Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013
по делу N А11-10581/2012,
принятое судьей Устиновой О.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Норма - Освар" (ИНН 3303004955, ОГРН 1023302955280, Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 35)
о признании незаконным решения Владимирской таможни от 23.11.2012 ТС N 10103000-25-49/00082,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Норма-Освар" - Романова А.В. по доверенности от 30.07.2013, Кузьменко Н.В. по доверенности от 30.07.2013;
- от Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 26.12.2012 N 05-54/28, Шарамыгина В.А. по доверенности от 15.01.2013 N 05-54/7, Александрова В.Н. по доверенности от 25.07.2013 N 05-54/40,
и
закрытое акционерное общество "Норма - Освар" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.11.2012 ТС N 10103000-25-49/00082 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.
Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы таможенного органа подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 05.03.2009 N 22-V/3, от 05.04.2010 N 22-V/6, от 31.03.2011 N 23-4-2/25, заключенных с фирмой "AS NORMA" (Эстония), Общество в период с 11.11.2009 по 27.06.2012 по декларациям на товары NN 10103050/091109/П000682, 10103050/021209/П000758, 10103050/300310/0000241, 10103050/260510/0000464, 10103050/270710/0000668, 10103050/180810/0000723, 10103050/280910/0000893, 10103050/181010/0000977, 10103050/161110/0001110, 10103050/161210/0001303, 10103050/230410/П000349, 10103050/020710/П000606, 10103050/250111/0000093, 10103050/210311/0000355, 10103050/210411/0000481, 10103050/200511/0000596, 10103050/040711/0000765, 10103050/270711/0000867, 10103050/020911/0001049, 10103050/171011/0001262, 10103050/221111/0001437, 10103050/191211/0001611, 10103050/140512/0000559 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "части ремня безопасности: пряжка ремня безопасности, предназначена для установки на легковых и грузовых автомобилях, оборудована средствами пассивной безопасности, марка Е111-18, артикулы 1118-8217030, 1118-8217030-00, изготовитель "AS NORMA" (Эстония)", указав в графе 33 указанных ДТ код ТН ВЭД 8708299009 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
Указанный код был принят Ковровским таможенным постом Владимирской таможни.
В период с 29.06.2012 по 23.11.2012 (после выпуска товаров) Таможня в соответствии со статьями 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза провела камеральную проверку по вопросам достоверности сведений о коде ТН ВЭД ТС, заявленном Обществом при декларировании товаров.
В целях проверки обоснованности указанного декларантом классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС Таможней было принято решение о назначении в ЦЭКТУ ФТС России первичной идентификационной таможенной экспертизы товаров по документам, в том числе предоставленным Обществом в ходе камеральной таможенной проверки.
Заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 07.09.2012 N 5/1786/2012 установлено, что техническая документация относится к товарам "пряжка ремня безопасности: "марка: E111-18", артикулы: "1118-8217030" и "1118-8217030-00", при этом рассматриваемый товар не является неотъемлемой частью системы пассивной безопасности транспортного средства.
23.11.2012 Таможня приняла решение N 10103000-25-49/000082 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому классификация рассматриваемого товара должна осуществляться в подсубпозиции 8302300009 ТН ВЭД ТС; решение Ковровского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товаров, продекларированных как части ремня безопасности: замок ремня безопасности (пряжка), предназначены для установки на легковых и грузовых автомобилях, оборудованных средствами пассивной безопасности, признаны незаконными и отменены; корректируемый классификационный код ТН ВЭД ТС: 8708299009 (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).
Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Кодекса).
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 180 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
В статье 52 Кодекса установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).
Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ТС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.
С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.
Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ТС) составляют основные правила интерпретации.
С 01.01.2010 в Российской Федерации применяется Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденный решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Правилу 2 ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отнесения заявителем спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 8708299009.
Так, судом установлено, что спорное изделие в тексте какой-либо товарной позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД ТС прямо не упомянуто.
В товарную подсубпозицию 8708299009 ТН ВЭД ТС включаются прочие из прочих части и принадлежности кузовов (кабины) моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 851, в товарную позицию 8708 включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают следующим требованиям: они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно и главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами и они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ТС.
В свою очередь, в примечании 3 к разделу XVII ТН ВЭД указано, что в группах 86 - 88 термины "части" или "принадлежности" не применяются к частям и принадлежностям, которые не используются исключительно или в основном с изделиями этих групп.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 в отношении спорного товара была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, профессора Рябчинского А.И. от 27.05.2013 пряжка ремня безопасности марки "Е111-18", артикулы 1118-8217030, 1118-2217030-00 входит в комплект ремня безопасности (пункт 2.1 Правил ЕЭК ООН N 16) и является его неотъемлемой частью; пряжка ремня безопасности предназначена только для обеспечения работоспособности ремня безопасности (выполняет функцию запирающегося устройства ремня безопасности), устанавливаемого на автомобиль ВАЗ-1118, и иной функции не имеет.
Поскольку ремень безопасности является неотъемлемой частью удерживающей системы пассивной безопасности транспортных средств, без которой невозможно свести к минимуму травматизм водителя и пассажиров при авариях или резких замедлениях, эксперт пришел к выводу о том, что пряжка ремня безопасности марки "Е111-18", артикулы 1118-8217030, 1118-2217030-00 также является частью системы пассивной безопасности автомобиля ВАЗ-1118.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что пряжка ремня безопасности не может выполнять функцию крепежной арматуры, так как выполняет функцию передачи инерционных нагрузок при аварии от тела водителя (пассажира) на кузов автомобиля, а также не может быть отнесена к фурнитуре, поскольку не является вспомогательным материалом.
Исходя из обозначения, присвоенного пряжке ремня безопасности марки "Е111-18", артикулы 1118-8217030, 1118-2217030-00 заводом - изготовителем автомобиля ВАЗ-1118 (ОАО "АВТОВАЗ"), пункта 2.1 Правил ЕЭК ООН N 16 и РД 37.001.138-90 "Определитель функциональных подгрупп изделий автотракторостроения", эксперт признал, что пряжка ремня безопасности является принадлежностью кузова транспортного средства.
Судебная техническая экспертиза была проведена в соответствии с порядком, установленным законом.
В экспертном заключении от 27.05.2013 содержатся четкие, ясные формулировки и однозначные выводы относительно предмета исследования.
О проведении дополнительной или повторной экспертизы таможенный орган перед судом не ходатайствовал.
На этом основании доводы таможенного органа о недостаточной полноте, необоснованности экспертного заключения суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.
Заявителем в материалы дела также представлены заключение специалиста негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Московский транспортный институт" от 21.01.2012 N 004-1-12-СМ, экспертное заключение федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" Государственного научного центра Российской Федерации от 14.03.2012 N 02/12-04, которые содержат аналогичные выводы относительно спорного товара.
Более того, о вышеуказанном предназначении пряжки ремня безопасности как исключительном указал и его производитель в ответе от 28.03.2013 N 51-4/14 на запрос заявителя.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пряжка ремня безопасности является составной частью ремня безопасности, используется исключительно в легковом автомобиле ВАЗ-1118 с ремнем безопасности, который относится к группе 87 ТН ВЭД ТС и не может использоваться без пряжки; положениями примечаний к разделу XVII ТН ВЭД не исключена.
С учетом пункта 2.4 ГОСТ 41.16-2005, согласно которому пряжка - это устройство, позволяющее быстро расстегивать ремень и дающее возможность удерживать ремнем туловище пользователя, суд сделал вывод, что без пряжки ремень не может функционировать.
Более того, исходя из понятия ремня, приведенного в пункте 2.1 ГОСТ 41.16-2005, как приспособления, состоящего из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, суд признал, что пряжка является неотъемлемой частью ремня, в связи с чем не может нести вспомогательную функцию.
С учетом вышеизложенного включение спорного товара в товарную позицию 8708299009 ТН ВЭД ТС судом признано правомерным.
В этой связи суд указал на необоснованность отнесения таможенным органом спорного товара к группе 83 ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 8302300009, в которую включаются крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 851, в товарную позицию 8302, включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д.
В экспертных заключениям как ЦЭКТУ ФТС России, так и профессора МАДИ Рябчинского А.И.) отмечено, что нет нормативного правового акта, словаря, иного документа, относящего пряжку ремня безопасности к крепежной арматуре или фурнитуре моторного транспортного средства.
Из Большой советской энциклопедии следует, что термин "фурнитура" означает вспомогательный материал, применяемый в каком-либо производстве.
Напротив, из экспертного заключения от 27.05.2013 четко следует, что пряжка ремня безопасности не может выполнять функцию крепежной арматуры и не является вспомогательным материалом.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввезенное Обществом изделие, являясь неотъемлемой, одной из основных частей ремня безопасности, не относится к вспомогательной фурнитуре или крепежной арматуре.
Доказательства обратного таможенным органом не представлено.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, Общество обоснованно классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8708299009 ТН ВЭД, в связи с чем оспариваемое решение Таможни противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Таможней не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-10581/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А11-10581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013
по делу N А11-10581/2012,
принятое судьей Устиновой О.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Норма - Освар" (ИНН 3303004955, ОГРН 1023302955280, Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 35)
о признании незаконным решения Владимирской таможни от 23.11.2012 ТС N 10103000-25-49/00082,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Норма-Освар" - Романова А.В. по доверенности от 30.07.2013, Кузьменко Н.В. по доверенности от 30.07.2013;
- от Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 26.12.2012 N 05-54/28, Шарамыгина В.А. по доверенности от 15.01.2013 N 05-54/7, Александрова В.Н. по доверенности от 25.07.2013 N 05-54/40,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Норма - Освар" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.11.2012 ТС N 10103000-25-49/00082 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.
Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы таможенного органа подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 05.03.2009 N 22-V/3, от 05.04.2010 N 22-V/6, от 31.03.2011 N 23-4-2/25, заключенных с фирмой "AS NORMA" (Эстония), Общество в период с 11.11.2009 по 27.06.2012 по декларациям на товары NN 10103050/091109/П000682, 10103050/021209/П000758, 10103050/300310/0000241, 10103050/260510/0000464, 10103050/270710/0000668, 10103050/180810/0000723, 10103050/280910/0000893, 10103050/181010/0000977, 10103050/161110/0001110, 10103050/161210/0001303, 10103050/230410/П000349, 10103050/020710/П000606, 10103050/250111/0000093, 10103050/210311/0000355, 10103050/210411/0000481, 10103050/200511/0000596, 10103050/040711/0000765, 10103050/270711/0000867, 10103050/020911/0001049, 10103050/171011/0001262, 10103050/221111/0001437, 10103050/191211/0001611, 10103050/140512/0000559 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "части ремня безопасности: пряжка ремня безопасности, предназначена для установки на легковых и грузовых автомобилях, оборудована средствами пассивной безопасности, марка Е111-18, артикулы 1118-8217030, 1118-8217030-00, изготовитель "AS NORMA" (Эстония)", указав в графе 33 указанных ДТ код ТН ВЭД 8708299009 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
Указанный код был принят Ковровским таможенным постом Владимирской таможни.
В период с 29.06.2012 по 23.11.2012 (после выпуска товаров) Таможня в соответствии со статьями 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза провела камеральную проверку по вопросам достоверности сведений о коде ТН ВЭД ТС, заявленном Обществом при декларировании товаров.
В целях проверки обоснованности указанного декларантом классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС Таможней было принято решение о назначении в ЦЭКТУ ФТС России первичной идентификационной таможенной экспертизы товаров по документам, в том числе предоставленным Обществом в ходе камеральной таможенной проверки.
Заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 07.09.2012 N 5/1786/2012 установлено, что техническая документация относится к товарам "пряжка ремня безопасности: "марка: E111-18", артикулы: "1118-8217030" и "1118-8217030-00", при этом рассматриваемый товар не является неотъемлемой частью системы пассивной безопасности транспортного средства.
23.11.2012 Таможня приняла решение N 10103000-25-49/000082 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому классификация рассматриваемого товара должна осуществляться в подсубпозиции 8302300009 ТН ВЭД ТС; решение Ковровского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товаров, продекларированных как части ремня безопасности: замок ремня безопасности (пряжка), предназначены для установки на легковых и грузовых автомобилях, оборудованных средствами пассивной безопасности, признаны незаконными и отменены; корректируемый классификационный код ТН ВЭД ТС: 8708299009 (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).
Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Кодекса).
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 180 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
В статье 52 Кодекса установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).
Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ТС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.
С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.
Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ТС) составляют основные правила интерпретации.
С 01.01.2010 в Российской Федерации применяется Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденный решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Правилу 2 ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отнесения заявителем спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 8708299009.
Так, судом установлено, что спорное изделие в тексте какой-либо товарной позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД ТС прямо не упомянуто.
В товарную подсубпозицию 8708299009 ТН ВЭД ТС включаются прочие из прочих части и принадлежности кузовов (кабины) моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 851, в товарную позицию 8708 включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают следующим требованиям: они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно и главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами и они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ТС.
В свою очередь, в примечании 3 к разделу XVII ТН ВЭД указано, что в группах 86 - 88 термины "части" или "принадлежности" не применяются к частям и принадлежностям, которые не используются исключительно или в основном с изделиями этих групп.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 в отношении спорного товара была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, профессора Рябчинского А.И. от 27.05.2013 пряжка ремня безопасности марки "Е111-18", артикулы 1118-8217030, 1118-2217030-00 входит в комплект ремня безопасности (пункт 2.1 Правил ЕЭК ООН N 16) и является его неотъемлемой частью; пряжка ремня безопасности предназначена только для обеспечения работоспособности ремня безопасности (выполняет функцию запирающегося устройства ремня безопасности), устанавливаемого на автомобиль ВАЗ-1118, и иной функции не имеет.
Поскольку ремень безопасности является неотъемлемой частью удерживающей системы пассивной безопасности транспортных средств, без которой невозможно свести к минимуму травматизм водителя и пассажиров при авариях или резких замедлениях, эксперт пришел к выводу о том, что пряжка ремня безопасности марки "Е111-18", артикулы 1118-8217030, 1118-2217030-00 также является частью системы пассивной безопасности автомобиля ВАЗ-1118.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что пряжка ремня безопасности не может выполнять функцию крепежной арматуры, так как выполняет функцию передачи инерционных нагрузок при аварии от тела водителя (пассажира) на кузов автомобиля, а также не может быть отнесена к фурнитуре, поскольку не является вспомогательным материалом.
Исходя из обозначения, присвоенного пряжке ремня безопасности марки "Е111-18", артикулы 1118-8217030, 1118-2217030-00 заводом - изготовителем автомобиля ВАЗ-1118 (ОАО "АВТОВАЗ"), пункта 2.1 Правил ЕЭК ООН N 16 и РД 37.001.138-90 "Определитель функциональных подгрупп изделий автотракторостроения", эксперт признал, что пряжка ремня безопасности является принадлежностью кузова транспортного средства.
Судебная техническая экспертиза была проведена в соответствии с порядком, установленным законом.
В экспертном заключении от 27.05.2013 содержатся четкие, ясные формулировки и однозначные выводы относительно предмета исследования.
О проведении дополнительной или повторной экспертизы таможенный орган перед судом не ходатайствовал.
На этом основании доводы таможенного органа о недостаточной полноте, необоснованности экспертного заключения суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.
Заявителем в материалы дела также представлены заключение специалиста негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Московский транспортный институт" от 21.01.2012 N 004-1-12-СМ, экспертное заключение федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" Государственного научного центра Российской Федерации от 14.03.2012 N 02/12-04, которые содержат аналогичные выводы относительно спорного товара.
Более того, о вышеуказанном предназначении пряжки ремня безопасности как исключительном указал и его производитель в ответе от 28.03.2013 N 51-4/14 на запрос заявителя.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пряжка ремня безопасности является составной частью ремня безопасности, используется исключительно в легковом автомобиле ВАЗ-1118 с ремнем безопасности, который относится к группе 87 ТН ВЭД ТС и не может использоваться без пряжки; положениями примечаний к разделу XVII ТН ВЭД не исключена.
С учетом пункта 2.4 ГОСТ 41.16-2005, согласно которому пряжка - это устройство, позволяющее быстро расстегивать ремень и дающее возможность удерживать ремнем туловище пользователя, суд сделал вывод, что без пряжки ремень не может функционировать.
Более того, исходя из понятия ремня, приведенного в пункте 2.1 ГОСТ 41.16-2005, как приспособления, состоящего из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, суд признал, что пряжка является неотъемлемой частью ремня, в связи с чем не может нести вспомогательную функцию.
С учетом вышеизложенного включение спорного товара в товарную позицию 8708299009 ТН ВЭД ТС судом признано правомерным.
В этой связи суд указал на необоснованность отнесения таможенным органом спорного товара к группе 83 ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 8302300009, в которую включаются крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 851, в товарную позицию 8302, включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д.
В экспертных заключениям как ЦЭКТУ ФТС России, так и профессора МАДИ Рябчинского А.И.) отмечено, что нет нормативного правового акта, словаря, иного документа, относящего пряжку ремня безопасности к крепежной арматуре или фурнитуре моторного транспортного средства.
Из Большой советской энциклопедии следует, что термин "фурнитура" означает вспомогательный материал, применяемый в каком-либо производстве.
Напротив, из экспертного заключения от 27.05.2013 четко следует, что пряжка ремня безопасности не может выполнять функцию крепежной арматуры и не является вспомогательным материалом.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввезенное Обществом изделие, являясь неотъемлемой, одной из основных частей ремня безопасности, не относится к вспомогательной фурнитуре или крепежной арматуре.
Доказательства обратного таможенным органом не представлено.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, Общество обоснованно классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8708299009 ТН ВЭД, в связи с чем оспариваемое решение Таможни противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Таможней не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)