Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой
при участии:
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
на решение от 18.02.2009 г.
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-13203/2008 47-92/7 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Владимировича
к Находкинской таможне
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурцев Сергей Владимирович (далее по тексту - "заявитель" и "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган") с учетом уточнений, о признании незаконным Решения таможенного органа от 21.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - "ГТД") N 10714040/141008/0023359, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда, Находкинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что факт не подтверждения права собственности на спорные автомобили не имеет значения для определения цены сделки и возможности определения таможенной стоимости на ее основе. Как указал заявитель, для целей подтверждения сведений, касающихся прав и обязанностей сторон договора декларантом были представлены копии экспортных сертификатов на каждую поставляемую автомашину с переводом. Как показали результаты анализа представленных к таможенному оформлению спецификаций транспортного средства (экспортных сертификатов), владельцами автомобилей, поставляемых в адрес Общества, являются иные компании, чем компания, которой в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2007 на праве собственности должны принадлежать данные автомобили. По мнению таможенного органа, расхождение сведений о владельце автомобилей в экспортных сертификатах указывают на признаки недостоверности сведений, содержащихся в представленном контракте. Так как контракт является основанием для перемещения товаров через границу Российской федерации, он не может быть принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о стоимости автомобилей. Указанные обстоятельства являются основанием, при котором метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Бурцев Сергей Владимирович решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
Находкинская таможня, предприниматель Бурцев Сергей Владимирович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
01.02.2007 предприниматель заключил с компанией "M.A.AWAN Co. Ltd." (Япония) контракт N B01-00S/07 на поставку товаров (автомобили бывшие в употреблении) на условиях СФР (CFR) порт Находка, Восточный на общую сумму 20.000.000 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/141008/0023359, в которой были заявлены прибывшие в адрес заявителя во исполнение контракта от 01.02.2007 N B01-00S/07 товары, таможенная стоимость которых была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Приложением от 03.10.2008 N 66 к данному контракту была согласована партия товара (автомашины бывшие в употреблении) стоимостью 132.882 долларов США.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Находкинской таможней в адрес декларанта были направлены запрос, требование и уведомление о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
Заявитель частично представил запрашиваемые документы и обосновал невозможность представления остальных документов.
По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.
В представленных декларантом спецификациях транспортных средств (экспортных сертификатах) таможенным органом были выявлены расхождения сведений о бывших владельцах ввезенных автомобилей.
Посчитав, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости сведения не являются достоверными и достаточными, Находкинская таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, Находкинская таможня 21.11.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого метода таможенной оценки "по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами", что было оформлено в виде Дополнения N 1 к ДТС-1 N 10714040/141008/0023359.
На основании КТС-1 к ГТД N 10714040/141008/0023359 Находкинской таможней были доначислены предпринимателю таможенные платежи.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.
Согласно п. 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно п. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
В обоснование оспариваемого решения Находкинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости является расхождение сведений о владельцах ввезенных автомобилей в контракте и экспортных сертификатах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, представленные предпринимателем документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Как установлено судом, цена ввозимого товара является фиксированной, указана в приложении к контракту без каких-либо условий.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Довод таможенного органа о том, что фирма-инопартнер не подтвердила право собственности на спорные автомобили правомерно расценен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для определения цены сделки и возможности определения таможенной стоимости на ее основе.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Кроме ого, экспортный сертификат не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Перечню, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в зависимости от обстоятельств конкретной сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Необходимость в данном документе для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.
Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Находкинской таможни по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/141008/0023359, оформленное путем отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 правомерно признано незаконным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 18.02.2009 по делу N А51-13203/2008 47-92/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2009 N 05АП-1259/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13203/08-47-92/7
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N 05АП-1259/2009
Дело N А51-13203/08-47-92/7
Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой
при участии:
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
на решение от 18.02.2009 г.
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-13203/2008 47-92/7 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Владимировича
к Находкинской таможне
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурцев Сергей Владимирович (далее по тексту - "заявитель" и "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган") с учетом уточнений, о признании незаконным Решения таможенного органа от 21.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - "ГТД") N 10714040/141008/0023359, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда, Находкинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что факт не подтверждения права собственности на спорные автомобили не имеет значения для определения цены сделки и возможности определения таможенной стоимости на ее основе. Как указал заявитель, для целей подтверждения сведений, касающихся прав и обязанностей сторон договора декларантом были представлены копии экспортных сертификатов на каждую поставляемую автомашину с переводом. Как показали результаты анализа представленных к таможенному оформлению спецификаций транспортного средства (экспортных сертификатов), владельцами автомобилей, поставляемых в адрес Общества, являются иные компании, чем компания, которой в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2007 на праве собственности должны принадлежать данные автомобили. По мнению таможенного органа, расхождение сведений о владельце автомобилей в экспортных сертификатах указывают на признаки недостоверности сведений, содержащихся в представленном контракте. Так как контракт является основанием для перемещения товаров через границу Российской федерации, он не может быть принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о стоимости автомобилей. Указанные обстоятельства являются основанием, при котором метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Бурцев Сергей Владимирович решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
Находкинская таможня, предприниматель Бурцев Сергей Владимирович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
01.02.2007 предприниматель заключил с компанией "M.A.AWAN Co. Ltd." (Япония) контракт N B01-00S/07 на поставку товаров (автомобили бывшие в употреблении) на условиях СФР (CFR) порт Находка, Восточный на общую сумму 20.000.000 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/141008/0023359, в которой были заявлены прибывшие в адрес заявителя во исполнение контракта от 01.02.2007 N B01-00S/07 товары, таможенная стоимость которых была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Приложением от 03.10.2008 N 66 к данному контракту была согласована партия товара (автомашины бывшие в употреблении) стоимостью 132.882 долларов США.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Находкинской таможней в адрес декларанта были направлены запрос, требование и уведомление о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
Заявитель частично представил запрашиваемые документы и обосновал невозможность представления остальных документов.
По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.
В представленных декларантом спецификациях транспортных средств (экспортных сертификатах) таможенным органом были выявлены расхождения сведений о бывших владельцах ввезенных автомобилей.
Посчитав, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости сведения не являются достоверными и достаточными, Находкинская таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, Находкинская таможня 21.11.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого метода таможенной оценки "по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами", что было оформлено в виде Дополнения N 1 к ДТС-1 N 10714040/141008/0023359.
На основании КТС-1 к ГТД N 10714040/141008/0023359 Находкинской таможней были доначислены предпринимателю таможенные платежи.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.
Согласно п. 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно п. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
В обоснование оспариваемого решения Находкинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости является расхождение сведений о владельцах ввезенных автомобилей в контракте и экспортных сертификатах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, представленные предпринимателем документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Как установлено судом, цена ввозимого товара является фиксированной, указана в приложении к контракту без каких-либо условий.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Довод таможенного органа о том, что фирма-инопартнер не подтвердила право собственности на спорные автомобили правомерно расценен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для определения цены сделки и возможности определения таможенной стоимости на ее основе.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Кроме ого, экспортный сертификат не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Перечню, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в зависимости от обстоятельств конкретной сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Необходимость в данном документе для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.
Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Находкинской таможни по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/141008/0023359, оформленное путем отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 правомерно признано незаконным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 18.02.2009 по делу N А51-13203/2008 47-92/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)