Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни апелляционное производство N 05АП-8592/2012
на решение от 09.08.2012
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-14479/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" (ИНН 2508077159, ОГРН 1072508000124, дата регистрации: 17.01.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 10.12.2002)
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в заседании:
- от Находкинской таможни: Елисеева Н.Л., представитель по доверенности от 02.10.2012 N 11-30/27282, сроком действия один год, без права передоверия; Можаитина О.В., представитель по доверенности от 25.09.2012, сроком действия один год, без права передоверия; Шаповалов Е.А., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 11-30/25796, сроком действия один год, без права передоверия;
- от ООО "Находка Логистик": не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 20.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/170711/0022589.
До принятия судебного акта общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/170711/0022589, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 10.07.2012".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанный судебный акт, таможенный орган просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что по результатам выездной таможенной проверки было установлено, что фактические расходы по доставке товара были понесены на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства позволили таможне сделать вывод о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по ДТ 10714040/170711/0022589, продавцом не оплачивались, тогда как в соответствии с условием CFR-Восточный, согласованным сторонами, обязанности и связанные с ними расходы по доставке возложены на продавца. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ранее были включены в таможенную стоимость, не представлено. Выявленные таможней противоречия между условиями, согласованными в контракте, и фактическими обстоятельствами организации оплаты доставки, по мнению таможенного органа, указывают на недостоверность сведений, представленных декларантом об условиях поставки и структуре контрактной стоимости товара. В этой связи таможенный орган считает, что правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество явку своего представителя в суд не обеспечило. Представители таможни не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия декларанта.
Заслушав пояснения таможенного органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июле 2011 года во исполнение контракта N SNL2009, заключенного 20.09.2010 обществом и компанией SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD, КНР, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - полкодержатели мебельные из недрагоценных металлов, крепления для труб мебельных из недрагоценных металлов, заглушки для труб мебельных из пластика, направляющие мебельные из недрагоценных металлов, угловые стяжки мебельные из недрагоценных металлов, на общую сумму 91019,62 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N 10714040/170711/0022589. Таможенная стоимость определена декларантом и принята таможенным органом по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 571697,83 руб. Выпуск товара осуществлен таможенным органом 17.07.2011.
18.03.2012 таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10714040/170711/0022589.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров FESU2071579, FESU2123292 по коносаменту MFLC111236 производило ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (исполнитель), которым, на основании договора организации перевозки груза N АС1-11/04125В от 01.04.2011 с ООО "Синтэк" (клиент), выставлен счет на оплату услуг по перевозке груза. Указанный счет оплачен ООО "Синтэк" платежным поручением N 130 от 12.07.2011.
Полагая, что фактически расходы по доставке товаров, декларируемых по ДТ N 10714040/170711/0022589, были понесены не продавцом товара, а, следовательно, безосновательно не были включены декларантом в таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган 20.06.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/170711/0022589.
10.07.2012 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 10.07.2012" в ДТС-2.
Не согласившись с решением таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Как установлено судом, поставка осуществлялась согласно контракту, спецификациям, инвойсам, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Таможенного союза.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/170711/0022589 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами определения таможенной стоимости товаров признается судом ошибочным.
Как видно из материалов дела, в обоснование принятого решения таможенный орган сослался на то, что согласно материалам выездной проверки фактически расходы по доставке товаров, оформленных по ДТ N 10714040/170711/0022589, были понесены не продавцом по внешнеэкономическому контракту.
Данные факты, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что декларант представил в таможенный орган коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также свидетельствуют о том, что общество не включило в таможенную стоимость фактически понесенные расходы по доставке товара до границы Таможенного союза.
Судом данные доводы таможни отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в спецификации и инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости общество не включало транспортные расходы, поскольку обязанность по оплате данных расходов с учетом условий контракта лежала на продавце.
В то же время, в ходе таможенной проверки таможенным органом было установлено, что фактически расходы по доставке товаров, оформленных по ДТ N 10714040/170711/0022589, были понесены ООО "Синтэк" на основании договора транспортной экспедиции N АСI-11/04125B от 01.04.2011, заключенного с ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (Исполнитель), сумма фрахта составила 57572 руб., оплаченного ООО "Синтэк".
Оценив указанные выводы таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие каких-либо взаимоотношений между заявителем и указанными лицами из документов, полученных таможенным органом в ходе проверки, не прослеживается. Доказательств того, что оплата фрахта ООО "Синтэк" была осуществлена за покупателя - ООО "Находка Логистик", таможней не представлено.
Кроме того, вопрос наличия между SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD и ООО "Синтэк" отношений, предполагающих исполнение обязательств инопартнера по оплате перевозки контейнеров FESU2071579, FESU2123292 через ООО "Синтэк", таможенным органом в ходе таможенного контроля не выяснялся. При этом ссылки таможни на то, что анализ движения денежных средств по счету ООО "Синтэк" не подтверждает поступление от инопартнера возмещения расходов на оплату услуг перевозки, также не свидетельствуют об отсутствии таких отношений, поскольку наличие обязательств не исключает их исполнение в неденежной форме.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что расходы по перевозке товаров оплачены покупателем товаров - заявителем (а не продавцом - SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD.), ввиду чего подлежали включению в таможенную стоимость ввезенного товара.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.07.2012 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/170711/0022589, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-14479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 05АП-8592/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14479/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 05АП-8592/2012
Дело N А51-14479/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни апелляционное производство N 05АП-8592/2012
на решение от 09.08.2012
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-14479/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" (ИНН 2508077159, ОГРН 1072508000124, дата регистрации: 17.01.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 10.12.2002)
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в заседании:
- от Находкинской таможни: Елисеева Н.Л., представитель по доверенности от 02.10.2012 N 11-30/27282, сроком действия один год, без права передоверия; Можаитина О.В., представитель по доверенности от 25.09.2012, сроком действия один год, без права передоверия; Шаповалов Е.А., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 11-30/25796, сроком действия один год, без права передоверия;
- от ООО "Находка Логистик": не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 20.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/170711/0022589.
До принятия судебного акта общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/170711/0022589, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 10.07.2012".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанный судебный акт, таможенный орган просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что по результатам выездной таможенной проверки было установлено, что фактические расходы по доставке товара были понесены на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства позволили таможне сделать вывод о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по ДТ 10714040/170711/0022589, продавцом не оплачивались, тогда как в соответствии с условием CFR-Восточный, согласованным сторонами, обязанности и связанные с ними расходы по доставке возложены на продавца. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ранее были включены в таможенную стоимость, не представлено. Выявленные таможней противоречия между условиями, согласованными в контракте, и фактическими обстоятельствами организации оплаты доставки, по мнению таможенного органа, указывают на недостоверность сведений, представленных декларантом об условиях поставки и структуре контрактной стоимости товара. В этой связи таможенный орган считает, что правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество явку своего представителя в суд не обеспечило. Представители таможни не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия декларанта.
Заслушав пояснения таможенного органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июле 2011 года во исполнение контракта N SNL2009, заключенного 20.09.2010 обществом и компанией SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD, КНР, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - полкодержатели мебельные из недрагоценных металлов, крепления для труб мебельных из недрагоценных металлов, заглушки для труб мебельных из пластика, направляющие мебельные из недрагоценных металлов, угловые стяжки мебельные из недрагоценных металлов, на общую сумму 91019,62 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N 10714040/170711/0022589. Таможенная стоимость определена декларантом и принята таможенным органом по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 571697,83 руб. Выпуск товара осуществлен таможенным органом 17.07.2011.
18.03.2012 таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10714040/170711/0022589.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров FESU2071579, FESU2123292 по коносаменту MFLC111236 производило ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (исполнитель), которым, на основании договора организации перевозки груза N АС1-11/04125В от 01.04.2011 с ООО "Синтэк" (клиент), выставлен счет на оплату услуг по перевозке груза. Указанный счет оплачен ООО "Синтэк" платежным поручением N 130 от 12.07.2011.
Полагая, что фактически расходы по доставке товаров, декларируемых по ДТ N 10714040/170711/0022589, были понесены не продавцом товара, а, следовательно, безосновательно не были включены декларантом в таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган 20.06.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/170711/0022589.
10.07.2012 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 10.07.2012" в ДТС-2.
Не согласившись с решением таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Как установлено судом, поставка осуществлялась согласно контракту, спецификациям, инвойсам, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Таможенного союза.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/170711/0022589 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами определения таможенной стоимости товаров признается судом ошибочным.
Как видно из материалов дела, в обоснование принятого решения таможенный орган сослался на то, что согласно материалам выездной проверки фактически расходы по доставке товаров, оформленных по ДТ N 10714040/170711/0022589, были понесены не продавцом по внешнеэкономическому контракту.
Данные факты, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что декларант представил в таможенный орган коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также свидетельствуют о том, что общество не включило в таможенную стоимость фактически понесенные расходы по доставке товара до границы Таможенного союза.
Судом данные доводы таможни отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в спецификации и инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости общество не включало транспортные расходы, поскольку обязанность по оплате данных расходов с учетом условий контракта лежала на продавце.
В то же время, в ходе таможенной проверки таможенным органом было установлено, что фактически расходы по доставке товаров, оформленных по ДТ N 10714040/170711/0022589, были понесены ООО "Синтэк" на основании договора транспортной экспедиции N АСI-11/04125B от 01.04.2011, заключенного с ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (Исполнитель), сумма фрахта составила 57572 руб., оплаченного ООО "Синтэк".
Оценив указанные выводы таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие каких-либо взаимоотношений между заявителем и указанными лицами из документов, полученных таможенным органом в ходе проверки, не прослеживается. Доказательств того, что оплата фрахта ООО "Синтэк" была осуществлена за покупателя - ООО "Находка Логистик", таможней не представлено.
Кроме того, вопрос наличия между SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD и ООО "Синтэк" отношений, предполагающих исполнение обязательств инопартнера по оплате перевозки контейнеров FESU2071579, FESU2123292 через ООО "Синтэк", таможенным органом в ходе таможенного контроля не выяснялся. При этом ссылки таможни на то, что анализ движения денежных средств по счету ООО "Синтэк" не подтверждает поступление от инопартнера возмещения расходов на оплату услуг перевозки, также не свидетельствуют об отсутствии таких отношений, поскольку наличие обязательств не исключает их исполнение в неденежной форме.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что расходы по перевозке товаров оплачены покупателем товаров - заявителем (а не продавцом - SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD.), ввиду чего подлежали включению в таможенную стоимость ввезенного товара.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.07.2012 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/170711/0022589, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-14479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)