Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан
апелляционную жалобу Дагестанской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу N А15-46/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить 1261915 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан:
- от индивидуального предпринимателя Исабекова А.С.: Алиева М.А. по доверенности от 19.11.2012;
- от Дагестанской таможни: Гамзатова А.Ш. по доверенности от 18.03.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) об обязании возвратить 1261915 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой декларации на товары N 10302070/050210/0000502, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (с учетом уточнений).
Решением суда от 30.04.2013 требования Предпринимателя удовлетворены в части возврата Предпринимателю 1261915 рублей таможенных платежей, 20000 рублей за оплату услуг представителя и 25620 рублей за уплаченную государственную пошлину. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Судебный акт мотивирован необоснованностью корректировки Таможней таможенной стоимости ввезенных Предпринимателем товаров. Также суд первой инстанции посчитал соразмерной выплату 20000 рублей за услуги представителя.
Не согласившись с принятым решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований Предпринимателя. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что непредставление Предпринимателем дополнительно затребованных документов, при отсутствии объективных препятствий к их представлению явилось основанием для принятия Таможней решения о невыполнении условий о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, при наличии признаков недостоверности заявленных сведений.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
До рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателем подано ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал по существу ходатайства о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг за участие в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что от китайской фирмы в адрес Предпринимателя поступил товар - карнизы для окон из черных металлов в разобранном виде разных размеров, окрашенные, аксессуары для карнизов, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по декларации на товары N 10302070/050210/0000502.
Таможенная стоимость предпринимателем определена и заявлена по шестому (резервному) методу.
В обоснование заявленной таможенной стоимости Предпринимателем в таможню представлены инвойсы, накладная, коносамент, упаковочный лист, справка на транспортные расходы.
Рассмотрев представленные Предпринимателем документы, Таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ", поставка товара осуществлена не во исполнение договора, транспортные расходы не подтверждены документально.
У Предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация, договор перевозки.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов Таможней принято решение о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому методу.
Предпринимателем согласно решению Таможни оформлена декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 1261915 рублей. На ДТС-2 проставлена запись "ТС принята 05.02.2010".
Считая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 1261915 рублей являются излишне уплаченными, 05.12.2012 Предприниматель обратился в Таможню с заявлением об их возврате. Заявление Предпринимателя оставлено Таможней без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.
В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Таможни лишили Предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.
При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.
Ссылаясь лишь на то, что товары ввезены не во исполнение внешнеторгового договора, Таможня необоснованно не выполнила требования указанного приказа по проверке правомерности отказа предпринимателя от применения в качестве основы определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимости сделки с этими товарами.
Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и китайской фирмой состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар в количестве и по цене, указанной в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и уплатил наличными за данный товар оговоренную сумму, после чего товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены документы, дополнительно полученные от продавца, в которых директор китайской фирмы подтверждает, что предпринимателю был отправлен товар - металлические трубы для оконного карниза различных размеров и части к ним на общую сумму 19277 долларов США, оплата за который была осуществлена наличным расчетом. Также подтверждает, что предприниматель оплатил ему наличными еще 1000 долларов США за доставку контейнеров N MEDU2945204 и N MSCU3654803 до порта Новороссийск.
Кроме того, исполнение указанной разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.
Следовательно, доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки не имеют правового обоснования.
В соответствии с пунктом 8 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и подпунктом "k" пункта 1 статьи 15 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (далее - Конвенция) в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.
Согласно пункту 4 статьи 16 Конвенции коносамент, в который не включено, как это предусмотрено в подпункте "k" пункта 1 статьи 15 Конвенции, указание фрахта или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться грузополучателем, или не указан возникший в порту погрузки демередж, подлежащий уплате грузополучателем, является доказательством prima facie того, что никакого фрахта или демереджа с него не причитается.
В соответствии с пунктом 19 Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2010 традиционно бортовой коносамент является единственным надлежащим документом, который продавец представляет в соответствии с терминами CFR и CIF. Коносамент выполняет три важные функции, представляя собой: доказательство поставки товара на борт судна; подтверждение наличия договора перевозки; способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа.
Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR, CIF, CPT, CIP означают, что на продавца возлагаются расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения. Таким образом, в стоимость товара включены все расходы, если иное не предусмотрено инвойсом.
В данном случае товар ввезен по коносаменту, в котором указано, что фрахт оплачен.
Из решения о таможенной стоимости от 05.02.2010 следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом прайс-листа и экспортной декларации.
В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически заплатил продавцу с учетом понесенных им транспортных расходов.
Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, таможня в суд не представила.
Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве оснований для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Таможня обязана была проверить правомерность отказа Предпринимателя от применения первого метода, на который он фактически претендовал.
На основании вышеизложенного суд считает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации противоречат требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 1261915 рублей. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.
Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходы в размере 20000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных Предпринимателю услуг представителем в части, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы Предпринимателя в суде первой инстанции документально подтверждены, Таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре.
При рассмотрении ходатайства Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить указанное ходатайство и взыскать с Таможни 2000 рублей в пользу Предпринимателя.
В обоснование несения расходов Предприниматель представил договор поручения от 25.06.2013 N 89, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-46/2013, и квитанцию N 141 об уплате 10000 рублей.
Пунктом 3.1 договора от 25.06.2013 N 89 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10000 рублей. Пунктом 1 договора от 25.06.2013 N 89 предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
Оценивая степень участия представителя Предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель Предпринимателя подготовил отзыв на апелляционную жалобу Таможни и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу. При этом каких-либо дополнений или изменений ранее изложенной правовой позиции по делу не привел.
Представитель Таможни возразил по существу ходатайства, пояснил, что заявленные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в апелляционным суде чрезмерны и необоснованны.
У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к представителю Предпринимателю по обстоятельствам дела и по применению Предпринимателем норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров с участием как индивидуального предпринимателя Исабекова М.С. (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате Таможней излишне уплаченных таможенных платежей, и в связи с сформированной судебной практикой, и отсутствия по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.
Услуга представителя Алиева М.А, оказанная Предпринимателю по настоящему делу, выражается в представлении его интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан посредством системы видеоконференц-связи с и направлении отзыва на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела N А15-30/2013, N А15-525/2013, N А15-522/2013, А15-521/2013; А15-44/2013, N А15-222/2013), по которым были вынесены вступившие в законную силу судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы Предпринимателя представлял адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу Предпринимателя.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Предпринимателя, в судебном заседании у представителя Предпринимателя сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа и этого же предпринимателя. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов Предпринимателя по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.
Предприниматель не представил доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции Предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара и фактически основываются на ранее принятых судебных актах.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя Предпринимателя (квалифицированного юриста - адвоката Алиева М.А.) не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. Также не потребовалось проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим не возникло дополнительных временных и финансовых затрат, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 10000 рублей (как просит предприниматель).
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает заявление Предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с Таможни в пользу Предпринимателя 2000 рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки (в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд).
При указанных обстоятельствах, с учетом множества систематически рассматриваемых аналогичных вышеназванных дел с участием лиц, которые являются участниками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, общеизвестными обстоятельствами являются как идентичность по существу спора ранее рассмотренных названных дел настоящему делу, так и чрезмерность (несоразмерность) судебных расходов Предпринимателя на услуги представителя Алиева М.А. по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Возмещение судебных расходов на услуги представителя должно соответствовать его усилиям и затратам и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, при указанных обстоятельствах, судебные расходы, подлежащие взысканию с Таможни в размере 2000 рублей, соответствуют и соизмеримы с усилиями представителя Алиева М.А., связанными с представлением интересов Предпринимателя в апелляционном суде по настоящему делу.
Вопрос о распределении государственной пошлины, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу N А15-46/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Юсупова, 24, ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт И. Шамиля, д. 77 Б, кв. 72, ИНН: 053000055840, ОГРН: 307056105700057) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А15-46/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А15-46/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан
апелляционную жалобу Дагестанской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу N А15-46/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить 1261915 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан:
- от индивидуального предпринимателя Исабекова А.С.: Алиева М.А. по доверенности от 19.11.2012;
- от Дагестанской таможни: Гамзатова А.Ш. по доверенности от 18.03.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) об обязании возвратить 1261915 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой декларации на товары N 10302070/050210/0000502, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (с учетом уточнений).
Решением суда от 30.04.2013 требования Предпринимателя удовлетворены в части возврата Предпринимателю 1261915 рублей таможенных платежей, 20000 рублей за оплату услуг представителя и 25620 рублей за уплаченную государственную пошлину. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Судебный акт мотивирован необоснованностью корректировки Таможней таможенной стоимости ввезенных Предпринимателем товаров. Также суд первой инстанции посчитал соразмерной выплату 20000 рублей за услуги представителя.
Не согласившись с принятым решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований Предпринимателя. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что непредставление Предпринимателем дополнительно затребованных документов, при отсутствии объективных препятствий к их представлению явилось основанием для принятия Таможней решения о невыполнении условий о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, при наличии признаков недостоверности заявленных сведений.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
До рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателем подано ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал по существу ходатайства о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг за участие в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что от китайской фирмы в адрес Предпринимателя поступил товар - карнизы для окон из черных металлов в разобранном виде разных размеров, окрашенные, аксессуары для карнизов, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по декларации на товары N 10302070/050210/0000502.
Таможенная стоимость предпринимателем определена и заявлена по шестому (резервному) методу.
В обоснование заявленной таможенной стоимости Предпринимателем в таможню представлены инвойсы, накладная, коносамент, упаковочный лист, справка на транспортные расходы.
Рассмотрев представленные Предпринимателем документы, Таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ", поставка товара осуществлена не во исполнение договора, транспортные расходы не подтверждены документально.
У Предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация, договор перевозки.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов Таможней принято решение о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому методу.
Предпринимателем согласно решению Таможни оформлена декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 1261915 рублей. На ДТС-2 проставлена запись "ТС принята 05.02.2010".
Считая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 1261915 рублей являются излишне уплаченными, 05.12.2012 Предприниматель обратился в Таможню с заявлением об их возврате. Заявление Предпринимателя оставлено Таможней без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.
В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Таможни лишили Предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.
При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.
Ссылаясь лишь на то, что товары ввезены не во исполнение внешнеторгового договора, Таможня необоснованно не выполнила требования указанного приказа по проверке правомерности отказа предпринимателя от применения в качестве основы определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимости сделки с этими товарами.
Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и китайской фирмой состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар в количестве и по цене, указанной в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и уплатил наличными за данный товар оговоренную сумму, после чего товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены документы, дополнительно полученные от продавца, в которых директор китайской фирмы подтверждает, что предпринимателю был отправлен товар - металлические трубы для оконного карниза различных размеров и части к ним на общую сумму 19277 долларов США, оплата за который была осуществлена наличным расчетом. Также подтверждает, что предприниматель оплатил ему наличными еще 1000 долларов США за доставку контейнеров N MEDU2945204 и N MSCU3654803 до порта Новороссийск.
Кроме того, исполнение указанной разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.
Следовательно, доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки не имеют правового обоснования.
В соответствии с пунктом 8 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и подпунктом "k" пункта 1 статьи 15 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (далее - Конвенция) в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.
Согласно пункту 4 статьи 16 Конвенции коносамент, в который не включено, как это предусмотрено в подпункте "k" пункта 1 статьи 15 Конвенции, указание фрахта или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться грузополучателем, или не указан возникший в порту погрузки демередж, подлежащий уплате грузополучателем, является доказательством prima facie того, что никакого фрахта или демереджа с него не причитается.
В соответствии с пунктом 19 Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2010 традиционно бортовой коносамент является единственным надлежащим документом, который продавец представляет в соответствии с терминами CFR и CIF. Коносамент выполняет три важные функции, представляя собой: доказательство поставки товара на борт судна; подтверждение наличия договора перевозки; способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа.
Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR, CIF, CPT, CIP означают, что на продавца возлагаются расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения. Таким образом, в стоимость товара включены все расходы, если иное не предусмотрено инвойсом.
В данном случае товар ввезен по коносаменту, в котором указано, что фрахт оплачен.
Из решения о таможенной стоимости от 05.02.2010 следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом прайс-листа и экспортной декларации.
В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически заплатил продавцу с учетом понесенных им транспортных расходов.
Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, таможня в суд не представила.
Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве оснований для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Таможня обязана была проверить правомерность отказа Предпринимателя от применения первого метода, на который он фактически претендовал.
На основании вышеизложенного суд считает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации противоречат требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 1261915 рублей. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.
Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходы в размере 20000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных Предпринимателю услуг представителем в части, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы Предпринимателя в суде первой инстанции документально подтверждены, Таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре.
При рассмотрении ходатайства Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить указанное ходатайство и взыскать с Таможни 2000 рублей в пользу Предпринимателя.
В обоснование несения расходов Предприниматель представил договор поручения от 25.06.2013 N 89, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-46/2013, и квитанцию N 141 об уплате 10000 рублей.
Пунктом 3.1 договора от 25.06.2013 N 89 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10000 рублей. Пунктом 1 договора от 25.06.2013 N 89 предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
Оценивая степень участия представителя Предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель Предпринимателя подготовил отзыв на апелляционную жалобу Таможни и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу. При этом каких-либо дополнений или изменений ранее изложенной правовой позиции по делу не привел.
Представитель Таможни возразил по существу ходатайства, пояснил, что заявленные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в апелляционным суде чрезмерны и необоснованны.
У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к представителю Предпринимателю по обстоятельствам дела и по применению Предпринимателем норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров с участием как индивидуального предпринимателя Исабекова М.С. (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате Таможней излишне уплаченных таможенных платежей, и в связи с сформированной судебной практикой, и отсутствия по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.
Услуга представителя Алиева М.А, оказанная Предпринимателю по настоящему делу, выражается в представлении его интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан посредством системы видеоконференц-связи с и направлении отзыва на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела N А15-30/2013, N А15-525/2013, N А15-522/2013, А15-521/2013; А15-44/2013, N А15-222/2013), по которым были вынесены вступившие в законную силу судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы Предпринимателя представлял адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу Предпринимателя.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Предпринимателя, в судебном заседании у представителя Предпринимателя сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа и этого же предпринимателя. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов Предпринимателя по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.
Предприниматель не представил доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции Предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара и фактически основываются на ранее принятых судебных актах.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя Предпринимателя (квалифицированного юриста - адвоката Алиева М.А.) не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. Также не потребовалось проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим не возникло дополнительных временных и финансовых затрат, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 10000 рублей (как просит предприниматель).
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает заявление Предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с Таможни в пользу Предпринимателя 2000 рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки (в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд).
При указанных обстоятельствах, с учетом множества систематически рассматриваемых аналогичных вышеназванных дел с участием лиц, которые являются участниками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, общеизвестными обстоятельствами являются как идентичность по существу спора ранее рассмотренных названных дел настоящему делу, так и чрезмерность (несоразмерность) судебных расходов Предпринимателя на услуги представителя Алиева М.А. по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Возмещение судебных расходов на услуги представителя должно соответствовать его усилиям и затратам и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, при указанных обстоятельствах, судебные расходы, подлежащие взысканию с Таможни в размере 2000 рублей, соответствуют и соизмеримы с усилиями представителя Алиева М.А., связанными с представлением интересов Предпринимателя в апелляционном суде по настоящему делу.
Вопрос о распределении государственной пошлины, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу N А15-46/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Юсупова, 24, ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт И. Шамиля, д. 77 Б, кв. 72, ИНН: 053000055840, ОГРН: 307056105700057) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)