Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевова С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулаевой Ларисы Дзуевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N А63-4728/2013 (судья Ю.В. Ермилова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мулаевой Ларисы Дзуевны (ОГРН 310072408400062, с. Чегем),
к Минераловодской таможне (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459, г. Минеральные Воды),
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании: от Минераловодской таможни - Стадниковой Н.В. по доверенности от 24.12.2012, от индивидуального предпринимателя Мулаевой Л.Д. - Амшуков А.Р. по доверенности от 14.02.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мулаевой Ларисы Дзуевны, (далее - заявитель, предприниматель) к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании решений от 30.01.2013 N 10802000-20-29/003, N 10802000-20-29/002, N 10802000-20-29/004, N 10802000-20-29/005 о классификации товаров. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный предпринимателем товар не является вафлями согласно ГОСТу Р 53041-2008, так как рецептура вафли в указанном ГОСТе в форме полусферы отсутствует. Изделия не являются мучными.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не оценил заключение эксперта N 02-01-2007/0411. Такой признак, как содержание сахара в изделии в количестве 51%, соответствует и вафельным кондитерским изделиям. Не исследовался довод о видах и размерах вафель. Ссылка суда на распоряжение Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 01.03.2012 N 34-р необоснованна, так как оно не регулирует особенности ввоза спорного товара. Форму и основные свойства товару придает вафельная сфера, а не начинка.
Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта с компанией "ZAKLAD PRODUKCH CUKIERNICZEJ KW L.HOLEWA R.HOLEWA SPOLKA JAWNA" (Польша) от 01.03.2009 PL09/01/2009-RU предприниматель ввез на территорию Таможенного союза товар - пралинки ореховые люкс и оформил их по ДТ N 10316060/2701 10/П000022 (том 1, л.д. 27) и пралинки кокосовые люкс и оформил их по ДТ N 10316060/050310/П000094 (том 1, л.д. 24). Заявленный код товара по ТН ВЭД 1905 32 990 0 (вафли и вафельные облатки, прочие). Ставка таможенной пошлины составляет 15%.
В ходе камеральной таможенной проверки установлено недостоверное заявление предпринимателем кода товара задекларированного по ДТ N 10316060/270110/П000022 и N 10316060/050310/П000094, в связи с чем таможенным органом спорному товару решениями от 30.01.2013 присвоены классификационные коды ТН ВЭД 170490 9900 и 1806 90 500 9. Таможней доначислены таможенные платежи в связи с изменением ставки ввозной пошлины с 15% до 20%.
В силу статей 197 и 198 АПК РФ предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиций на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из количественных и качественных характеристик ввезенного товара - в частности, из массы составляющих частей изделия. Суд учел, что ввезенные декларантом изделия состоят из пластов вафель, которые имеют полукруглые углубления и предназначены не для придания определенной формы вафле, а процентное содержание вафельной сферы в образцах свидетельствует о том, что они являются лишь основой, наполняемой начинкой и используемой для дальнейшего производства кондитерского изделия - пралинки. Показатели массовой доли составных частей составляют в начинке - 56+/- 1%, в вафельной сфере - 16+/-1%, во внешней отделке - 27+/-1%, т.е. в изделии начинка товара больше массой и является основным компонентом, чем два остальные его компонента, превышая вафельный компонент почти в четыре раза.
Таким образом, согласно ТН ВЭД ТС, в соответствии с Основными правилами интерпретации товар N 1 ДТ NN 10316060/270110/П000022, 10316060/050310/П000094 является кондитерским изделиями в виде полого шарика, заполненные сладкими начинками и внешней отделкой, расфасованные для розничной продажи: пралинки кокосовые люкс, в виде шарика с начинкой на основе гидрогенизированных растительных жиров без добавления молочного жира, в кокосовой обсыпке; пралинки ореховые люкс, в виде шарика с начинкой на основе гидрогенизированных растительных жиров без добавления молочного жира, в ореховой обсыпке" и его необходимо классифицировать в подсубпозиции 1704 90 990 0 (без добавления какао) и 1806 90 500 9 (с добавлением какао) ТН ВЭД ТС.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд правомерно посчитал решающим не только отнесение товара к конкретному наименованию ГОСТа, но и его физические, качественные и количественные характеристики, учел свойства, влияющие на отнесение товара к конкретной товарной позиции ТН ВЭД ТС. Основное свойство товара может определяться как природой материала и его объемом, так и количеством, массой или ролью, которую играет этот материал или компонент. Основное свойство товару с учетом показателей массовой доли составных частей придает не вафельная сфера, а его начинка, что свидетельствует о правомерном отнесении товара таможней не к вафлям, а к сахаристым изделиям.
При таких обстоятельствах вывод суда о правильной классификации таможней ввезенного предпринимателем товара основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Аналогичная практика содержится в постановлении ФАС СКО по делу N А63-17317/2012.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей по платежному поручению N 114 от 14.10.2013 при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N А63-4728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулаевой Ларисе Дзуевне из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4728/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А63-4728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевова С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулаевой Ларисы Дзуевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N А63-4728/2013 (судья Ю.В. Ермилова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мулаевой Ларисы Дзуевны (ОГРН 310072408400062, с. Чегем),
к Минераловодской таможне (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459, г. Минеральные Воды),
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании: от Минераловодской таможни - Стадниковой Н.В. по доверенности от 24.12.2012, от индивидуального предпринимателя Мулаевой Л.Д. - Амшуков А.Р. по доверенности от 14.02.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мулаевой Ларисы Дзуевны, (далее - заявитель, предприниматель) к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании решений от 30.01.2013 N 10802000-20-29/003, N 10802000-20-29/002, N 10802000-20-29/004, N 10802000-20-29/005 о классификации товаров. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный предпринимателем товар не является вафлями согласно ГОСТу Р 53041-2008, так как рецептура вафли в указанном ГОСТе в форме полусферы отсутствует. Изделия не являются мучными.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не оценил заключение эксперта N 02-01-2007/0411. Такой признак, как содержание сахара в изделии в количестве 51%, соответствует и вафельным кондитерским изделиям. Не исследовался довод о видах и размерах вафель. Ссылка суда на распоряжение Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 01.03.2012 N 34-р необоснованна, так как оно не регулирует особенности ввоза спорного товара. Форму и основные свойства товару придает вафельная сфера, а не начинка.
Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта с компанией "ZAKLAD PRODUKCH CUKIERNICZEJ KW L.HOLEWA R.HOLEWA SPOLKA JAWNA" (Польша) от 01.03.2009 PL09/01/2009-RU предприниматель ввез на территорию Таможенного союза товар - пралинки ореховые люкс и оформил их по ДТ N 10316060/2701 10/П000022 (том 1, л.д. 27) и пралинки кокосовые люкс и оформил их по ДТ N 10316060/050310/П000094 (том 1, л.д. 24). Заявленный код товара по ТН ВЭД 1905 32 990 0 (вафли и вафельные облатки, прочие). Ставка таможенной пошлины составляет 15%.
В ходе камеральной таможенной проверки установлено недостоверное заявление предпринимателем кода товара задекларированного по ДТ N 10316060/270110/П000022 и N 10316060/050310/П000094, в связи с чем таможенным органом спорному товару решениями от 30.01.2013 присвоены классификационные коды ТН ВЭД 170490 9900 и 1806 90 500 9. Таможней доначислены таможенные платежи в связи с изменением ставки ввозной пошлины с 15% до 20%.
В силу статей 197 и 198 АПК РФ предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиций на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из количественных и качественных характеристик ввезенного товара - в частности, из массы составляющих частей изделия. Суд учел, что ввезенные декларантом изделия состоят из пластов вафель, которые имеют полукруглые углубления и предназначены не для придания определенной формы вафле, а процентное содержание вафельной сферы в образцах свидетельствует о том, что они являются лишь основой, наполняемой начинкой и используемой для дальнейшего производства кондитерского изделия - пралинки. Показатели массовой доли составных частей составляют в начинке - 56+/- 1%, в вафельной сфере - 16+/-1%, во внешней отделке - 27+/-1%, т.е. в изделии начинка товара больше массой и является основным компонентом, чем два остальные его компонента, превышая вафельный компонент почти в четыре раза.
Таким образом, согласно ТН ВЭД ТС, в соответствии с Основными правилами интерпретации товар N 1 ДТ NN 10316060/270110/П000022, 10316060/050310/П000094 является кондитерским изделиями в виде полого шарика, заполненные сладкими начинками и внешней отделкой, расфасованные для розничной продажи: пралинки кокосовые люкс, в виде шарика с начинкой на основе гидрогенизированных растительных жиров без добавления молочного жира, в кокосовой обсыпке; пралинки ореховые люкс, в виде шарика с начинкой на основе гидрогенизированных растительных жиров без добавления молочного жира, в ореховой обсыпке" и его необходимо классифицировать в подсубпозиции 1704 90 990 0 (без добавления какао) и 1806 90 500 9 (с добавлением какао) ТН ВЭД ТС.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд правомерно посчитал решающим не только отнесение товара к конкретному наименованию ГОСТа, но и его физические, качественные и количественные характеристики, учел свойства, влияющие на отнесение товара к конкретной товарной позиции ТН ВЭД ТС. Основное свойство товара может определяться как природой материала и его объемом, так и количеством, массой или ролью, которую играет этот материал или компонент. Основное свойство товару с учетом показателей массовой доли составных частей придает не вафельная сфера, а его начинка, что свидетельствует о правомерном отнесении товара таможней не к вафлям, а к сахаристым изделиям.
При таких обстоятельствах вывод суда о правильной классификации таможней ввезенного предпринимателем товара основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Аналогичная практика содержится в постановлении ФАС СКО по делу N А63-17317/2012.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей по платежному поручению N 114 от 14.10.2013 при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N А63-4728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулаевой Ларисе Дзуевне из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)