Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Приморского краевого суда, рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нихау" на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2013 года юридическое лицо - ООО "Нихау" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В жалобе законный представитель ООО "Нихау" Д.Н.А. просит отменить постановление судьи от 20 февраля 2013 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ООО "Нихау" Д.Н.А., представителя Владивостокской таможни Б.А.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Статья 16.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Под временным хранением товаров в соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.
По смыслу части 4 статьи 170, статьи 174 ТК ТС по истечении срока временного хранения товары должны быть помещены под таможенную процедуру, которая начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года на таможенную территорию таможенного союза (порт Владивосток) из Китая на т/х "Fesco Voyager" в адрес ООО "Нихау" по коносаменту N FQVLA901631 в контейнерах DCLU2042498, FESU2054165, FESU2054946 прибыл товар - корм для рыб (рыбная мука). 23 марта 2012 года в отдел таможенного досмотра таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни для регистрации были представлены документы для помещения товара на временное хранение. Товар был размещен на временное хранение в ПЗТК ООО "Владивостокский контейнерный терминал". По заявлению ООО "Нихау" срок временного хранения товара был продлен Владивостокской таможней до предельного срока. По истечении срока временного хранения (до 24 июля 2012 года включительно) товар - корм для рыб (рыбная мука) не был помещен под таможенную процедуру.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Нихау" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом в течение срока временного хранения не были приняты все необходимые меры по выпуску товара в соответствии с избранной таможенной процедурой.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.
Поскольку ООО "Нихау", являясь декларантом, обязанность по принятию в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товара не исполнило, данное лицо обоснованно признано субъектом инкриминируемого ему правонарушения.
Юридическое лицо, привлекаемое к ответственности за совершение таможенных правонарушений должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены. Довод жалобы о том, что ООО "Нихау" не имело возможности поместить товар под таможенную процедуру по вине поставщика-импортера, который не представил ветеринарный сертификат, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Нихау", осуществляя внешнеэкономическую деятельность, должно было действовать таким образом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре и надлежаще оформленные документы, необходимые для соблюдения требований таможенного законодательства.
Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания несостоятельны. Административное наказание назначено ООО "Нихау" в соответствии с санкцией статьи 16.16 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, назначенное ООО "Нихау" административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначая ООО "Нихау" административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах ООО "Нихау" обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нихау" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 7-12-97/13
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 7-12-97/13
(извлечение)
Судья Приморского краевого суда, рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нихау" на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2013 года юридическое лицо - ООО "Нихау" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В жалобе законный представитель ООО "Нихау" Д.Н.А. просит отменить постановление судьи от 20 февраля 2013 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ООО "Нихау" Д.Н.А., представителя Владивостокской таможни Б.А.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Статья 16.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Под временным хранением товаров в соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.
По смыслу части 4 статьи 170, статьи 174 ТК ТС по истечении срока временного хранения товары должны быть помещены под таможенную процедуру, которая начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года на таможенную территорию таможенного союза (порт Владивосток) из Китая на т/х "Fesco Voyager" в адрес ООО "Нихау" по коносаменту N FQVLA901631 в контейнерах DCLU2042498, FESU2054165, FESU2054946 прибыл товар - корм для рыб (рыбная мука). 23 марта 2012 года в отдел таможенного досмотра таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни для регистрации были представлены документы для помещения товара на временное хранение. Товар был размещен на временное хранение в ПЗТК ООО "Владивостокский контейнерный терминал". По заявлению ООО "Нихау" срок временного хранения товара был продлен Владивостокской таможней до предельного срока. По истечении срока временного хранения (до 24 июля 2012 года включительно) товар - корм для рыб (рыбная мука) не был помещен под таможенную процедуру.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Нихау" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом в течение срока временного хранения не были приняты все необходимые меры по выпуску товара в соответствии с избранной таможенной процедурой.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.
Поскольку ООО "Нихау", являясь декларантом, обязанность по принятию в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товара не исполнило, данное лицо обоснованно признано субъектом инкриминируемого ему правонарушения.
Юридическое лицо, привлекаемое к ответственности за совершение таможенных правонарушений должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены. Довод жалобы о том, что ООО "Нихау" не имело возможности поместить товар под таможенную процедуру по вине поставщика-импортера, который не представил ветеринарный сертификат, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Нихау", осуществляя внешнеэкономическую деятельность, должно было действовать таким образом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре и надлежаще оформленные документы, необходимые для соблюдения требований таможенного законодательства.
Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания несостоятельны. Административное наказание назначено ООО "Нихау" в соответствии с санкцией статьи 16.16 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, назначенное ООО "Нихау" административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначая ООО "Нихау" административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах ООО "Нихау" обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нихау" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)