Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.Ю.Левина (доверенность от 01.03.2013 N А01/13)
от ответчика (должника): представителя Н.Ю.Ножина (доверенность от 14.02.2012 N 25-21/2526)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3140/2013) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-5332/2012 (судья Л.Е.Дмитриевская), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Русский Лосось"
к Мурманской таможне
о признании недействительным в части решения, оформленного письмом N 07-32/10405 от 07.06.2012, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
установил:
Закрытое акционерное общество "Русский Лосось" (184402, Мурманская область, Печенгский район п. Лиинахамари, ул. Шабалина, дом 1, кв. 6, ОГРН 1055100111989) (далее - ЗАО "Русский Лосось", Общество) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095) (далее - Таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 07.06.2012 N 07-32/10405, в части возврата без рассмотрения заявлений Общества от 31.05.2012 о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 20576281,79 руб., в том числе 17437526,94 руб. таможенной пошлины и 3138754,85 руб. налога на добавленную стоимость, и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем перечисления на расчетный счет Общества в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 20576281,79 руб., из которых 17437526,94 руб. таможенной пошлины и 3138754,85 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 10.12.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, в приложениях к заявлениям Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможня считает, что Обществом не соблюдена административная (досудебная) процедура возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, таможенный орган указал, что судом была дана неправильная оценка классификации рассматриваемого товара, декларантом первоначальная классификация ввезенного по спорным декларациям товаров произведена правильно.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против их удовлетворения возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 N 2, заключенного с компанией "Осеа АО", Норвегия (продавец), ввезло на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10207050/201010/0004247 товар "устройства для хранения и автоматической подачи корма "Осеа 400 CRM" (далее - товар, кормораздатчик) (т. 2 л.д. 37-38).
На основании договора купли-продажи от 26.11.2010 N 3, заключенного с компанией "Осеа АО", Норвегия (продавец), Общество также ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товары (ДТ) N 10207050/140611/0001460 товар "устройства для хранения и автоматической подачи корма "Осеа 400 АСС" (т. 2 л.д. 39-40).
При декларировании ввезенный по ГТД и по ДТ товар классифицирован заявителем по коду 8907 90 000 0 в соответствии ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).
Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В дальнейшем Общество посчитало, что ввезенное оборудование следует классифицировать по иному коду ТН ВЭД: 8436 80 990 0 "Оборудование для сельского хозяйства, прочее" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), в связи с чем обратилось в Таможню с заявлениями от 31.05.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ГТД N 10207050/201010/0004247 - в сумме 21408287,84 руб. (100000 руб. - сумма таможенного сбора, 8953062,12 руб. - сумма таможенной пошлины, 12355225,72 руб. - сумма налога на добавленную стоимость), по ДТ N 10207050/140611/0001460 - в сумме 20293026,27 руб. (100000 руб. - сумма таможенного сбора, 8484464,82 руб. - сумма таможенной пошлины, 11708561,45 руб. - сумма налога на добавленную стоимость) (т. 1 л.д. 39-42).
Заявления Общества мотивированы тем, что при таможенном оформлении был заявлен неверный код ввезенного товара - 8907 90 00 00 (применяемая ставка ввозной таможенной пошлины 20%) вместо правильного кода 8436 80 990 0 (применяемая ставка ввозной таможенной пошлины 0%). По мнению заявителя, ввезенный кормораздатчик является оборудованием, подлежащим использованию исключительно в сельском хозяйстве, а, следовательно, должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции "Оборудование для сельского хозяйства, прочее" (код 8436 80 990 0 ТН ВЭД).
Рассмотрев заявления Общества, Таможня направила в его адрес письмо от 07.06.2012 N 07-32/10405 о возврате заявлений без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а именно, решений таможенных органов, судебных актов, отменяющих либо признающих недействительным заявленный в ГТД и ДТ код задекларированного товара, в соответствии с которым определена ставка ввозной таможенной пошлины для исчисления размера подлежащих уплате таможенных платежей (т. 1 л.д. 43-45).
Не согласившись с законностью решения Таможни, оформленного письмом от 07.06.2012 N 07-32/10405, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом согласилось с указанием в решении Таможни на то обстоятельство, что возврату подлежит часть суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18% с суммы исчисленной таможенной пошлины, в размере 1527203,67 руб. (по ДТ N 10207050/140611/0001460) и в сумме 1611551,18 руб. (по ГТД N 10207050/201010/0004247), в связи с чем подлежащие возврату таможенных пошлин и налога уменьшились по сравнению с указанными в заявлениях от 31.05.2012.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку пришел к выводу о том, что ввезенный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: --: --- прочее" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Как указано в пункте 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) содержатся в Едином таможенном тарифе таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", утвержденном Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Как правильно указал суд первой инстанции, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно Правилу 3а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В товарной подсубпозиции 8907 90 000 0 ТН ВЭД подлежат классификации "Плавучие конструкции прочие (например, плоты, плавучие баки, кессоны, дебаркадеры, буи и бакены): прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 20%), а в товарной подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД России подлежат классификации "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: -- прочее: --- прочее" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
В примечании 3 к разделу XVI (к которому относится товарная позиция 8436) указано, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.
Изложенный в жалобе таможенного органа довод о том, что ввезенный Обществом кормораздатчик является плавучим средством, которое может быть использовано в иных коммерческих целях, кроме сельского хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела описанию самого кормораздатчика и его компонентов (описание устройства - т. 1 л.д. 105-121, спецификация к договору от 19.02.2010 N 2 - т. 1 л.д. 137-147), экспертному заключению от 16.10.2011 N 002-11-06613, согласно которому плавучий кормораздатчик может быть отнесен к оборудованию сельскохозяйственного назначения (том 2 л.д. 137-139).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является сельскохозяйственным производителем и осуществляет деятельность в области товарного выращивания атлантического лосося, а ввезенное оборудование используется исключительно для содержания и выращивания рыб в открытых акваториях, т.е. в сельском хозяйстве. Указанный вывод суда таможенным органом не оспаривается.
Из материалов дела следует, что единственным назначением товара - плавучего кормораздатчика является подача и хранение корма для атлантического лосося, выращиванием которого в Баренцевом море занимается заявитель. Спорные кормораздатчики приобретены Обществом и фактически используются в сельскохозяйственных целях для раздачи корма атлантическому лососю в рамках основного вида деятельности, осуществляемого Обществом.
Ссылаясь на необоснованность классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД России, таможенный орган не учитывает подтвержденное материалами дела функциональное назначение и фактическое использование ввезенного заявителем оборудования - оборудование для сельского хозяйства.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный Обществом кормораздатчик для подачи и хранения корма подлежит классификации по коду 8436 80 990 0 ТН ВЭД России.
Таможенным органом не представлены доказательства возможного использования ввезенного товара в иных коммерческих целях, кроме сельского хозяйства.
Довод Таможни о непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а именно, решений таможенных органов, судебных актов, отменяющих либо признающих недействительным заявленный в ГТД код задекларированного товара, в соответствии с которым определена ставка ввозной таможенной пошлины для исчисления размера подлежащих уплате таможенных платежей, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (абзац второй статьи 90 ТК ТС).
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств закреплен в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Проанализировав положения статьи 90 ТК ТС, частей 1, 2, 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стадии принятия заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оценка приложенных к заявлению документов производиться не может. Обществом были представлены с заявлениями платежные поручения об уплате таможенных платежей в полном объеме, и документы, на основании которых был исчислен размер указанных платежей, то есть таможенный орган не имел оснований для возврата заявлений Общества без рассмотрения.
Непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к основаниям, установленным в пункте 9 статьи 355 ТК РФ, при которых возврат (зачет) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится. Отсутствие каких-либо документов не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей или оставления заявления без рассмотрения.
В связи со ссылкой Таможни на акт проверки документов и сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств N 10207000/037/280212/А0001, суд первой инстанции правомерно указал, что, если представленные документы не подтверждали излишний характер платежей, таможенный орган обязан был вынести решение об отказе в возврате (зачете) таможенных платежей на основании части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, но не оставлять заявления без рассмотрения.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Таможни, обязав восстановить его нарушенные права в порядке статьи 201 АПК РФ путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 20576281,79 руб.
Сумма излишне уплаченных таможенных платежей, подлежащих возврату Обществу, таможенным органом не оспаривается.
На основании статьи 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества правомерно взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 декабря 2012 года по делу N А42-5332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5332/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А42-5332/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.Ю.Левина (доверенность от 01.03.2013 N А01/13)
от ответчика (должника): представителя Н.Ю.Ножина (доверенность от 14.02.2012 N 25-21/2526)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3140/2013) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-5332/2012 (судья Л.Е.Дмитриевская), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Русский Лосось"
к Мурманской таможне
о признании недействительным в части решения, оформленного письмом N 07-32/10405 от 07.06.2012, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
установил:
Закрытое акционерное общество "Русский Лосось" (184402, Мурманская область, Печенгский район п. Лиинахамари, ул. Шабалина, дом 1, кв. 6, ОГРН 1055100111989) (далее - ЗАО "Русский Лосось", Общество) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095) (далее - Таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 07.06.2012 N 07-32/10405, в части возврата без рассмотрения заявлений Общества от 31.05.2012 о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 20576281,79 руб., в том числе 17437526,94 руб. таможенной пошлины и 3138754,85 руб. налога на добавленную стоимость, и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем перечисления на расчетный счет Общества в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 20576281,79 руб., из которых 17437526,94 руб. таможенной пошлины и 3138754,85 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 10.12.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, в приложениях к заявлениям Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможня считает, что Обществом не соблюдена административная (досудебная) процедура возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, таможенный орган указал, что судом была дана неправильная оценка классификации рассматриваемого товара, декларантом первоначальная классификация ввезенного по спорным декларациям товаров произведена правильно.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против их удовлетворения возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 N 2, заключенного с компанией "Осеа АО", Норвегия (продавец), ввезло на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10207050/201010/0004247 товар "устройства для хранения и автоматической подачи корма "Осеа 400 CRM" (далее - товар, кормораздатчик) (т. 2 л.д. 37-38).
На основании договора купли-продажи от 26.11.2010 N 3, заключенного с компанией "Осеа АО", Норвегия (продавец), Общество также ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товары (ДТ) N 10207050/140611/0001460 товар "устройства для хранения и автоматической подачи корма "Осеа 400 АСС" (т. 2 л.д. 39-40).
При декларировании ввезенный по ГТД и по ДТ товар классифицирован заявителем по коду 8907 90 000 0 в соответствии ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).
Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В дальнейшем Общество посчитало, что ввезенное оборудование следует классифицировать по иному коду ТН ВЭД: 8436 80 990 0 "Оборудование для сельского хозяйства, прочее" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), в связи с чем обратилось в Таможню с заявлениями от 31.05.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ГТД N 10207050/201010/0004247 - в сумме 21408287,84 руб. (100000 руб. - сумма таможенного сбора, 8953062,12 руб. - сумма таможенной пошлины, 12355225,72 руб. - сумма налога на добавленную стоимость), по ДТ N 10207050/140611/0001460 - в сумме 20293026,27 руб. (100000 руб. - сумма таможенного сбора, 8484464,82 руб. - сумма таможенной пошлины, 11708561,45 руб. - сумма налога на добавленную стоимость) (т. 1 л.д. 39-42).
Заявления Общества мотивированы тем, что при таможенном оформлении был заявлен неверный код ввезенного товара - 8907 90 00 00 (применяемая ставка ввозной таможенной пошлины 20%) вместо правильного кода 8436 80 990 0 (применяемая ставка ввозной таможенной пошлины 0%). По мнению заявителя, ввезенный кормораздатчик является оборудованием, подлежащим использованию исключительно в сельском хозяйстве, а, следовательно, должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции "Оборудование для сельского хозяйства, прочее" (код 8436 80 990 0 ТН ВЭД).
Рассмотрев заявления Общества, Таможня направила в его адрес письмо от 07.06.2012 N 07-32/10405 о возврате заявлений без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а именно, решений таможенных органов, судебных актов, отменяющих либо признающих недействительным заявленный в ГТД и ДТ код задекларированного товара, в соответствии с которым определена ставка ввозной таможенной пошлины для исчисления размера подлежащих уплате таможенных платежей (т. 1 л.д. 43-45).
Не согласившись с законностью решения Таможни, оформленного письмом от 07.06.2012 N 07-32/10405, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом согласилось с указанием в решении Таможни на то обстоятельство, что возврату подлежит часть суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18% с суммы исчисленной таможенной пошлины, в размере 1527203,67 руб. (по ДТ N 10207050/140611/0001460) и в сумме 1611551,18 руб. (по ГТД N 10207050/201010/0004247), в связи с чем подлежащие возврату таможенных пошлин и налога уменьшились по сравнению с указанными в заявлениях от 31.05.2012.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку пришел к выводу о том, что ввезенный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: --: --- прочее" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Как указано в пункте 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) содержатся в Едином таможенном тарифе таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", утвержденном Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Как правильно указал суд первой инстанции, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно Правилу 3а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В товарной подсубпозиции 8907 90 000 0 ТН ВЭД подлежат классификации "Плавучие конструкции прочие (например, плоты, плавучие баки, кессоны, дебаркадеры, буи и бакены): прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 20%), а в товарной подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД России подлежат классификации "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: -- прочее: --- прочее" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
В примечании 3 к разделу XVI (к которому относится товарная позиция 8436) указано, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.
Изложенный в жалобе таможенного органа довод о том, что ввезенный Обществом кормораздатчик является плавучим средством, которое может быть использовано в иных коммерческих целях, кроме сельского хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела описанию самого кормораздатчика и его компонентов (описание устройства - т. 1 л.д. 105-121, спецификация к договору от 19.02.2010 N 2 - т. 1 л.д. 137-147), экспертному заключению от 16.10.2011 N 002-11-06613, согласно которому плавучий кормораздатчик может быть отнесен к оборудованию сельскохозяйственного назначения (том 2 л.д. 137-139).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является сельскохозяйственным производителем и осуществляет деятельность в области товарного выращивания атлантического лосося, а ввезенное оборудование используется исключительно для содержания и выращивания рыб в открытых акваториях, т.е. в сельском хозяйстве. Указанный вывод суда таможенным органом не оспаривается.
Из материалов дела следует, что единственным назначением товара - плавучего кормораздатчика является подача и хранение корма для атлантического лосося, выращиванием которого в Баренцевом море занимается заявитель. Спорные кормораздатчики приобретены Обществом и фактически используются в сельскохозяйственных целях для раздачи корма атлантическому лососю в рамках основного вида деятельности, осуществляемого Обществом.
Ссылаясь на необоснованность классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД России, таможенный орган не учитывает подтвержденное материалами дела функциональное назначение и фактическое использование ввезенного заявителем оборудования - оборудование для сельского хозяйства.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный Обществом кормораздатчик для подачи и хранения корма подлежит классификации по коду 8436 80 990 0 ТН ВЭД России.
Таможенным органом не представлены доказательства возможного использования ввезенного товара в иных коммерческих целях, кроме сельского хозяйства.
Довод Таможни о непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а именно, решений таможенных органов, судебных актов, отменяющих либо признающих недействительным заявленный в ГТД код задекларированного товара, в соответствии с которым определена ставка ввозной таможенной пошлины для исчисления размера подлежащих уплате таможенных платежей, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (абзац второй статьи 90 ТК ТС).
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств закреплен в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Проанализировав положения статьи 90 ТК ТС, частей 1, 2, 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стадии принятия заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оценка приложенных к заявлению документов производиться не может. Обществом были представлены с заявлениями платежные поручения об уплате таможенных платежей в полном объеме, и документы, на основании которых был исчислен размер указанных платежей, то есть таможенный орган не имел оснований для возврата заявлений Общества без рассмотрения.
Непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к основаниям, установленным в пункте 9 статьи 355 ТК РФ, при которых возврат (зачет) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится. Отсутствие каких-либо документов не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей или оставления заявления без рассмотрения.
В связи со ссылкой Таможни на акт проверки документов и сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств N 10207000/037/280212/А0001, суд первой инстанции правомерно указал, что, если представленные документы не подтверждали излишний характер платежей, таможенный орган обязан был вынести решение об отказе в возврате (зачете) таможенных платежей на основании части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, но не оставлять заявления без рассмотрения.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Таможни, обязав восстановить его нарушенные права в порядке статьи 201 АПК РФ путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 20576281,79 руб.
Сумма излишне уплаченных таможенных платежей, подлежащих возврату Обществу, таможенным органом не оспаривается.
На основании статьи 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества правомерно взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 декабря 2012 года по делу N А42-5332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)