Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
от ЗАО "Тандер": Скалкина М.А., паспорт, по доверенности от 21.12.2012 г.
от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2013 по делу N А32-34319/2012
- по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер";
- к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 18.10.2012 г. N 10317000-469/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Меньшиковой О.И.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее -таможенный орган) от 18.10.2012 г. N 10317000-469/2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заявлении общество указало, что таможенным органом была нарушена процедура таможенного досмотра, мер по детальному выяснению превышения веса нетто товара таможенный орган не предпринимал, ограничился минимальной выборкой товара. Установленное таможенным органом расхождение по весу нетто составило 2% от общего веса нетто, что дает основание считать факт перевеса неподтвержденным, с учетом высокой степени погрешности при расчетах и погрешности использованных технических средств. Указанные факты подтверждают факт отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Судебный акт мотивирован недоказанностью со стороны административного органа факта наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что ЗАО "Тандер" заявив при декларировании товара по ДТ N 10317100/110712/0008940 недостоверные сведения о весе нетто товара N 1 которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 4591,93 рублей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель общества в судебном заседании представил отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.
09.07.2012 в порт Новороссийск прибыл т/х "MAERSK BINTAN", с которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО "НМТП" выгружены контейнеры N MMAU1065510, N MNBU0113989, N MWCU6984876 с товаром: "яблоки свежие", в количестве 3304 грузовых мест в виде картонных коробок, весом нетто 60298 кг. Товар следовал по коносаменту N 864085341, получателем является ЗАО "Тандер".
28.03.2012 специалист по таможенному оформлению ЗАО "Тандер" М.И. Парчевская подал на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни декларацию N 10317100/110712/0008940 на товар: "яблоки свежие разных сортов, урожай 2012 года, упакованы в картонные коробки, всего 3304 коробки, вес нетто 60298 кг, цена товара 64176 долларов США.
Сведения о товаре заявлялись при декларировании исходя из информации, указанной в товаросопроводительных документах: заказе, инвойсе, коносаментах, упаковочных листах.
13.07.2012 в ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара было установлено, что фактически в контейнерах находилось 3300 коробок, вес нетто товара превышает заявленный декларантом на 1279,98 кг. По расчетам таможенного органа заявление недостоверных сведений о весе нетто товара N 1 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 4591,93 рублей.
14.09.2012 по данному факту в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении.
18.10.2012 таможенным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-469/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4591,93 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 18.10.2012 N 10317000-469/2012 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет назначение административного наказания.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). Соответственно правонарушение считается оконченным с момента подачи таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения в товаре. Согласно статье 188 ТК ТС обязанности по надлежащему декларированию товаров возложены на декларанта, а у таможенного представителя обязанность по таможенному декларированию возникает в силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Подлежит отклонению довод общество о том, что при составлении акта были нарушены пункты 1.5, 1.6 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) (далее по тексту Инструкция), утвержденной Приказам ФТС России от 25.10.2011 N 2190.
Согласно пункту 1.5. Инструкции решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра.
Пункт 1.6. Инструкции гласит, что таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки, а именно:
а) для идентификации товаров в случаях, когда выявляется риск, содержащийся в действующем профиле риска, предусматривающий уточнение физико-химических и технических характеристик товаров, определение количественных показателей в основных и дополнительных единицах измерения и, в необходимых случаях, качества (безопасности), определение наименования и прочих характеристик товаров;
б) для организации проведения таможенным органом таможенного досмотра при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела, предусматривающей утверждение ФТС России и направление в таможенные органы соответствующих профилей рисков;
в) для выборочной проверки на основании соответствующих действующих профилей рисков, предусматривающих выбор товаров, подвергаемых таможенному досмотру, с использованием генератора случайных чисел.
В материалы дел представлена докладная записка от 12.07.2012 г. N 42/1-15/8109 о необходимости проведения таможенного досмотра в связи с тем, что при анализе базы данных таможенных органов было установлено, что необходимо провести таможенный досмотр в соответствии с рамочным профилем риска 55/10000/11062008/00228.
Следовательно, таможенным органом был установлен профиль риска, что повлекло необходимости провести таможенный контроль.
Подлежит отклонению довод общества о том, что на момент проведения таможенного досмотра общество не было извещено о проводимых действиях таможенного органа.
Таможенным органом было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра в адрес ЗАО "Тендер", которое было получено Марцевом И.И. 12.07.2012 г. на основании доверенности от 02.01.2012 г.
В адрес экспедитора ООО "Рускон" таможенным органом направлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 12.07.2012 г.
Подлежит отклонению довод общества о нарушении пунктов 3.2.1, 3.2.2 Инструкции.
Из пункта 3.2.1 Инструкции следует, что таможенный досмотр проводится в объеме и степени, установленных поручением. Изменение объема и степени таможенного досмотра допускается только по решению должностного лица, уполномоченного принимать решение о его проведении, в порядке, установленном настоящей Инструкцией. При этом составление нового акта таможенного досмотра не требуется.
Согласно пункта 3.2.2. Инструкции таможенный досмотр может проводиться в объеме 10, 50 и 100% от общего количества товаров, составляющих товарную партию, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2.3 настоящей Инструкции.
Количество товара определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, в количестве штук либо других единицах измерения, в которых обычно измеряется товар, подвергаемый таможенному досмотру. Определение количества производится расчетным путем перед проведением таможенного досмотра на основе данных о количестве товаров, содержащихся в документах. Исходя из установленного объема таможенного досмотра количество товара определяется для каждого наименования товара (торгового, коммерческого), имеющего один товарный знак, марку, модель, расфасовку, упаковку и обладающего одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками.
Поручение на досмотр N 10317100/120712/002414 было выдан в отношении всего груза по всем трем контейнерам.
Из акта таможенного досмотра (осмотра) N 10317110/130712/002414 следует, что был проведен таможенный досмотр контейнеров в объеме 100% с выборочным вскрытием грузовых мест.
Подлежит отклонению довод таможенного органа о нарушении пунктов 3.3.3, 4.6 Инструкции.
Из пункта 3.3.3 Инструкции следует, что при определении количественных показателей товаров другими методами измерений, как единицы товара, так и упаковок (ящиков, штабелей, бункеров и т.п.), производство замеров должно осуществляться только в соответствии с требованиями аттестованных установленным порядком методик измерений (далее - МИ).
Согласно пункта 4.6 Инструкции в случаях использования МИ при проведении таможенного досмотра в акте таможенного досмотра указывается соответствующая стандартизованная МИ (ГОСТ - при их наличии) либо используемая аттестованная в соответствии с установленным порядком конкретная не стандартизованная МИ, по которой производилось определение количественных показателей, расчет и его результаты.
Как следует из материалов дела, товар был упакован на ячеистые проложки из полимерного материала, упакованы в пленку из полимерного материала, помещены в картонные коробки, установлены на деревянные поддоны. На поддонах коробки зафиксированы боковыми картонными вставками, стянуты упаковочной лентой из полимерного материала.
Вес товара определен путем взвешивания контейнеров с товаром на весах "Лахта", с последующим вычитанием от полученной массы веса порожнего контейнера, указанного на двери контейнера, с учетом допустимой погрешности взвешивания, указанной в метрологическом паспорте весов. Весы автомобильные платформенные электронные "Лахта" (заводской номер 1015, свидетельство о поверке N 258762 от 06.06.2012 г., действительно до 06.06.2013 г.).
Количество грузовых мест, заявленных в ДТ N 10317100/110712/0008940, указано 3304 картонных коробок.
В ходе таможенного контроля установлено, что товар находится в количестве 3300 грузовых мест (картонных коробок), общим весом нетто 61877,98 кг, весом брутто 65241,5 кг, что меньше на 4 грузовых места (картонных коробок), но больше весом нетто на 1279,88 кг, чем заявлено в ДТ N 10317100/110712/0008940.
Как следует из акта и дополнительного листа к названному акту таможенного досмотра, товар внешних повреждений не имеет, часть упаковок имеет повреждения в виде разрывов, вмятин.
Акт, дополнительный лист к таможенному досмотру подписан представителем Марцевым И.И. без замечаний и разногласий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как уже было указано выше, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок таможенного оформления.
Действия ЗАО "Тандер" по заявлению в ДТ N 10317100/110712/0008940 недостоверных сведений о весе нетто товара N 1, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является декларант, подавший декларацию на товары в таможенный орган - ЗАО "Тандер".
Вина ЗАО "Тандер" выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно: ЗАО "Тандер" перед подачей в Новороссийскую таможню ДТ N 10317100/110712/0008940 могло провести предварительные операции с прибывшим товаром, установив при этом его фактические весовые характеристики, в том числе и вес нетто, так как таможенные пошлины по данному товару зависят именно от веса нетто. Однако, данные действия ЗАО "Тандер" выполнены не были, что говорит о недостаточности мер, принятых обществом для выполнения обязанности перед таможенным органом, что привело к заявлению недостоверных сведений о весе нетто товара N 1, заявленного в ДТ N 10317100/110712/0008940 и повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 4591,93 рублей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе таможенного досмотра вес нетто товара, фактически находящегося в контейнерах превышал заявленный декларантом в ДТ N 10317100/110712/0008940 на 1279,98 кг.
В соответствии со служебной запиской отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни (исх. N 42/1-15/8153 от 14.07.2012), заявление ЗАО "Тандер" в ДТ N 10317100/110712/0008940 недостоверных сведений о весе нетто товара N 1 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 4591,93 рублей.
Таким образом, ЗАО "Тандер" заявив при декларировании товара по ДТ N 10317100/110712/0008940 недостоверные сведения о весе нетто товара N 1, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 4591,93 рублей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела в совокупности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной коллегии приходит к выводу, что в указанном случае отсутствуют основания для отклонения доводов общества о том, что заявление обществом в декларации недостоверных сведений о весе нетто товара, послужившие основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 4591,93 рублей явилось следствием очевидной технической ошибки и не имело целью уклонение ЗАО "Тандер" от уплаты таможенных платежей или занижение их размера.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Новороссийской таможни в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, то ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 г. по делу N А32-34319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 15АП-10970/2013 ПО ДЕЛУ N А32-34319/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 15АП-10970/2013
Дело N А32-34319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
от ЗАО "Тандер": Скалкина М.А., паспорт, по доверенности от 21.12.2012 г.
от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2013 по делу N А32-34319/2012
- по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер";
- к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 18.10.2012 г. N 10317000-469/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Меньшиковой О.И.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее -таможенный орган) от 18.10.2012 г. N 10317000-469/2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заявлении общество указало, что таможенным органом была нарушена процедура таможенного досмотра, мер по детальному выяснению превышения веса нетто товара таможенный орган не предпринимал, ограничился минимальной выборкой товара. Установленное таможенным органом расхождение по весу нетто составило 2% от общего веса нетто, что дает основание считать факт перевеса неподтвержденным, с учетом высокой степени погрешности при расчетах и погрешности использованных технических средств. Указанные факты подтверждают факт отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Судебный акт мотивирован недоказанностью со стороны административного органа факта наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что ЗАО "Тандер" заявив при декларировании товара по ДТ N 10317100/110712/0008940 недостоверные сведения о весе нетто товара N 1 которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 4591,93 рублей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель общества в судебном заседании представил отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.
09.07.2012 в порт Новороссийск прибыл т/х "MAERSK BINTAN", с которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО "НМТП" выгружены контейнеры N MMAU1065510, N MNBU0113989, N MWCU6984876 с товаром: "яблоки свежие", в количестве 3304 грузовых мест в виде картонных коробок, весом нетто 60298 кг. Товар следовал по коносаменту N 864085341, получателем является ЗАО "Тандер".
28.03.2012 специалист по таможенному оформлению ЗАО "Тандер" М.И. Парчевская подал на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни декларацию N 10317100/110712/0008940 на товар: "яблоки свежие разных сортов, урожай 2012 года, упакованы в картонные коробки, всего 3304 коробки, вес нетто 60298 кг, цена товара 64176 долларов США.
Сведения о товаре заявлялись при декларировании исходя из информации, указанной в товаросопроводительных документах: заказе, инвойсе, коносаментах, упаковочных листах.
13.07.2012 в ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара было установлено, что фактически в контейнерах находилось 3300 коробок, вес нетто товара превышает заявленный декларантом на 1279,98 кг. По расчетам таможенного органа заявление недостоверных сведений о весе нетто товара N 1 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 4591,93 рублей.
14.09.2012 по данному факту в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении.
18.10.2012 таможенным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-469/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4591,93 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 18.10.2012 N 10317000-469/2012 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет назначение административного наказания.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). Соответственно правонарушение считается оконченным с момента подачи таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения в товаре. Согласно статье 188 ТК ТС обязанности по надлежащему декларированию товаров возложены на декларанта, а у таможенного представителя обязанность по таможенному декларированию возникает в силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Подлежит отклонению довод общество о том, что при составлении акта были нарушены пункты 1.5, 1.6 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) (далее по тексту Инструкция), утвержденной Приказам ФТС России от 25.10.2011 N 2190.
Согласно пункту 1.5. Инструкции решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра.
Пункт 1.6. Инструкции гласит, что таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки, а именно:
а) для идентификации товаров в случаях, когда выявляется риск, содержащийся в действующем профиле риска, предусматривающий уточнение физико-химических и технических характеристик товаров, определение количественных показателей в основных и дополнительных единицах измерения и, в необходимых случаях, качества (безопасности), определение наименования и прочих характеристик товаров;
б) для организации проведения таможенным органом таможенного досмотра при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела, предусматривающей утверждение ФТС России и направление в таможенные органы соответствующих профилей рисков;
в) для выборочной проверки на основании соответствующих действующих профилей рисков, предусматривающих выбор товаров, подвергаемых таможенному досмотру, с использованием генератора случайных чисел.
В материалы дел представлена докладная записка от 12.07.2012 г. N 42/1-15/8109 о необходимости проведения таможенного досмотра в связи с тем, что при анализе базы данных таможенных органов было установлено, что необходимо провести таможенный досмотр в соответствии с рамочным профилем риска 55/10000/11062008/00228.
Следовательно, таможенным органом был установлен профиль риска, что повлекло необходимости провести таможенный контроль.
Подлежит отклонению довод общества о том, что на момент проведения таможенного досмотра общество не было извещено о проводимых действиях таможенного органа.
Таможенным органом было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра в адрес ЗАО "Тендер", которое было получено Марцевом И.И. 12.07.2012 г. на основании доверенности от 02.01.2012 г.
В адрес экспедитора ООО "Рускон" таможенным органом направлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 12.07.2012 г.
Подлежит отклонению довод общества о нарушении пунктов 3.2.1, 3.2.2 Инструкции.
Из пункта 3.2.1 Инструкции следует, что таможенный досмотр проводится в объеме и степени, установленных поручением. Изменение объема и степени таможенного досмотра допускается только по решению должностного лица, уполномоченного принимать решение о его проведении, в порядке, установленном настоящей Инструкцией. При этом составление нового акта таможенного досмотра не требуется.
Согласно пункта 3.2.2. Инструкции таможенный досмотр может проводиться в объеме 10, 50 и 100% от общего количества товаров, составляющих товарную партию, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2.3 настоящей Инструкции.
Количество товара определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, в количестве штук либо других единицах измерения, в которых обычно измеряется товар, подвергаемый таможенному досмотру. Определение количества производится расчетным путем перед проведением таможенного досмотра на основе данных о количестве товаров, содержащихся в документах. Исходя из установленного объема таможенного досмотра количество товара определяется для каждого наименования товара (торгового, коммерческого), имеющего один товарный знак, марку, модель, расфасовку, упаковку и обладающего одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками.
Поручение на досмотр N 10317100/120712/002414 было выдан в отношении всего груза по всем трем контейнерам.
Из акта таможенного досмотра (осмотра) N 10317110/130712/002414 следует, что был проведен таможенный досмотр контейнеров в объеме 100% с выборочным вскрытием грузовых мест.
Подлежит отклонению довод таможенного органа о нарушении пунктов 3.3.3, 4.6 Инструкции.
Из пункта 3.3.3 Инструкции следует, что при определении количественных показателей товаров другими методами измерений, как единицы товара, так и упаковок (ящиков, штабелей, бункеров и т.п.), производство замеров должно осуществляться только в соответствии с требованиями аттестованных установленным порядком методик измерений (далее - МИ).
Согласно пункта 4.6 Инструкции в случаях использования МИ при проведении таможенного досмотра в акте таможенного досмотра указывается соответствующая стандартизованная МИ (ГОСТ - при их наличии) либо используемая аттестованная в соответствии с установленным порядком конкретная не стандартизованная МИ, по которой производилось определение количественных показателей, расчет и его результаты.
Как следует из материалов дела, товар был упакован на ячеистые проложки из полимерного материала, упакованы в пленку из полимерного материала, помещены в картонные коробки, установлены на деревянные поддоны. На поддонах коробки зафиксированы боковыми картонными вставками, стянуты упаковочной лентой из полимерного материала.
Вес товара определен путем взвешивания контейнеров с товаром на весах "Лахта", с последующим вычитанием от полученной массы веса порожнего контейнера, указанного на двери контейнера, с учетом допустимой погрешности взвешивания, указанной в метрологическом паспорте весов. Весы автомобильные платформенные электронные "Лахта" (заводской номер 1015, свидетельство о поверке N 258762 от 06.06.2012 г., действительно до 06.06.2013 г.).
Количество грузовых мест, заявленных в ДТ N 10317100/110712/0008940, указано 3304 картонных коробок.
В ходе таможенного контроля установлено, что товар находится в количестве 3300 грузовых мест (картонных коробок), общим весом нетто 61877,98 кг, весом брутто 65241,5 кг, что меньше на 4 грузовых места (картонных коробок), но больше весом нетто на 1279,88 кг, чем заявлено в ДТ N 10317100/110712/0008940.
Как следует из акта и дополнительного листа к названному акту таможенного досмотра, товар внешних повреждений не имеет, часть упаковок имеет повреждения в виде разрывов, вмятин.
Акт, дополнительный лист к таможенному досмотру подписан представителем Марцевым И.И. без замечаний и разногласий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как уже было указано выше, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок таможенного оформления.
Действия ЗАО "Тандер" по заявлению в ДТ N 10317100/110712/0008940 недостоверных сведений о весе нетто товара N 1, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является декларант, подавший декларацию на товары в таможенный орган - ЗАО "Тандер".
Вина ЗАО "Тандер" выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно: ЗАО "Тандер" перед подачей в Новороссийскую таможню ДТ N 10317100/110712/0008940 могло провести предварительные операции с прибывшим товаром, установив при этом его фактические весовые характеристики, в том числе и вес нетто, так как таможенные пошлины по данному товару зависят именно от веса нетто. Однако, данные действия ЗАО "Тандер" выполнены не были, что говорит о недостаточности мер, принятых обществом для выполнения обязанности перед таможенным органом, что привело к заявлению недостоверных сведений о весе нетто товара N 1, заявленного в ДТ N 10317100/110712/0008940 и повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 4591,93 рублей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе таможенного досмотра вес нетто товара, фактически находящегося в контейнерах превышал заявленный декларантом в ДТ N 10317100/110712/0008940 на 1279,98 кг.
В соответствии со служебной запиской отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни (исх. N 42/1-15/8153 от 14.07.2012), заявление ЗАО "Тандер" в ДТ N 10317100/110712/0008940 недостоверных сведений о весе нетто товара N 1 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 4591,93 рублей.
Таким образом, ЗАО "Тандер" заявив при декларировании товара по ДТ N 10317100/110712/0008940 недостоверные сведения о весе нетто товара N 1, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 4591,93 рублей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела в совокупности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной коллегии приходит к выводу, что в указанном случае отсутствуют основания для отклонения доводов общества о том, что заявление обществом в декларации недостоверных сведений о весе нетто товара, послужившие основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 4591,93 рублей явилось следствием очевидной технической ошибки и не имело целью уклонение ЗАО "Тандер" от уплаты таможенных платежей или занижение их размера.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Новороссийской таможни в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, то ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 г. по делу N А32-34319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)