Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "НЕО" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу N А51-25648/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И.; в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕО"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 05.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "НЕО" (ОГРН 1062508000356, юридический адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 22; далее - общество, ООО "НЕО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконны решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 03.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714040/240211/0005650 (далее - ДТ N 5650). Также заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением арбитражного суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: оспоренное решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза далее - ТК ТС). Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 5650, соблюдены все требования действующего законодательства. Декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно. Кроме того, таможня указывает на то, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как расходы по доставке товаров до границы таможенного союза продавцом не оплачивались.
ООО "НЕО" отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2009 N NS011209, заключенного между обществом и компанией "Superon Limited" (Гонконг), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (крепежная арматура и фурнитура для мебели), задекларированный по ДТ N 5650. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", о чем свидетельствует отметка таможни в ДТС-1 "таможенная стоимость принята 03.03.2011".
После выпуска товаров таможней проведен таможенный контроль заявленной таможенной стоимости, в ходе которой таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.10.2012, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "НЕО" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
Заявитель жалобы, не соглашаясь с такими выводами судов, не учитывает следующее.
Таможенный орган не указал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Как правильно отметил суд, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
В этой связи являются правомерными выводы судов о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как расходы по доставке товаров до границы таможенного союза продавцом не оплачивались, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 01.08.2010 между ЗАО "Совмортранс" и ООО "Вел-Групп" заключен договор N 41/08/10-10 на оказание услуг по перевозке грузов, а 16.09.2010 между ООО "Вел-Групп" и продавцом - Компанией "Superon Limited" заключен договор транспортной экспедиции N NV1609/10, выставлены счета за организацию перевозки, которые оплачены продавцом товара.
Исходя из условий внешнеторгового контракта от 01.12.2009 N NS011209, согласно которым поставка спорной партии товара осуществлялась на условиях CFR порт Восточный, а также поименованных договоров, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об осуществлении экспедиторских услуг по международной доставке товаров, судами установлено, что расходы по доставке товара до таможенной территории Российской Федерации фактически понесены продавцом.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на исход по делу. Кроме того, они были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы, и по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в обеих судебных инстанциях.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А51-25648/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 N Ф03-3280/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25648/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N Ф03-3280/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "НЕО" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу N А51-25648/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И.; в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕО"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 05.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "НЕО" (ОГРН 1062508000356, юридический адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 22; далее - общество, ООО "НЕО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконны решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 03.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714040/240211/0005650 (далее - ДТ N 5650). Также заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением арбитражного суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: оспоренное решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза далее - ТК ТС). Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 5650, соблюдены все требования действующего законодательства. Декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно. Кроме того, таможня указывает на то, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как расходы по доставке товаров до границы таможенного союза продавцом не оплачивались.
ООО "НЕО" отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2009 N NS011209, заключенного между обществом и компанией "Superon Limited" (Гонконг), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (крепежная арматура и фурнитура для мебели), задекларированный по ДТ N 5650. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", о чем свидетельствует отметка таможни в ДТС-1 "таможенная стоимость принята 03.03.2011".
После выпуска товаров таможней проведен таможенный контроль заявленной таможенной стоимости, в ходе которой таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.10.2012, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "НЕО" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
Заявитель жалобы, не соглашаясь с такими выводами судов, не учитывает следующее.
Таможенный орган не указал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Как правильно отметил суд, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
В этой связи являются правомерными выводы судов о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как расходы по доставке товаров до границы таможенного союза продавцом не оплачивались, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 01.08.2010 между ЗАО "Совмортранс" и ООО "Вел-Групп" заключен договор N 41/08/10-10 на оказание услуг по перевозке грузов, а 16.09.2010 между ООО "Вел-Групп" и продавцом - Компанией "Superon Limited" заключен договор транспортной экспедиции N NV1609/10, выставлены счета за организацию перевозки, которые оплачены продавцом товара.
Исходя из условий внешнеторгового контракта от 01.12.2009 N NS011209, согласно которым поставка спорной партии товара осуществлялась на условиях CFR порт Восточный, а также поименованных договоров, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об осуществлении экспедиторских услуг по международной доставке товаров, судами установлено, что расходы по доставке товара до таможенной территории Российской Федерации фактически понесены продавцом.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на исход по делу. Кроме того, они были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы, и по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в обеих судебных инстанциях.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А51-25648/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)