Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-1448/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 248 021 руб. 37 коп. убытков причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 248 021 руб. 37 коп. убытков и 25 408 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 16.07.2013 решение от 10.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требования Общества являются требованиями о взыскании процессуальных издержек, возникших в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. Указанные издержки не являются убытками подлежащими возмещению в порядке искового производства. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
ФТС и Таможня извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество 19.06.2010 на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "листов кровельных волнистых, битумных" представило с Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/190610/0067018 (далее - ГТД), с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 19.06.2010 таможенным органом в адрес истца были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом обеспечения.
Товар 20.06.2010 прибыл в контейнерах N MSCU 7511863, MSCU 7134672, INKU 6481862, MSCU 9053610, MSCU 9475235, TGHU 8707717 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Письмом от 21.06.2010 N 21/06-10/9 Общество сообщило таможенному органу о том, что все имеющиеся документы были предоставлены при подаче ГТД, предложило Таможне принять решение о таможенной стоимости товаров и отказалось от выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом осуществлен не был.
Таможня 06.07.2010 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010.
В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела N 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, Таможня 12.10.2010 осуществила выемку ввезенного по спорной ГТД товара.
Дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Считая бездействие Таможни по невыпуску товара в период с 24.06.2010 по 11.10.2010 незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-47736/2010 бездействие Таможни в период с 24.06.2010 по 11.10.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД, признано незаконным.
Правомерность заявленной Обществом таможенной стоимости товара по ГТД подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-42079/2010.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Общество вынуждено было дополнительно оплатить демередж контейнеров и линейный сбор за период с 29.06.2010 по 11.10.2010, что составило 1 248 021 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 1 248 021 руб. 37 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС в связи со следующим.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни в период с 24.06.2010 по 11.10.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-47736/2010.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный в адрес Общества, прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSCU 7511863, MSCU 7134672, INKU 6481862, MSCU 9053610, MSCU 9475235, TGHU 8707717, был выгружен на ПЗТК ЗАО "ПКТ" 20.06.2010. Товар не был выпущен в заявленном режиме. В период с 20.06.2010 по 11.10.2010 контейнер находился на территории ЗАО "ПКТ". Общество вынуждено было оплатить расходы, связанные с вынужденным хранением контейнеров в указанный период.
Общество представило подробный расчет понесенных убытков, который исследован судами двух инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства: договор от 21.12.2009 N 028, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь"; счета на оплату от 03.08.2011 N 00000262971, 00000262973, 00000262974, 00000262977, 00000262980, 00000263214, 00000263217, 00000263221, 00000263224, 00000263227 и платежные поручения от 01.10.2012 N 2992, 2993, 2994, от 08.10.2012 N 3024, 3026, 3027, 3028, от 31.10.2012 N 3155, от 12.12.2012 N 3382, от 13.12.2012 N 3383.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества в заявленном размере возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.
Представленный расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Довод таможенного органа о взыскании Обществом издержек по административному производству является несостоятельным, поскольку спорный товар Таможней не изымался в качестве вещественных доказательств, а расходы Общества связаны с оплатой демереджа и линейного сбора в связи с несвоевременным (по вине Таможни) вывозом контейнеров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 1 248 021 руб. 37 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А56-1448/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1448/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А56-1448/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-1448/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 248 021 руб. 37 коп. убытков причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 248 021 руб. 37 коп. убытков и 25 408 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 16.07.2013 решение от 10.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требования Общества являются требованиями о взыскании процессуальных издержек, возникших в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. Указанные издержки не являются убытками подлежащими возмещению в порядке искового производства. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
ФТС и Таможня извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество 19.06.2010 на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "листов кровельных волнистых, битумных" представило с Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/190610/0067018 (далее - ГТД), с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 19.06.2010 таможенным органом в адрес истца были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом обеспечения.
Товар 20.06.2010 прибыл в контейнерах N MSCU 7511863, MSCU 7134672, INKU 6481862, MSCU 9053610, MSCU 9475235, TGHU 8707717 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Письмом от 21.06.2010 N 21/06-10/9 Общество сообщило таможенному органу о том, что все имеющиеся документы были предоставлены при подаче ГТД, предложило Таможне принять решение о таможенной стоимости товаров и отказалось от выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом осуществлен не был.
Таможня 06.07.2010 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010.
В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела N 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, Таможня 12.10.2010 осуществила выемку ввезенного по спорной ГТД товара.
Дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Считая бездействие Таможни по невыпуску товара в период с 24.06.2010 по 11.10.2010 незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-47736/2010 бездействие Таможни в период с 24.06.2010 по 11.10.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД, признано незаконным.
Правомерность заявленной Обществом таможенной стоимости товара по ГТД подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-42079/2010.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Общество вынуждено было дополнительно оплатить демередж контейнеров и линейный сбор за период с 29.06.2010 по 11.10.2010, что составило 1 248 021 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 1 248 021 руб. 37 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС в связи со следующим.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни в период с 24.06.2010 по 11.10.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-47736/2010.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный в адрес Общества, прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSCU 7511863, MSCU 7134672, INKU 6481862, MSCU 9053610, MSCU 9475235, TGHU 8707717, был выгружен на ПЗТК ЗАО "ПКТ" 20.06.2010. Товар не был выпущен в заявленном режиме. В период с 20.06.2010 по 11.10.2010 контейнер находился на территории ЗАО "ПКТ". Общество вынуждено было оплатить расходы, связанные с вынужденным хранением контейнеров в указанный период.
Общество представило подробный расчет понесенных убытков, который исследован судами двух инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства: договор от 21.12.2009 N 028, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь"; счета на оплату от 03.08.2011 N 00000262971, 00000262973, 00000262974, 00000262977, 00000262980, 00000263214, 00000263217, 00000263221, 00000263224, 00000263227 и платежные поручения от 01.10.2012 N 2992, 2993, 2994, от 08.10.2012 N 3024, 3026, 3027, 3028, от 31.10.2012 N 3155, от 12.12.2012 N 3382, от 13.12.2012 N 3383.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества в заявленном размере возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.
Представленный расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Довод таможенного органа о взыскании Обществом издержек по административному производству является несостоятельным, поскольку спорный товар Таможней не изымался в качестве вещественных доказательств, а расходы Общества связаны с оплатой демереджа и линейного сбора в связи с несвоевременным (по вине Таможни) вывозом контейнеров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 1 248 021 руб. 37 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А56-1448/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)