Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-142727/2012, судьи Полукарова А.В. (шифр судьи 154-1372),
по заявлению ООО "Юнилевер Русь" (123002, г. Москва, ул. Сергея Макеева, 13)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д, д. 10)
о признании недействительным требования от 31.07.2012 N 10130000/863,
при участии:
- от заявителя: Кирильченко А.В., Маликова И.А. по доверенности от 28.06.2012 N 2275;
- от ответчика: Охотницкая Е.А. по доверенности от 22.11.2012 N 03-17/472, уд. ГС N 319698; Воронов С.С. по доверенности от 20.11.2012 N 03-17/470, уд. РС N 272000;
-
ООО "Юнилевер Русь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик) о признании недействительным требования от 31.07.2012 г. N 10130000/863 об уплате таможенных платежей в размере 2 406 400 руб. 36 коп.
Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое требование таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, который без законных на то оснований обязан согласно требования выплатить денежные средства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что при принятии решения неправильно применены нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в части применения норм о назначении и проведении таможенной экспертизы.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Частью 1 ст. 51 ТК ТС установлено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилу 3а) ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Как следует из материалов дела, ООО "Инмарко", правопреемником которого является ООО "Юнилевер Русь" осуществило ввоз в Россию в период с марта по декабрь 2010 года мороженое торговой марки Carte D'Or производства компании Unilever Italia Manufacturing S. г. I. (Италия) и оформило его по грузовым таможенным декларациям N 10125310/261010/0006496, N 10125310/011210/0008006 N 10125310/020610/0001939, N 10125310/120810/0004063, N 10125310/161210/0008852, N 10125310/220610/000252, N 10125310/211010/0006299, N 10125310/260410/0000951, N 10125310/020410/0000471, N 10125310/030610/0001987, N 10125310/150610/0002332, N 10125310/300510/000137, N 101 25310/230710/0003520, N 10125310/250510/0001647, N 10125310/260410/000052, N 101253 10/261010/0006485, N 10125310/310510/0001843, N 10125310/200510/0001555, N 10125310/250510/0001646, N 10125310/100810/000398, N 10125310/300310/0000397, N 10125310/25 0610/0002679, N 10125310/170610/0002408, N 10125310/220610/0002513, N 10125310/271010/0003578.
При декларировании общество присвоило ввезенному товару код ТН ВЭД России - 2105001000. Таможенным постом Зеленоградской принято решение о подтверждении классификационного кода, товар выпущен в свободное обращение.
В ходе проведения специальной таможенной ревизии Омским таможенным органом была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что ввезенный обществом товар, описанный в 31 графе таможенных деклараций, поданных в зоне деятельности Московской областной таможни, а именно - мороженное с содержанием молочных жиров 0,2%, 0,5% торговой марки Carte D'Or различного ассортимента, классифицируемый кодом ТН ВЭД России - 2105001000 не является мороженным в соответствии с определениями п. п. 67, 3, 4, 5 ст. 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (ФЗ N 88-ФЗ от 12.06.2008, а относится к виду продовольственных товаров "замороженный взбитый сладкий десерт, и таким образом, не относятся к утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 перечню видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, облагаемых налогов на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию России, а применяется ставка НДС в размере 18%, составлен акт от 29.06.2012 N 10610000/400/290612/А0011/00.
На основании данного акта, Московской областной таможней в адрес истца было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 31.07.2012 N 1013000/863, срок исполнения 20 дней.
Считая, решение таможенного органа от 31.07.2012 незаконным общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Из материалов дела следует, что Омская таможня изменила классификационный код товара, ввезенного по таможенным декларациям, ссылаясь на заключения таможенного эксперта Зорика В.П. (ЭИО N 2 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются в том числе перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы.
Вывод суда первой инстанции о невозможности проведения экспертизы в период таможенной проверки является ошибочным, однако он не повлек принятие по делу неверного решения.
Вместе с тем, экспертное заключение не может являться основанием для изменения таможенным органом классификации товара, поскольку по проведенным экспертом исследованиям нельзя сделать вывод о том, что спорный товар является не мороженым марки Carte D'Or, а относится к виду продовольственных товаров - сладкий пищевой лед (замороженный взбитый сладкий десерт), поскольку ответчик не запросил у декларанта всей необходимой информации о качественном и количественном составе используемых ингредиентов для получения точных данных о содержании сухих веществ молока в анализируемой продукции, отбор проб и образцов не производил, а вывод эксперта сделан на основании применения расчетов ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир" не относящихся к мороженому с растительным жиром.
В свою очередь из представленного заявителем в материалы дела письма компании Unilever Italia Manufacturing S. г. I. (Италия), следует, что направленные технические условия не содержат полных данных о составе мороженого, поскольку составляют коммерческую тайну и не подлежат передаче третьим лицам, но подтверждает, что поставленный по вышеуказанным товар представляет собой - "мороженое" и полностью соответствует европейским стандартам для мороженого Еврогласс.
Кроме того, 30.10.2012, общество обратилось в экспертное учреждение ООО "Испытательная лаборатория "ЭКСИМТЕСТ" для получения точных данных о содержании сухих веществ молока в исследуемое продукции.
После отбора образцов мороженого торговой марки Carte D'Or производства компании Unilever Italia Manufacturing S. г. I. (Италия), что обеспечивает более достоверное исследование, эксперт представил обществу Протокол N 31-10/2110 от 06.11.2012, из которого следует, что средний показатель сухих веществ лежит в диапазоне от 28% до 42%, что свидетельствует о соответствии массовой доли сухих веществ требованиям нормативной документации.
Таким образом, принимая во внимание требование ч. 3 ст. 64 АПК РФ представленные заключения таможенного эксперта признаются судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку получены без учета конкретных обстоятельств таможенного оформления товара и обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по сути, таможенным органом обжалуется вывод органа по сертификации о соответствии ввезенного мороженого положениям Технического регламента на молоко и молочную продукцию.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технического регламента подтверждается сертификатом соответствия.
На продукцию Carte D'Or имеются сертификаты соответствия, согласно которым: продукция Caret D'Or соответствует требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию; продукция Carte D'Or является мороженым с растительным жиром.
Данные сертификаты соответствия являются подлинными и имели юридическую силу.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров является сертификат соответствия.
Удостоверять соответствие продукции принятым стандартам и нормам вправе только органы по сертификации - юридические лица, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации.
Кроме того, суд не должен устанавливать соответствие товара нормам технического регулирования, поскольку это не входит в компетенцию суда. При выставлении оспариваемого требования об уплате таможенных платежей таможенным органом должны были быть получены неоспоримые доказательства незаконности выданных сертификатов соответствия. То есть таможенным органом перед выставлением требования должны были быть оспорены выданные Обществу сертификаты соответствия.
Таким образом, ни таможенный эксперт, ни непосредственно сам таможенный орган не вправе определять соответствие продукции действующим стандартам и нормам.
При несоответствии мороженого Carte D'Or хотя бы одному из показателей Технического регламента, орган сертификации не выдал бы сертификат соответствия.
Таможенные органы не оспорили сертификат соответствия в соответствии с Техническим регламентом (ч. 18 ст. 32) и Федеральным законом "О техническом регулировании" (ст. 26, 34, 37 - 39) и поэтому не вправе ссылаться на рассматриваемый довод.
С учетом изложенного удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательства того, что ввезенный товар по ДТ, является сладким пищевым льдом (замороженный взбитый сладкий десерт), следовательно требование Московской областной таможни 31.07.2012 N 1013000/863 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Московской областной таможни отсутствовали основания для выставления обществу требования об уплате таможенных платежей от 3107.2010 N 10130000/863.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, сделал верные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд правомерно обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное решение суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-142727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 09АП-8893/2013 ПО ДЕЛУ N А40-142727/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8893/2013
Дело N А40-142727/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-142727/2012, судьи Полукарова А.В. (шифр судьи 154-1372),
по заявлению ООО "Юнилевер Русь" (123002, г. Москва, ул. Сергея Макеева, 13)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д, д. 10)
о признании недействительным требования от 31.07.2012 N 10130000/863,
при участии:
- от заявителя: Кирильченко А.В., Маликова И.А. по доверенности от 28.06.2012 N 2275;
- от ответчика: Охотницкая Е.А. по доверенности от 22.11.2012 N 03-17/472, уд. ГС N 319698; Воронов С.С. по доверенности от 20.11.2012 N 03-17/470, уд. РС N 272000;
-
установил:
ООО "Юнилевер Русь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик) о признании недействительным требования от 31.07.2012 г. N 10130000/863 об уплате таможенных платежей в размере 2 406 400 руб. 36 коп.
Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое требование таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, который без законных на то оснований обязан согласно требования выплатить денежные средства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что при принятии решения неправильно применены нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в части применения норм о назначении и проведении таможенной экспертизы.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Частью 1 ст. 51 ТК ТС установлено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилу 3а) ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Как следует из материалов дела, ООО "Инмарко", правопреемником которого является ООО "Юнилевер Русь" осуществило ввоз в Россию в период с марта по декабрь 2010 года мороженое торговой марки Carte D'Or производства компании Unilever Italia Manufacturing S. г. I. (Италия) и оформило его по грузовым таможенным декларациям N 10125310/261010/0006496, N 10125310/011210/0008006 N 10125310/020610/0001939, N 10125310/120810/0004063, N 10125310/161210/0008852, N 10125310/220610/000252, N 10125310/211010/0006299, N 10125310/260410/0000951, N 10125310/020410/0000471, N 10125310/030610/0001987, N 10125310/150610/0002332, N 10125310/300510/000137, N 101 25310/230710/0003520, N 10125310/250510/0001647, N 10125310/260410/000052, N 101253 10/261010/0006485, N 10125310/310510/0001843, N 10125310/200510/0001555, N 10125310/250510/0001646, N 10125310/100810/000398, N 10125310/300310/0000397, N 10125310/25 0610/0002679, N 10125310/170610/0002408, N 10125310/220610/0002513, N 10125310/271010/0003578.
При декларировании общество присвоило ввезенному товару код ТН ВЭД России - 2105001000. Таможенным постом Зеленоградской принято решение о подтверждении классификационного кода, товар выпущен в свободное обращение.
В ходе проведения специальной таможенной ревизии Омским таможенным органом была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что ввезенный обществом товар, описанный в 31 графе таможенных деклараций, поданных в зоне деятельности Московской областной таможни, а именно - мороженное с содержанием молочных жиров 0,2%, 0,5% торговой марки Carte D'Or различного ассортимента, классифицируемый кодом ТН ВЭД России - 2105001000 не является мороженным в соответствии с определениями п. п. 67, 3, 4, 5 ст. 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (ФЗ N 88-ФЗ от 12.06.2008, а относится к виду продовольственных товаров "замороженный взбитый сладкий десерт, и таким образом, не относятся к утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 перечню видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, облагаемых налогов на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию России, а применяется ставка НДС в размере 18%, составлен акт от 29.06.2012 N 10610000/400/290612/А0011/00.
На основании данного акта, Московской областной таможней в адрес истца было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 31.07.2012 N 1013000/863, срок исполнения 20 дней.
Считая, решение таможенного органа от 31.07.2012 незаконным общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Из материалов дела следует, что Омская таможня изменила классификационный код товара, ввезенного по таможенным декларациям, ссылаясь на заключения таможенного эксперта Зорика В.П. (ЭИО N 2 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются в том числе перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы.
Вывод суда первой инстанции о невозможности проведения экспертизы в период таможенной проверки является ошибочным, однако он не повлек принятие по делу неверного решения.
Вместе с тем, экспертное заключение не может являться основанием для изменения таможенным органом классификации товара, поскольку по проведенным экспертом исследованиям нельзя сделать вывод о том, что спорный товар является не мороженым марки Carte D'Or, а относится к виду продовольственных товаров - сладкий пищевой лед (замороженный взбитый сладкий десерт), поскольку ответчик не запросил у декларанта всей необходимой информации о качественном и количественном составе используемых ингредиентов для получения точных данных о содержании сухих веществ молока в анализируемой продукции, отбор проб и образцов не производил, а вывод эксперта сделан на основании применения расчетов ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир" не относящихся к мороженому с растительным жиром.
В свою очередь из представленного заявителем в материалы дела письма компании Unilever Italia Manufacturing S. г. I. (Италия), следует, что направленные технические условия не содержат полных данных о составе мороженого, поскольку составляют коммерческую тайну и не подлежат передаче третьим лицам, но подтверждает, что поставленный по вышеуказанным товар представляет собой - "мороженое" и полностью соответствует европейским стандартам для мороженого Еврогласс.
Кроме того, 30.10.2012, общество обратилось в экспертное учреждение ООО "Испытательная лаборатория "ЭКСИМТЕСТ" для получения точных данных о содержании сухих веществ молока в исследуемое продукции.
После отбора образцов мороженого торговой марки Carte D'Or производства компании Unilever Italia Manufacturing S. г. I. (Италия), что обеспечивает более достоверное исследование, эксперт представил обществу Протокол N 31-10/2110 от 06.11.2012, из которого следует, что средний показатель сухих веществ лежит в диапазоне от 28% до 42%, что свидетельствует о соответствии массовой доли сухих веществ требованиям нормативной документации.
Таким образом, принимая во внимание требование ч. 3 ст. 64 АПК РФ представленные заключения таможенного эксперта признаются судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку получены без учета конкретных обстоятельств таможенного оформления товара и обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по сути, таможенным органом обжалуется вывод органа по сертификации о соответствии ввезенного мороженого положениям Технического регламента на молоко и молочную продукцию.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технического регламента подтверждается сертификатом соответствия.
На продукцию Carte D'Or имеются сертификаты соответствия, согласно которым: продукция Caret D'Or соответствует требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию; продукция Carte D'Or является мороженым с растительным жиром.
Данные сертификаты соответствия являются подлинными и имели юридическую силу.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров является сертификат соответствия.
Удостоверять соответствие продукции принятым стандартам и нормам вправе только органы по сертификации - юридические лица, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации.
Кроме того, суд не должен устанавливать соответствие товара нормам технического регулирования, поскольку это не входит в компетенцию суда. При выставлении оспариваемого требования об уплате таможенных платежей таможенным органом должны были быть получены неоспоримые доказательства незаконности выданных сертификатов соответствия. То есть таможенным органом перед выставлением требования должны были быть оспорены выданные Обществу сертификаты соответствия.
Таким образом, ни таможенный эксперт, ни непосредственно сам таможенный орган не вправе определять соответствие продукции действующим стандартам и нормам.
При несоответствии мороженого Carte D'Or хотя бы одному из показателей Технического регламента, орган сертификации не выдал бы сертификат соответствия.
Таможенные органы не оспорили сертификат соответствия в соответствии с Техническим регламентом (ч. 18 ст. 32) и Федеральным законом "О техническом регулировании" (ст. 26, 34, 37 - 39) и поэтому не вправе ссылаться на рассматриваемый довод.
С учетом изложенного удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательства того, что ввезенный товар по ДТ, является сладким пищевым льдом (замороженный взбитый сладкий десерт), следовательно требование Московской областной таможни 31.07.2012 N 1013000/863 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Московской областной таможни отсутствовали основания для выставления обществу требования об уплате таможенных платежей от 3107.2010 N 10130000/863.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, сделал верные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд правомерно обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное решение суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-142727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)