Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Астраханской таможни о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-9866/2012, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (г. Волжский; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне (далее - таможня) о признании незаконными: решения о проведении выездной таможенной проверки от 31.01.2012, акта выездной проверки от 30.03.2012, решений N 10312000-17-35/14, 10312000-17-35/15, 10312000-17-35/16, 10312000-17-35/17 от 30.03.2012 о классификации товара, требований об уплате таможенных платежей: от 05.04.2012 N 266, от 03.042012 N 242, от 11.04.2012 N 295, от 03.04.2012 N 240, решений о зачете денежных средств от 03.05.2012 N 330, N 329, N 328, решения N 10 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и об обязании таможни произвести возврат таможенных платежей на сумму 1 699 895,65 рублей, 25 170,63 рублей, 1 480 518,28 рублей, 152 716,26 рублей и 109 555,01 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решений Волгоградской таможни о классификации товаров от 30.03.2012 N 10312000-17-35/16, 10312000-17-35/14, 10312000-17-35/17, 10312000-17-35/15 и требований об уплате таможенных платежей от 11.04.2012 N 295 в сумме 1 622 177,63 рублей, от 05.04.2012 N 266 в сумме 1 687 986,06 рублей, от 03.04.2012 N 240 в сумме 108 713,52 рублей, от 03.04.2012 N 242 в сумме 24 981,69 рублей, решений о зачете денежных средств от 03.05.2012 N 330, N 329, N 328, решения N 10 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить уплаченные обществом таможенные платежи по указанным выше требованиям. Суд отказал обществу в удовлетворении заявления в части отмены решения о проведении выездной таможенной проверки от 31.01.2012 N 10312000/400/31012/Р0003. В части требований о признании недействительным акта выездной таможенной проверки от 30.03.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу Волгоградскую таможню на Астраханскую таможню в связи с реорганизацией в форме присоединения к Астраханской таможне.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.02.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора таможня ссылается на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положения статей 39, 40, 123, 124, 127, 325 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, пришли к выводу о том, что решения Волгоградской таможни о классификации товара являются незаконными.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев доводы таможни, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А12-9866/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.07.2013 N ВАС-8088/13 ПО ДЕЛУ N А12-9866/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N ВАС-8088/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Астраханской таможни о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-9866/2012, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (г. Волжский; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне (далее - таможня) о признании незаконными: решения о проведении выездной таможенной проверки от 31.01.2012, акта выездной проверки от 30.03.2012, решений N 10312000-17-35/14, 10312000-17-35/15, 10312000-17-35/16, 10312000-17-35/17 от 30.03.2012 о классификации товара, требований об уплате таможенных платежей: от 05.04.2012 N 266, от 03.042012 N 242, от 11.04.2012 N 295, от 03.04.2012 N 240, решений о зачете денежных средств от 03.05.2012 N 330, N 329, N 328, решения N 10 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и об обязании таможни произвести возврат таможенных платежей на сумму 1 699 895,65 рублей, 25 170,63 рублей, 1 480 518,28 рублей, 152 716,26 рублей и 109 555,01 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решений Волгоградской таможни о классификации товаров от 30.03.2012 N 10312000-17-35/16, 10312000-17-35/14, 10312000-17-35/17, 10312000-17-35/15 и требований об уплате таможенных платежей от 11.04.2012 N 295 в сумме 1 622 177,63 рублей, от 05.04.2012 N 266 в сумме 1 687 986,06 рублей, от 03.04.2012 N 240 в сумме 108 713,52 рублей, от 03.04.2012 N 242 в сумме 24 981,69 рублей, решений о зачете денежных средств от 03.05.2012 N 330, N 329, N 328, решения N 10 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить уплаченные обществом таможенные платежи по указанным выше требованиям. Суд отказал обществу в удовлетворении заявления в части отмены решения о проведении выездной таможенной проверки от 31.01.2012 N 10312000/400/31012/Р0003. В части требований о признании недействительным акта выездной таможенной проверки от 30.03.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу Волгоградскую таможню на Астраханскую таможню в связи с реорганизацией в форме присоединения к Астраханской таможне.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.02.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора таможня ссылается на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положения статей 39, 40, 123, 124, 127, 325 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, пришли к выводу о том, что решения Волгоградской таможни о классификации товара являются незаконными.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев доводы таможни, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А12-9866/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)