Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Фиксель М.О., паспорт, представитель по доверенности от 19.07.2012 - Гришин Р.В., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 26.12.2010 N 02-32/2470 - Задерина У.В., удостоверение, представитель по доверенности от 16.02.2012 N 02-32/0172 - ДорофеенкоД.В., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-22536/2012, принятое судьей Воловой Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Фикселя Михаила Олеговича
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Фиксель Михаил Олегович (далее -ИП Фиксель М.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными классификационных решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 24.05.2012 N 10313000-22-08/000053 и N 10313000-22-08/000054.
Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем по контракту с китайской фирмой ввезены части электродвигателей, которые впоследствии реализованы также в качестве частей электродвигателей, в связи с чем таможенный орган необоснованно классифицировал ввезенный товар по коду 8501 52 200 1 и 8501 51 000 1 ТН ВЭД как двигатели электромеханические в разобранном виде.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые классификационные решения Ростовской таможни от 24.05.2012 N 10313000-22-08/000053 и N 10313000-22-08/000054 признаны незаконными. Решение мотивировано тем, что ввезенные по декларации товары не являются электродвигателем в разобранном состоянии.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Полагает, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении дела Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно обстоятельств дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 1 от 01.11.2011, заключенного с компанией GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD, предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - "части электродвигателей для привода вращения промышленного оборудования: роторы, фланцы алюминиевые для подсоединения к валу электродвигателя промышленного оборудования, статоры, торцевые крышки корпусов электродвигателей, крыльчатки вентиляторов осевых электродвигателей в комплекте с крышками".
Ввезенный товар оформлен заявителем по ДТ N 10313070/180512/0005858, указан код товара - 8503 00 990 0 ТН ВЭД "прочие части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502".
По результатам таможенного досмотра, а также исходя из представленных транспортных и коммерческих документов, таможня 24.05.2012 вынесла решения N 10313000-22-08/000053 и N 10313000-22-08/000054 о классификации указанного товара в иных кодах ТН ВЭД ТС: 8501 51 000 1 и 8501 52 200 1.
Таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации названного товара по товарной субпозиции 8501 ТН ВЭД ТС как двигателей электрических, переменного тока, трехфазных, асинхронных, мощностью не более 750 Вт и более 750 Вт, в разобранном виде, поскольку товар представляет собой электродвигатели в разобранном виде, все составляющие части которых ввезены в полном комплекте и кратном количестве.
Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей на общую сумму 1 227 784,71 руб.
Не согласившись с классификационными решениями таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ростовской таможней не доказана правомерность классификации ввезенного предпринимателем товара по коду 8501 52 200 1 и 8501 51 000 1 ТН ВЭД. Данный вывод суда является правильным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу части 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Частью 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (Правило 1); любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (Правило 2а); для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).
Каждое последующее правило применяется при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим правилом.
При вынесении классификационных решений таможня руководствовалась правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД (т. 1 л.д. 10-11).
Предприниматель полагает, что правомерно при декларировании указал код ввозимого товара 8503 00 990 0. В товарную позицию 8503 ТН ВЭД включаются: "части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502".
Таможенный орган полагает, что ввезенный товар необходимо классифицировать по коду 8501 "двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок)", а именно: в субпозиции 8501 51 000 1 - двигатели электрические переменного тока асинхронные и в субпозиции 8501 52 200 1 - двигатели электрические переменного тока, мощность не более 750 Вт.
Таможня настаивает на необходимости классификации ввезенного товара как готового изделия, ссылаясь на Правило N 2а ОПИ ТН ВЭД.
Правило 2а предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.
Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.
Как установил суд первой инстанции, предметом контракта от 01.11.2011 являлась поставка частей электродвигателей в соответствии с приложениями к контракту. Основным свойством электродвигателя является преобразование энергии. Из представленного в материалы дела товароведческого исследования (т. 2 л.д. 48-62) следует, что представленные для исследования товары являются частями электродвигателя (статор, ротор, крышка вентилятора с крыльчаткой для вентилятора, крышки корпусов), однако, указанный перечень товаров не является полным перечнем комплектации электродвигателя, что исключает возможность его использования по целевому назначению.
Таможня указанный в товароведческом исследовании вывод не опровергает, однако указывает, что ввезенного комплекта деталей достаточно, чтобы классифицировать ввезенный товар как готовое изделие, поскольку среди ввезенных деталей присутствуют основные части электродвигателя.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ввезенные товары не образуют электродвигатель в несобранном (незавершенном) виде. Ввезенные по спорной декларации товары не могут быть отнесены к электродвигателям, поскольку без соответствующего дооборудования в сборе не могут считаться законченным оборудованием, используемым для преобразования энергии, то есть самостоятельного потребительского значения (аналогичного товару - электродвигатель) ввезенные товары не имеют.
Об указанном свидетельствует и принятое во внимание судом первой инстанции письмо продавца товара от 10.10.2012, в котором указано, что в соответствии с договором N 1 от 01.11.2011 GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD изготовило и поставило предпринимателю только запасные части с указанием их принадлежности к определенным типам электрических двигателей. Конкретный перечень запасных частей был согласован сторонами в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору. Данный перечень запасных частей не является полным комплектом электродвигателя. В списке поставленного товара согласно приложениям N 1 от 01.11.2011, N 2 от 23.11.2011, N 3 от 08.02.2012 к договору N 1 от 01.11.2011 отсутствуют: ключ, формирователь сигнала, стопорное кольцо, зажим вентилятора, ножки, тепловое реле, а также все соединительные детали.
Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для классификации ввезенного товара по коду 8501 52 200 1 и 8501 51 000 1 ТН ВЭД как двигатели электромеханические в разобранном виде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таможенный орган вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возможности использования предпринимателем спорных комплектующих самостоятельно по основному назначению товарной позиции 8501.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-22536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 15АП-100/2013 ПО ДЕЛУ N А53-22536/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 15АП-100/2013
Дело N А53-22536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Фиксель М.О., паспорт, представитель по доверенности от 19.07.2012 - Гришин Р.В., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 26.12.2010 N 02-32/2470 - Задерина У.В., удостоверение, представитель по доверенности от 16.02.2012 N 02-32/0172 - ДорофеенкоД.В., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-22536/2012, принятое судьей Воловой Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Фикселя Михаила Олеговича
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Фиксель Михаил Олегович (далее -ИП Фиксель М.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными классификационных решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 24.05.2012 N 10313000-22-08/000053 и N 10313000-22-08/000054.
Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем по контракту с китайской фирмой ввезены части электродвигателей, которые впоследствии реализованы также в качестве частей электродвигателей, в связи с чем таможенный орган необоснованно классифицировал ввезенный товар по коду 8501 52 200 1 и 8501 51 000 1 ТН ВЭД как двигатели электромеханические в разобранном виде.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые классификационные решения Ростовской таможни от 24.05.2012 N 10313000-22-08/000053 и N 10313000-22-08/000054 признаны незаконными. Решение мотивировано тем, что ввезенные по декларации товары не являются электродвигателем в разобранном состоянии.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Полагает, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении дела Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно обстоятельств дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 1 от 01.11.2011, заключенного с компанией GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD, предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - "части электродвигателей для привода вращения промышленного оборудования: роторы, фланцы алюминиевые для подсоединения к валу электродвигателя промышленного оборудования, статоры, торцевые крышки корпусов электродвигателей, крыльчатки вентиляторов осевых электродвигателей в комплекте с крышками".
Ввезенный товар оформлен заявителем по ДТ N 10313070/180512/0005858, указан код товара - 8503 00 990 0 ТН ВЭД "прочие части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502".
По результатам таможенного досмотра, а также исходя из представленных транспортных и коммерческих документов, таможня 24.05.2012 вынесла решения N 10313000-22-08/000053 и N 10313000-22-08/000054 о классификации указанного товара в иных кодах ТН ВЭД ТС: 8501 51 000 1 и 8501 52 200 1.
Таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации названного товара по товарной субпозиции 8501 ТН ВЭД ТС как двигателей электрических, переменного тока, трехфазных, асинхронных, мощностью не более 750 Вт и более 750 Вт, в разобранном виде, поскольку товар представляет собой электродвигатели в разобранном виде, все составляющие части которых ввезены в полном комплекте и кратном количестве.
Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей на общую сумму 1 227 784,71 руб.
Не согласившись с классификационными решениями таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ростовской таможней не доказана правомерность классификации ввезенного предпринимателем товара по коду 8501 52 200 1 и 8501 51 000 1 ТН ВЭД. Данный вывод суда является правильным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу части 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Частью 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (Правило 1); любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (Правило 2а); для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).
Каждое последующее правило применяется при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим правилом.
При вынесении классификационных решений таможня руководствовалась правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД (т. 1 л.д. 10-11).
Предприниматель полагает, что правомерно при декларировании указал код ввозимого товара 8503 00 990 0. В товарную позицию 8503 ТН ВЭД включаются: "части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502".
Таможенный орган полагает, что ввезенный товар необходимо классифицировать по коду 8501 "двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок)", а именно: в субпозиции 8501 51 000 1 - двигатели электрические переменного тока асинхронные и в субпозиции 8501 52 200 1 - двигатели электрические переменного тока, мощность не более 750 Вт.
Таможня настаивает на необходимости классификации ввезенного товара как готового изделия, ссылаясь на Правило N 2а ОПИ ТН ВЭД.
Правило 2а предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.
Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.
Как установил суд первой инстанции, предметом контракта от 01.11.2011 являлась поставка частей электродвигателей в соответствии с приложениями к контракту. Основным свойством электродвигателя является преобразование энергии. Из представленного в материалы дела товароведческого исследования (т. 2 л.д. 48-62) следует, что представленные для исследования товары являются частями электродвигателя (статор, ротор, крышка вентилятора с крыльчаткой для вентилятора, крышки корпусов), однако, указанный перечень товаров не является полным перечнем комплектации электродвигателя, что исключает возможность его использования по целевому назначению.
Таможня указанный в товароведческом исследовании вывод не опровергает, однако указывает, что ввезенного комплекта деталей достаточно, чтобы классифицировать ввезенный товар как готовое изделие, поскольку среди ввезенных деталей присутствуют основные части электродвигателя.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ввезенные товары не образуют электродвигатель в несобранном (незавершенном) виде. Ввезенные по спорной декларации товары не могут быть отнесены к электродвигателям, поскольку без соответствующего дооборудования в сборе не могут считаться законченным оборудованием, используемым для преобразования энергии, то есть самостоятельного потребительского значения (аналогичного товару - электродвигатель) ввезенные товары не имеют.
Об указанном свидетельствует и принятое во внимание судом первой инстанции письмо продавца товара от 10.10.2012, в котором указано, что в соответствии с договором N 1 от 01.11.2011 GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD изготовило и поставило предпринимателю только запасные части с указанием их принадлежности к определенным типам электрических двигателей. Конкретный перечень запасных частей был согласован сторонами в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору. Данный перечень запасных частей не является полным комплектом электродвигателя. В списке поставленного товара согласно приложениям N 1 от 01.11.2011, N 2 от 23.11.2011, N 3 от 08.02.2012 к договору N 1 от 01.11.2011 отсутствуют: ключ, формирователь сигнала, стопорное кольцо, зажим вентилятора, ножки, тепловое реле, а также все соединительные детали.
Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для классификации ввезенного товара по коду 8501 52 200 1 и 8501 51 000 1 ТН ВЭД как двигатели электромеханические в разобранном виде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таможенный орган вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возможности использования предпринимателем спорных комплектующих самостоятельно по основному назначению товарной позиции 8501.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-22536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)