Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1467/2013
на решение от 26.12.2012 года
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-28855/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137)
о признании недействительным требования Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 25.09.2012 года N 2313 об уплате таможенных платежей,
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Давос" - не явились,
от Владивостокской таможни - не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 25.09.2012 года N 2313 в части требования об уплате пени в сумме 13 889,79 руб.
Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года требование Владивостокской таможни N 2313 от 25.09.2012 года в части требования об уплате пени признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
По мнению таможенного органа пени за период с 15.08.2012 года по 20.09.2012 года были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), поскольку товары, заявленные в ДТ N 10702070/100812/0007109, выпущены для внутреннего потребления 14.08.2012 года, а 13.09.2012 года было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
ЗАО "Давос" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Владивостокская таможня и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ЗАО "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003129882 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536050345.
22.11.2011 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ".
31.07.2012 года между ООО "МПВ" и компанией "TINCO TRADING HK LTD" был заключен контракт N TP-167 на поставку товаров.
Во исполнение данного контракта в августе 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара ЗАО "Давос" была подана декларация на товары N 10702070/100812/0007109, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10702070/100812/0007109, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение от 14.08.2012 года N 916. Внесение денежного залога в сумме 1 410 410,85 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6075799.
14.08.2012 года товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
13.09.2012 года таможенным было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена шестым методом таможенной оценки.
25.09.2012 года таможней в адрес заявителя направлено требование N 2313 об уплате пеней в размере 13 889,79 руб., начисленных за период с 15.08.2012 года по 20.09.2012 года на сумму скорректированных таможенных платежей, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Не согласившись с указанным требованием, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, письменном отзыве, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный данным Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном указанным Законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование N 2313 от 25.09.2012 года было выставлено на уплату пеней в размере 13 889,79 руб., начисленных за период с 15.08.2012 года по 20.09.2012 года в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10702070/100812/0007109 товара и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог платежным поручением от 14.08.2012 года N 916.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 года по делу N А51-22807/2012 решение таможенного органа от 13.09.2012 года о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10702070/100812/0007109, было признано незаконным, как несоответствующее ТК ТС.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи были доначислены к уплате по ДТ N 10702070/100812/0007109 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 13 889,79 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 ТК ТС начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1 410 410,85 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 13 889,79 руб. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов, заявленным требованиям не установлено.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-28855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 05АП-1467/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28855/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 05АП-1467/2013
Дело N А51-28855/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1467/2013
на решение от 26.12.2012 года
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-28855/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137)
о признании недействительным требования Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 25.09.2012 года N 2313 об уплате таможенных платежей,
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Давос" - не явились,
от Владивостокской таможни - не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 25.09.2012 года N 2313 в части требования об уплате пени в сумме 13 889,79 руб.
Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года требование Владивостокской таможни N 2313 от 25.09.2012 года в части требования об уплате пени признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
По мнению таможенного органа пени за период с 15.08.2012 года по 20.09.2012 года были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), поскольку товары, заявленные в ДТ N 10702070/100812/0007109, выпущены для внутреннего потребления 14.08.2012 года, а 13.09.2012 года было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
ЗАО "Давос" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Владивостокская таможня и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ЗАО "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003129882 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536050345.
22.11.2011 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ".
31.07.2012 года между ООО "МПВ" и компанией "TINCO TRADING HK LTD" был заключен контракт N TP-167 на поставку товаров.
Во исполнение данного контракта в августе 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара ЗАО "Давос" была подана декларация на товары N 10702070/100812/0007109, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10702070/100812/0007109, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение от 14.08.2012 года N 916. Внесение денежного залога в сумме 1 410 410,85 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6075799.
14.08.2012 года товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
13.09.2012 года таможенным было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена шестым методом таможенной оценки.
25.09.2012 года таможней в адрес заявителя направлено требование N 2313 об уплате пеней в размере 13 889,79 руб., начисленных за период с 15.08.2012 года по 20.09.2012 года на сумму скорректированных таможенных платежей, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Не согласившись с указанным требованием, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, письменном отзыве, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный данным Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном указанным Законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование N 2313 от 25.09.2012 года было выставлено на уплату пеней в размере 13 889,79 руб., начисленных за период с 15.08.2012 года по 20.09.2012 года в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10702070/100812/0007109 товара и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог платежным поручением от 14.08.2012 года N 916.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 года по делу N А51-22807/2012 решение таможенного органа от 13.09.2012 года о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10702070/100812/0007109, было признано незаконным, как несоответствующее ТК ТС.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи были доначислены к уплате по ДТ N 10702070/100812/0007109 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 13 889,79 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 ТК ТС начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1 410 410,85 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 13 889,79 руб. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов, заявленным требованиям не установлено.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-28855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)