Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Тугановой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение арбитражного суда Читинской области от 01 ноября 2006 года по делу N А78-5363/2006c2-27/268, принятое судьей Горкиным Д.С.,
при участии:
- от заявителя: Ш., представителя по доверенности от 16.05.2006 г.;
- от заинтересованного лица: О. - представителя по доверенности от 31.05.2006 г.;
- и
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" (далее ООО "КПС "Гелиос"), обратился с требованием о признании незаконными действий Забайкальской таможни
- по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10610710/300506/0000785 по КТС-1 N 1465450, КТС-2 N 0635340, КТС-1 N 1310102, КТС-2 N 181668, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 85 254 рублей 82 копеек;
- по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10610710/270506/0000772 по КТС-1 N 1465452, КТС-2 N 0635339, КТС-1 N 1310101, КТС-2 N 181667, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 81 606 рублей 10 копеек;
- по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10610710/010106/0000801 по КТС-1 N 1465445, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 126 432 рублей 54 копеек.
Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2006 года требования ООО "КПС "Гелиос" удовлетворены полностью. Суд признал незаконными действия Забайкальской таможни
- по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10610710/300506/0000785 по КТС-1 N 1465450, КТС-2 N 0635340, КТС-1 N 1310102, КТС-2 N 181668, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 85 254 рублей 82 копеек;
- по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10610710/270506/0000772 по КТС-1 N 1465452, КТС-2 N 0635339, КТС-1 N 1310101, КТС-2 N 181667, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 81 606 рублей 10 копеек;
- по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10610710/010106/0000801 по КТС-1 N 1465445, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 126 432 рублей 54 копеек, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" и возвратил ООО "КПС "Гелиос" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции считает, что таможенным органом не доказана необоснованность применения декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости согласно Закона РФ "О таможенном тарифе", т.к. описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте и спецификации, инвойсах, упаковочных листах и оно совпадает с описанием товара, указанным декларантом в ГТД. Физические характеристики товара приведены в графе 31 ГТД. Декларация страны вывоза не представлена декларантом по причине ее отсутствия, однако декларант не обязан в соответствии с требованием Закона РФ "О таможенном тарифе" представлять данный документ.
Также, таможенным органом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что по ГТД, принятым в качестве использованной информации по цене товара, товар ввезен в том же количестве и на тех же коммерческих условиях. Кроме того, при проведении корректировки таможенной стоимости товара - рыба сушенная "Угорь", пакетированная по ГТД N 10617010/300506/0000785 - была использована информация по ГТД N 10122030/010606/0001898, по которой товар был ввезен позднее, что также противоречит Закону РФ "О таможенном тарифе".
Далее, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь их в силу закона. Данные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 г. N 13643/04.
В данном случае таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по цене сделки, и применяя третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом РФ "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Суд первой инстанции считает, что, определив в качестве таможенной стоимости товара иную таможенную стоимость на основании третьего метода согласно Закона РФ "О таможенном тарифе", не использовав при этом последовательно все методы определения таможенной стоимости, таможенный орган тем самым действовал в противоречие требований, установленных ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" и ч. 7 ст. 323 ТК РФ.
Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01 ноября 2006 года, Забайкальская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное решение и принять новый судебный акт.
Согласно апелляционной жалобе, таможенный орган считает, что в оспариваемом решении изложены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Так, в ходе таможенного оформления, при проверке пакета документов должностным лицом Борзинского таможенного поста для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были запрошены дополнительные документы и сведения: расчет стоимости упаковки, стоимость транспортных расходов до границы России, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке. Из запрашиваемых документов декларант представил только пояснения по условиям продажи. В связи с тем, что запрашиваемые документы не были предоставлены, хотя и были запрошены обоснованно и законно, инспектор, производящий таможенное оформление, принял решение о непринятии заявленной таможенной стоимости и предложил декларанту определить таможенную стоимость другим методом, от чего последний отказался. Таким образом, заявленная таможенная стоимость была откорректирована инспектором самостоятельно.
Кроме того, Забайкальская таможня считает свои доводы о том, что сведения о товаре, заявленные в графе 31 ГТД, коммерческом инвойсе и товаросопроводительных документах не идентифицируются, соответствуют действительности, т.к. в документах поставщика отсутствует описание товара на ассортиментном уровне, что не позволяет точно определить соответствует ли предъявленный к таможенному оформлению товар сведениям, заявленным в ГТД и контракте.
Также, таможенный орган считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не исследован вопрос о подтверждении инвойсами стоимости ввезенного товара.
Ссылка суда на нарушение таможенным органом установленных ТК РФ правил корректировки таможенной стоимости товара из-за ненадлежащего обоснования таможенной стоимости товара несостоятельна, поскольку таможенным органом в решении указано, по какой причине не применяются последующие методы определения таможенной стоимости товара. При этом суд не мотивирует, по каким основаниям судом признано отсутствие объективной невозможности у таможенного органа в получении ценовой информации для использования того или иного метода определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, Забайкальская таможня считает, что корректировка таможенной стоимости была проведена обосновано и законно.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Согласно доводов заявителя, таможенный орган не доказал, что общество представило для подтверждения таможенной стоимости недостоверную информацию или (и) неполные сведения.
Представленные обществом сведения о таможенной стоимости соответствуют фактическим отношениям декларанта с иностранным контрагентом, представленные документы полно отражают указанные взаимоотношения сторон.
Факт того, что, по мнению таможенного органа, заявленная таможенная стоимость существенно занижена по сравнению с имеющейся в таможенном органе информации, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку такое основание не указано в законе.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 данного закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
Согласно ст. 19 названного Закона, таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
Между тем из материалов дела следует, что таможенный орган, получив от декларанта таможенные декларации и документы, предусмотренные ст. 149 ТК РФ, направил ему запросы, уведомления и требования из смысла которых следует, что в ходе проверки таможенных декларирований выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных подпунктом 4 пунктом 1 ст. 149 ТК РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что представленные документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости.
Из сказанного следует, что таможенный орган считает, что представленные декларантом документы являются недостоверными в силу того, что представлено их недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.
Таким образом, из действий таможенного органа следует предположить, что основанием для отказа от применения основного метода послужило представление декларантом недостоверных сведений и представление неполных сведений о товаре, влияющих на определение стоимости товара.
Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств того, что представленные таможенному органу в подтверждение таможенной стоимости документы содержат недостоверную или не полную информацию.
Согласно представленным обществам документам, они отражают гражданско-правовой характер отношений, основанных на воле сторон.
Грузовые таможенные декларации в полной мере отражают волю гражданско-правовой сделки, указывая на те фактические обстоятельства отношений, которые закреплены в контракте от 16 января 2006 NASG99282 и соответствующих приложениях к нему, где в полной мере выражается содержание сделки, ценовая информация сделки, информация о количестве и качестве ввозимого товара, условия поставки и оплаты.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 года, под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, "Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)".
Представленные таможенным органом пояснения, запросы и решение основаны на предположении и не указывают на конкретные факты предоставления обществом недостоверной либо неполной информации.
Истребование у общества документов - прайс-листы фирмы изготовителя; пояснения по вопросу формирования цены на товар в 2006 году, в том числе, пояснения по вопросу согласования цены с учетом обработки товара; таможенные декларации страны отправления (КНР); банковские платежные документы с отметками банка, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счета, подтверждающие списание денежных средств на оплату товара, ведомости банковского контроля по паспорту сделки; пояснения по условиям продажи, которые могут повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; контракты, договора с третьими лицами имеющими отношение к сделке; договор перевозки, счета по оплате расходов продавца по территории Китая; договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара за 2005, 2006 годы - не основаны на конкретных нормах права и в данном случае явилось неправомерным.
Как указывает ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Между тем, как указывалось ранее, таможенный орган не представил доказательств того, что представленные декларантом документы и сведения являются недостаточными либо содержат недостоверные сведения для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, мотивированно не обосновав, что представленные декларантом сведения являются не достоверными либо не полными, таможенный орган не вправе запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения.
Кроме того, таможенный орган вправе запросить у декларанта только те документы, которые в силу закона либо иных объективных оснований обязаны находиться в его распоряжении.
Между тем, истребованные у декларанта документы не отвечают указанному критерию, что не заведомо не позволяет представить их таможенному органу.
Суд также не принимает довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужило значительное отклонение заявленной таможенной стоимости декларантом от ценовой информации, которой располагал таможенный орган на момент декларирования.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 года, признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых данных, иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как указал далее Пленум ВАС РФ, указанное обстоятельство является только основанием для проведения таможенным органом мер таможенного контроля, для подтверждения факта предоставления декларантом недостоверной информации.
Между тем, сам факт отличия цены сделки заявляемой декларантом от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.
Разнообразие гражданско-правовых отношений допускает различную стоимость одного и того же товара при аналогичных сопоставимых условиях поставки.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области от 01 ноября 2006 года по делу N 5363/2006 с2-27/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 N 04АП-28/2006 ПО ДЕЛУ N А78-5363/2006С2-27/268
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. N 04АП-28/2006
Дело N А78-5363/2006с2-27/268
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Тугановой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение арбитражного суда Читинской области от 01 ноября 2006 года по делу N А78-5363/2006c2-27/268, принятое судьей Горкиным Д.С.,
при участии:
- от заявителя: Ш., представителя по доверенности от 16.05.2006 г.;
- от заинтересованного лица: О. - представителя по доверенности от 31.05.2006 г.;
- и
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" (далее ООО "КПС "Гелиос"), обратился с требованием о признании незаконными действий Забайкальской таможни
- по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10610710/300506/0000785 по КТС-1 N 1465450, КТС-2 N 0635340, КТС-1 N 1310102, КТС-2 N 181668, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 85 254 рублей 82 копеек;
- по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10610710/270506/0000772 по КТС-1 N 1465452, КТС-2 N 0635339, КТС-1 N 1310101, КТС-2 N 181667, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 81 606 рублей 10 копеек;
- по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10610710/010106/0000801 по КТС-1 N 1465445, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 126 432 рублей 54 копеек.
Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2006 года требования ООО "КПС "Гелиос" удовлетворены полностью. Суд признал незаконными действия Забайкальской таможни
- по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10610710/300506/0000785 по КТС-1 N 1465450, КТС-2 N 0635340, КТС-1 N 1310102, КТС-2 N 181668, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 85 254 рублей 82 копеек;
- по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10610710/270506/0000772 по КТС-1 N 1465452, КТС-2 N 0635339, КТС-1 N 1310101, КТС-2 N 181667, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 81 606 рублей 10 копеек;
- по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10610710/010106/0000801 по КТС-1 N 1465445, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 126 432 рублей 54 копеек, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" и возвратил ООО "КПС "Гелиос" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции считает, что таможенным органом не доказана необоснованность применения декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости согласно Закона РФ "О таможенном тарифе", т.к. описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте и спецификации, инвойсах, упаковочных листах и оно совпадает с описанием товара, указанным декларантом в ГТД. Физические характеристики товара приведены в графе 31 ГТД. Декларация страны вывоза не представлена декларантом по причине ее отсутствия, однако декларант не обязан в соответствии с требованием Закона РФ "О таможенном тарифе" представлять данный документ.
Также, таможенным органом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что по ГТД, принятым в качестве использованной информации по цене товара, товар ввезен в том же количестве и на тех же коммерческих условиях. Кроме того, при проведении корректировки таможенной стоимости товара - рыба сушенная "Угорь", пакетированная по ГТД N 10617010/300506/0000785 - была использована информация по ГТД N 10122030/010606/0001898, по которой товар был ввезен позднее, что также противоречит Закону РФ "О таможенном тарифе".
Далее, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь их в силу закона. Данные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 г. N 13643/04.
В данном случае таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по цене сделки, и применяя третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом РФ "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Суд первой инстанции считает, что, определив в качестве таможенной стоимости товара иную таможенную стоимость на основании третьего метода согласно Закона РФ "О таможенном тарифе", не использовав при этом последовательно все методы определения таможенной стоимости, таможенный орган тем самым действовал в противоречие требований, установленных ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" и ч. 7 ст. 323 ТК РФ.
Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01 ноября 2006 года, Забайкальская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное решение и принять новый судебный акт.
Согласно апелляционной жалобе, таможенный орган считает, что в оспариваемом решении изложены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Так, в ходе таможенного оформления, при проверке пакета документов должностным лицом Борзинского таможенного поста для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были запрошены дополнительные документы и сведения: расчет стоимости упаковки, стоимость транспортных расходов до границы России, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке. Из запрашиваемых документов декларант представил только пояснения по условиям продажи. В связи с тем, что запрашиваемые документы не были предоставлены, хотя и были запрошены обоснованно и законно, инспектор, производящий таможенное оформление, принял решение о непринятии заявленной таможенной стоимости и предложил декларанту определить таможенную стоимость другим методом, от чего последний отказался. Таким образом, заявленная таможенная стоимость была откорректирована инспектором самостоятельно.
Кроме того, Забайкальская таможня считает свои доводы о том, что сведения о товаре, заявленные в графе 31 ГТД, коммерческом инвойсе и товаросопроводительных документах не идентифицируются, соответствуют действительности, т.к. в документах поставщика отсутствует описание товара на ассортиментном уровне, что не позволяет точно определить соответствует ли предъявленный к таможенному оформлению товар сведениям, заявленным в ГТД и контракте.
Также, таможенный орган считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не исследован вопрос о подтверждении инвойсами стоимости ввезенного товара.
Ссылка суда на нарушение таможенным органом установленных ТК РФ правил корректировки таможенной стоимости товара из-за ненадлежащего обоснования таможенной стоимости товара несостоятельна, поскольку таможенным органом в решении указано, по какой причине не применяются последующие методы определения таможенной стоимости товара. При этом суд не мотивирует, по каким основаниям судом признано отсутствие объективной невозможности у таможенного органа в получении ценовой информации для использования того или иного метода определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, Забайкальская таможня считает, что корректировка таможенной стоимости была проведена обосновано и законно.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Согласно доводов заявителя, таможенный орган не доказал, что общество представило для подтверждения таможенной стоимости недостоверную информацию или (и) неполные сведения.
Представленные обществом сведения о таможенной стоимости соответствуют фактическим отношениям декларанта с иностранным контрагентом, представленные документы полно отражают указанные взаимоотношения сторон.
Факт того, что, по мнению таможенного органа, заявленная таможенная стоимость существенно занижена по сравнению с имеющейся в таможенном органе информации, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку такое основание не указано в законе.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 данного закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
Согласно ст. 19 названного Закона, таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
Между тем из материалов дела следует, что таможенный орган, получив от декларанта таможенные декларации и документы, предусмотренные ст. 149 ТК РФ, направил ему запросы, уведомления и требования из смысла которых следует, что в ходе проверки таможенных декларирований выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных подпунктом 4 пунктом 1 ст. 149 ТК РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что представленные документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости.
Из сказанного следует, что таможенный орган считает, что представленные декларантом документы являются недостоверными в силу того, что представлено их недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.
Таким образом, из действий таможенного органа следует предположить, что основанием для отказа от применения основного метода послужило представление декларантом недостоверных сведений и представление неполных сведений о товаре, влияющих на определение стоимости товара.
Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств того, что представленные таможенному органу в подтверждение таможенной стоимости документы содержат недостоверную или не полную информацию.
Согласно представленным обществам документам, они отражают гражданско-правовой характер отношений, основанных на воле сторон.
Грузовые таможенные декларации в полной мере отражают волю гражданско-правовой сделки, указывая на те фактические обстоятельства отношений, которые закреплены в контракте от 16 января 2006 NASG99282 и соответствующих приложениях к нему, где в полной мере выражается содержание сделки, ценовая информация сделки, информация о количестве и качестве ввозимого товара, условия поставки и оплаты.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 года, под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, "Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)".
Представленные таможенным органом пояснения, запросы и решение основаны на предположении и не указывают на конкретные факты предоставления обществом недостоверной либо неполной информации.
Истребование у общества документов - прайс-листы фирмы изготовителя; пояснения по вопросу формирования цены на товар в 2006 году, в том числе, пояснения по вопросу согласования цены с учетом обработки товара; таможенные декларации страны отправления (КНР); банковские платежные документы с отметками банка, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счета, подтверждающие списание денежных средств на оплату товара, ведомости банковского контроля по паспорту сделки; пояснения по условиям продажи, которые могут повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; контракты, договора с третьими лицами имеющими отношение к сделке; договор перевозки, счета по оплате расходов продавца по территории Китая; договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара за 2005, 2006 годы - не основаны на конкретных нормах права и в данном случае явилось неправомерным.
Как указывает ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Между тем, как указывалось ранее, таможенный орган не представил доказательств того, что представленные декларантом документы и сведения являются недостаточными либо содержат недостоверные сведения для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, мотивированно не обосновав, что представленные декларантом сведения являются не достоверными либо не полными, таможенный орган не вправе запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения.
Кроме того, таможенный орган вправе запросить у декларанта только те документы, которые в силу закона либо иных объективных оснований обязаны находиться в его распоряжении.
Между тем, истребованные у декларанта документы не отвечают указанному критерию, что не заведомо не позволяет представить их таможенному органу.
Суд также не принимает довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужило значительное отклонение заявленной таможенной стоимости декларантом от ценовой информации, которой располагал таможенный орган на момент декларирования.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 года, признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых данных, иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как указал далее Пленум ВАС РФ, указанное обстоятельство является только основанием для проведения таможенным органом мер таможенного контроля, для подтверждения факта предоставления декларантом недостоверной информации.
Между тем, сам факт отличия цены сделки заявляемой декларантом от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.
Разнообразие гражданско-правовых отношений допускает различную стоимость одного и того же товара при аналогичных сопоставимых условиях поставки.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области от 01 ноября 2006 года по делу N 5363/2006 с2-27/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)