Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича: Мешков Р.В., представитель по доверенности от 15.06.2008 б/н;
- от Благовещенской таможни: не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интран Компани": не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 14.07.2008
по делу N А04-2491/08-19/110
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Голубь О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича
к Благовещенской таможне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интран Компани"
об оспаривании решений Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости
Решением Арбитражного суда Амурской области, принятым на основании заявления индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича (далее - ИП Новичков А.В., предприниматель), признаны недействительными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара:
- - от 24.04.2008 в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/130208/0001073, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ГТД N 10704050/130208/0001073;
- - от 28.04.2008 в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10704050/040208/0000812, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ГТД N 10704050/040208/0000812;
- - от 29.04.2008 в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10704050/130308/0001955, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ГТД N 10704050/130308/0001955;
- - от 04.05.2008 в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10704050/050308/1685, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ГТД N 10704050/050308/1685.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Новичкова А.В. отказать, поскольку таможня обосновала невозможность применения каждого предыдущего метода определения таможенной стоимости в дополнениях N 1 к ДТС-2 соответствующих ГТД. Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, что доказано таможней, представившей суду распечатки из электронной базы ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД". По мнению таможенного органа, его право осуществить корректировку таможенной стоимости возникает при обнаружении признаков недостоверности (недостаточности) представленных декларантом документов. Право таможни истребовать дополнительные документы у декларанта установлено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Обязанность декларанта представить в таможенный орган агентский договор, также предусмотрена названным Перечнем. Кроме того, таможенный орган считает, что ИП Новичков А.В., действующий в соответствии с агентским договором, не вправе обжаловать решения таможни по корректировке таможенной стоимости. Также таможенный орган пояснил в апелляционной жалобе, что указанный предпринимателем в грузовой таможенной декларации производитель товаров, ввозимых ИП Новичковым А.В. (завод по производству обуви "Чаолун Оухай"), в действительности находится по адресу провинция Чжэцзян, г. Веньчжоу, р-н Оухай, улица Сишаньлу, 252-9, а не по указанному в представленных предпринимателем документах адресу г. Веньчжоу, ул. Майхэ, 112, в связи с чем, внутренние китайские документы, подтверждающие торговые отношения между Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и заводом по производству обуви "Чаолун Оухай" являются мнимыми, а представленные документы не могут служить основанием для принятия таможенной стоимости товара, указанной ИП Новичковым А.В.
Благовещенская таможня и общество с ограниченной ответственностью "Интран Компани" (далее - ООО "Интран Компани") о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.
Представитель ИП Новичкова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, ИП Новичковым А.В. по внешнеэкономическому контракту от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" (Китайская народная республика) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь мужская и женская (далее - товар). Названный товар оформлен грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10704050/130208/0001073, N 10704050/040208/0000812, N 10704050/130308/0001955, N 10704050/050308/1685.
Товар предпринимателем задекларирован по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выпущен в свободное обращение.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы, которые были им были представлены, однако таможня не согласилась с ценой за товар, определенной ИП Новичковым А.В., поскольку предпринимателем сведения о стоимости товара документально не подтверждены, и таможенную стоимость рассчитала с применением 6 метода, на базе 3 метода, с чем предприниматель не согласился и обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
По мнению суда первой инстанции, предоставленных предпринимателем документов вместе с ГТД достаточно было для подтверждения обоснованности применения первого метода.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе).
При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.
В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методов.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 названного Закона, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
При этом, в силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как следует из дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/130208/0001073, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/040208/0000812, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/130308/0001955, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/050308/1685, как основание невозможности применения 1 метода таможенный орган указал нарушение принципа количественной определенности, документального подтверждения и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости (в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товаров).
Между тем, для определения таможенной стоимости предпринимателем таможенному органу представлены следующие документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу:
- - по ГТД N 10704050/130208/0001073: контракт от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2007, счет-фактура N 60 от 11.02.2008, паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, товарно-транспортная накладная б/н, ДТС-1;
- - по ГТД N 10704050/040208/0000812: контракт от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2007, счет-фактура N 57 от 29.01.2008, паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0;
- - по ГТД N 10704050/130308/0001955: контракт от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2007, счет-фактура N 63 от 10.03.2008, паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, товарно-транспортная накладная от 10.03.2008 б/н, ДТС-1;
- - по ГТД N 10704050/050308/1685: контракт от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2007, счет-фактура N 62 от 02.03.2008, паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, товарно-транспортная накладная от 02.03.2008 б/н, ДТС-1;
- Кроме того, по запросам таможни о предоставлении дополнительных документов, ИП Новичков А.В. представил следующие документы: экспортная декларация страны вывоза товара; заключения экспертов от 27.12.2007 N 031-01-02275/1К, от 24.01.2008 N 031-01-00075/1К; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продаж; прайс-лист фирмы-производителя; квитанции от 29.01.2008 N 0077642; от 11.02.2008 N 0077647; от 05.03.2008 N 0010924; от 10.03.2008 N 0005669; договор купли-продажи от 20.07.2007 N 758; маркировка; предложение по цене от 20.07.2007; товарные чеки N 1, N 2 от 20.07.2007; единая счет-фактура от 20.07.2007 N 755/07/07; договор от 05.01.2008 N 325632; копия ГТД и ДТС выпущенные по первому методу N 10704050/311007/0007979; заявления на перевод валюты от 25.05.2007 N 1, от 18.12.2007 N 3, от 22.01.2008 N 4; спецификация к контракту; копия паспорта сделки с уточнением номера дополнительного соглашения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Вместе с тем, в приобщенном к материалам дела контракте от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2007, имеется указание на наименования продаваемых ИП Новичкову А.В. Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" товаров, их описание, их цену, содержится информация об условиях поставки товара, вид упаковки, маркировки, условия оплаты за товар. Названный контракт и дополнительное соглашение подписаны сторонами, скреплены печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям.
Наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в названном контракте.
Кроме того, представленные предпринимателем счета-фактуры, спецификация, товарно-транспортная накладная, содержат информацию о наименовании, количестве, цене товара.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров.
Однако, исследованные выше доказательства свидетельствуют, что вывод о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара сделан таможней без законных на то оснований, в связи с чем, обоснование невозможности применения 2-6 методов определения таможенной стоимости не является необходимым. Доказательства, обоснованности неприменения 1 метода определения таможенной стоимости по товарам, ввезенным ИП Новичковым А.В., таможней не представлены.
В апелляционной жалобе, Благовещенская таможня обосновывает применение 6 метода при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10704050/130208/0001073, N 10704050/040208/0000812, N 10704050/130308/0001955, N 10704050/050308/1685 тем обстоятельством, что цена сделки отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, при этом названное обстоятельство усматривается из данных электронной базы ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".
Однако, как установлено в заседании суда первой инстанции, таможенным органом в названной информации не учтена ценовая информация по 46 ГТД, по которым ИП Новичков А.В. задекларировал аналогичный товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, и применение 1 метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на основании названных ГТД было признано таможней обоснованным. Названные выводы суда первой инстанции не опровергнуты таможней документально.
Следовательно, ценовую информацию таможни нельзя признать достоверной.
Благовещенская таможня обоснованно указывает в апелляционной жалобе на свое право запросить у декларанта дополнительные документы, однако реализация названного права призвана определить правомерность заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, но не свидетельствует о возможности необоснованного отказа таможни от его применения.
Доводы таможни о правовом статусе предпринимателя были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их. Право граждан-предпринимателей на обжалование ненормативных актов предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагают, что названные ненормативные акты не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя. Согласно агентскому договору от 15.01.2008 N 1/2008 доходы предпринимателя, являющегося агентом, зависят от надлежащего исполнения им своих обязанностей. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ИП Новичков А.В. является заинтересованным лицом.
Подлежат отклонению и доводы таможни о различии адреса завода по производству обуви "Чаолун Оухай", указанного в представленных предпринимателем документах, со сведениями, полученными Благовещенской таможней. Письмо Управления коммерции г. Хэйхэ, провинции Хэйлунцзян, КНР, представленное Благовещенской таможней, датировано 11.07.2008, а контракт на поставку товара заключен предпринимателем 03.05.2007, следовательно, основания ставить под сомнение адрес, указанный в контракте и других документах, представленных ИП Новичковым А.В., отсутствуют, постольку, поскольку отсутствует информация об отсутствии завода по производству обуви "Чаолун Оухай" по адресу г. Веньчжоу, ул. Майхэ, 112 на момент заключения названного контракта. Кроме того, утверждения таможни о мнимости отношений между Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и заводом по производству обуви "Чаолун Оухай" не подтверждены доказательствами, письмо же Управления коммерции г. Хэйхэ, провинции Хэйлунцзян, КНР от 11.07.2008 само по себе свидетельством этого признано быть не может.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 N Ф03-А51/08-2/1979, от 30.05.2008 N Ф03-А59/08-2/1394, от 29.04.2008 N Ф03-А51/08-2/1306.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 июля 2008 г. по делу N А04-2491/08-19/110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 06АП-А04/2008-2/3082 ПО ДЕЛУ N А04-2491/08-19/110
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/3082
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича: Мешков Р.В., представитель по доверенности от 15.06.2008 б/н;
- от Благовещенской таможни: не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интран Компани": не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 14.07.2008
по делу N А04-2491/08-19/110
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Голубь О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича
к Благовещенской таможне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интран Компани"
об оспаривании решений Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости
Решением Арбитражного суда Амурской области, принятым на основании заявления индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича (далее - ИП Новичков А.В., предприниматель), признаны недействительными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара:
- - от 24.04.2008 в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/130208/0001073, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ГТД N 10704050/130208/0001073;
- - от 28.04.2008 в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10704050/040208/0000812, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ГТД N 10704050/040208/0000812;
- - от 29.04.2008 в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10704050/130308/0001955, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ГТД N 10704050/130308/0001955;
- - от 04.05.2008 в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10704050/050308/1685, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ГТД N 10704050/050308/1685.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Новичкова А.В. отказать, поскольку таможня обосновала невозможность применения каждого предыдущего метода определения таможенной стоимости в дополнениях N 1 к ДТС-2 соответствующих ГТД. Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, что доказано таможней, представившей суду распечатки из электронной базы ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД". По мнению таможенного органа, его право осуществить корректировку таможенной стоимости возникает при обнаружении признаков недостоверности (недостаточности) представленных декларантом документов. Право таможни истребовать дополнительные документы у декларанта установлено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Обязанность декларанта представить в таможенный орган агентский договор, также предусмотрена названным Перечнем. Кроме того, таможенный орган считает, что ИП Новичков А.В., действующий в соответствии с агентским договором, не вправе обжаловать решения таможни по корректировке таможенной стоимости. Также таможенный орган пояснил в апелляционной жалобе, что указанный предпринимателем в грузовой таможенной декларации производитель товаров, ввозимых ИП Новичковым А.В. (завод по производству обуви "Чаолун Оухай"), в действительности находится по адресу провинция Чжэцзян, г. Веньчжоу, р-н Оухай, улица Сишаньлу, 252-9, а не по указанному в представленных предпринимателем документах адресу г. Веньчжоу, ул. Майхэ, 112, в связи с чем, внутренние китайские документы, подтверждающие торговые отношения между Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и заводом по производству обуви "Чаолун Оухай" являются мнимыми, а представленные документы не могут служить основанием для принятия таможенной стоимости товара, указанной ИП Новичковым А.В.
Благовещенская таможня и общество с ограниченной ответственностью "Интран Компани" (далее - ООО "Интран Компани") о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.
Представитель ИП Новичкова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, ИП Новичковым А.В. по внешнеэкономическому контракту от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" (Китайская народная республика) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь мужская и женская (далее - товар). Названный товар оформлен грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10704050/130208/0001073, N 10704050/040208/0000812, N 10704050/130308/0001955, N 10704050/050308/1685.
Товар предпринимателем задекларирован по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выпущен в свободное обращение.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы, которые были им были представлены, однако таможня не согласилась с ценой за товар, определенной ИП Новичковым А.В., поскольку предпринимателем сведения о стоимости товара документально не подтверждены, и таможенную стоимость рассчитала с применением 6 метода, на базе 3 метода, с чем предприниматель не согласился и обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
По мнению суда первой инстанции, предоставленных предпринимателем документов вместе с ГТД достаточно было для подтверждения обоснованности применения первого метода.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе).
При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.
В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методов.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 названного Закона, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
При этом, в силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как следует из дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/130208/0001073, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/040208/0000812, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/130308/0001955, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/050308/1685, как основание невозможности применения 1 метода таможенный орган указал нарушение принципа количественной определенности, документального подтверждения и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости (в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товаров).
Между тем, для определения таможенной стоимости предпринимателем таможенному органу представлены следующие документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу:
- - по ГТД N 10704050/130208/0001073: контракт от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2007, счет-фактура N 60 от 11.02.2008, паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, товарно-транспортная накладная б/н, ДТС-1;
- - по ГТД N 10704050/040208/0000812: контракт от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2007, счет-фактура N 57 от 29.01.2008, паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0;
- - по ГТД N 10704050/130308/0001955: контракт от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2007, счет-фактура N 63 от 10.03.2008, паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, товарно-транспортная накладная от 10.03.2008 б/н, ДТС-1;
- - по ГТД N 10704050/050308/1685: контракт от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2007, счет-фактура N 62 от 02.03.2008, паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, товарно-транспортная накладная от 02.03.2008 б/н, ДТС-1;
- Кроме того, по запросам таможни о предоставлении дополнительных документов, ИП Новичков А.В. представил следующие документы: экспортная декларация страны вывоза товара; заключения экспертов от 27.12.2007 N 031-01-02275/1К, от 24.01.2008 N 031-01-00075/1К; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продаж; прайс-лист фирмы-производителя; квитанции от 29.01.2008 N 0077642; от 11.02.2008 N 0077647; от 05.03.2008 N 0010924; от 10.03.2008 N 0005669; договор купли-продажи от 20.07.2007 N 758; маркировка; предложение по цене от 20.07.2007; товарные чеки N 1, N 2 от 20.07.2007; единая счет-фактура от 20.07.2007 N 755/07/07; договор от 05.01.2008 N 325632; копия ГТД и ДТС выпущенные по первому методу N 10704050/311007/0007979; заявления на перевод валюты от 25.05.2007 N 1, от 18.12.2007 N 3, от 22.01.2008 N 4; спецификация к контракту; копия паспорта сделки с уточнением номера дополнительного соглашения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Вместе с тем, в приобщенном к материалам дела контракте от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2007, имеется указание на наименования продаваемых ИП Новичкову А.В. Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" товаров, их описание, их цену, содержится информация об условиях поставки товара, вид упаковки, маркировки, условия оплаты за товар. Названный контракт и дополнительное соглашение подписаны сторонами, скреплены печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям.
Наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в названном контракте.
Кроме того, представленные предпринимателем счета-фактуры, спецификация, товарно-транспортная накладная, содержат информацию о наименовании, количестве, цене товара.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров.
Однако, исследованные выше доказательства свидетельствуют, что вывод о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара сделан таможней без законных на то оснований, в связи с чем, обоснование невозможности применения 2-6 методов определения таможенной стоимости не является необходимым. Доказательства, обоснованности неприменения 1 метода определения таможенной стоимости по товарам, ввезенным ИП Новичковым А.В., таможней не представлены.
В апелляционной жалобе, Благовещенская таможня обосновывает применение 6 метода при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10704050/130208/0001073, N 10704050/040208/0000812, N 10704050/130308/0001955, N 10704050/050308/1685 тем обстоятельством, что цена сделки отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, при этом названное обстоятельство усматривается из данных электронной базы ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".
Однако, как установлено в заседании суда первой инстанции, таможенным органом в названной информации не учтена ценовая информация по 46 ГТД, по которым ИП Новичков А.В. задекларировал аналогичный товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, и применение 1 метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на основании названных ГТД было признано таможней обоснованным. Названные выводы суда первой инстанции не опровергнуты таможней документально.
Следовательно, ценовую информацию таможни нельзя признать достоверной.
Благовещенская таможня обоснованно указывает в апелляционной жалобе на свое право запросить у декларанта дополнительные документы, однако реализация названного права призвана определить правомерность заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, но не свидетельствует о возможности необоснованного отказа таможни от его применения.
Доводы таможни о правовом статусе предпринимателя были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их. Право граждан-предпринимателей на обжалование ненормативных актов предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагают, что названные ненормативные акты не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя. Согласно агентскому договору от 15.01.2008 N 1/2008 доходы предпринимателя, являющегося агентом, зависят от надлежащего исполнения им своих обязанностей. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ИП Новичков А.В. является заинтересованным лицом.
Подлежат отклонению и доводы таможни о различии адреса завода по производству обуви "Чаолун Оухай", указанного в представленных предпринимателем документах, со сведениями, полученными Благовещенской таможней. Письмо Управления коммерции г. Хэйхэ, провинции Хэйлунцзян, КНР, представленное Благовещенской таможней, датировано 11.07.2008, а контракт на поставку товара заключен предпринимателем 03.05.2007, следовательно, основания ставить под сомнение адрес, указанный в контракте и других документах, представленных ИП Новичковым А.В., отсутствуют, постольку, поскольку отсутствует информация об отсутствии завода по производству обуви "Чаолун Оухай" по адресу г. Веньчжоу, ул. Майхэ, 112 на момент заключения названного контракта. Кроме того, утверждения таможни о мнимости отношений между Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и заводом по производству обуви "Чаолун Оухай" не подтверждены доказательствами, письмо же Управления коммерции г. Хэйхэ, провинции Хэйлунцзян, КНР от 11.07.2008 само по себе свидетельством этого признано быть не может.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 N Ф03-А51/08-2/1979, от 30.05.2008 N Ф03-А59/08-2/1394, от 29.04.2008 N Ф03-А51/08-2/1306.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 июля 2008 г. по делу N А04-2491/08-19/110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)