Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-Дальний восток": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 14.05.2013
по делу N А04-1600/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-Дальний восток"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ОГРН 1122801006350, ИНН 2801173954, далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможенный орган) от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/010313/0001404 (далее - ДТ N 404).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2013 по делу N А04-1600/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), решение таможенного органа от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 404, таможенный орган обязан принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 404. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.05.2013 по делу N А04-1600/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 17.07.2012 N HLHH 746-2012-B062 осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 404.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения, предусмотренному Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Федеральный закон N 5003-1).
В обоснование заявленного метода обществом таможенному органу представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт от 17.07.2012 N HLHH 746-2012-B062, инвойс, спецификация, паспорт сделки, международные ТТН и другие документы имеющиеся у общества в силу обычаев делового оборота.
В рамках осуществления мероприятий по контролю таможенной стоимости, таможенным органом вынесено решение от 07.03.2013 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Оспаривая законность и обоснованность указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ (внешнеторговый контракт, инвойс, международная товарно-транспортная накладная и др.) перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, суд второй инстанции считает, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения обществом контракта с китайской фирмой документально подтвержден.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
Представленные обществом сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что между сторонами контракта от 17.07.2012 N HLHH 746-2012-В062 достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и цене контракта. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обществом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется.
Изучив доводы таможенного органа о несоответствии даты, указанной в инвойсе, поданном при декларировании оригиналу на бумажном носителе суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, на том основании, что оба инвойса датированы 15.01.2013, товар поставлен во исполнение условий одного контракта, цена товара соответствует заявленной, отсутствие подписи продавца в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, так как печатью продавца удостоверен факт совершенной сделки.
На основании изложенного, а также факту наличия контрактных взаимоотношений между Хэйхэйской ТЭК "Бао Цзю" и ООО "СпецИмпортТехника-ДальнийВосток" (контракт от 30.12.2011) заявленное таможенным органом несоответствие даты в инвойсе, признается судом второй инстанции необоснованным.
Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом указанной обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав общества исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. По материалам дела установлено, что обществом документально подтвержден заявленный им метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, а доказательств, исключающих его применение, таможенным органом не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества.
Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.
В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможенным органом в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обществом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 1404 от 13.03.2013, который заключен между обществом в лице генерального директора Кузмич Нины Викторовны и Гончаренко Анжела Юрьевна (далее - юридическая консультация), согласно которому общество поручило, а юридическая консультация приняла на себя обязательства оказать обществу юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта Благовещенской таможни.
В силу пункта 3 договора, общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.
Дополнительным соглашением к договору N 1404 от 24.07.2013 юридическая консультация и общество заключили договор о юридической помощи по делу об оспаривании ненормативного правового акта о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом по ДТ N 404.
Абзацем 2 пункта 3 вышеназванного договора стоимость услуг в защиту прав общества в суде апелляционной инстанции определена в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оказание юридических услуг обществу по дополнительному соглашению к договору от 24.07.2013 подтверждается представлением Гончаренко А.Ю. в суде апелляционной инстанции 29.07.2013 отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, дополнительным актом приемки выполненных услуг от 24.07.2013. Факт оплаты представителю подтвержден платежным поручением от 14.03.2013 N 147 (л.д. 34). Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов в материалы дела таможенным органом не представлено. Ссылки на судебную практику не являются доказательством чрезмерности, поскольку судом в принимаемом решении излагается правовая позиция исходя из обстоятельств по конкретному делу.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2013 по делу N А04-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 06АП-3446/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1600/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 06АП-3446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-Дальний восток": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 14.05.2013
по делу N А04-1600/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-Дальний восток"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ОГРН 1122801006350, ИНН 2801173954, далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможенный орган) от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/010313/0001404 (далее - ДТ N 404).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2013 по делу N А04-1600/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), решение таможенного органа от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 404, таможенный орган обязан принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 404. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.05.2013 по делу N А04-1600/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 17.07.2012 N HLHH 746-2012-B062 осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 404.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения, предусмотренному Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Федеральный закон N 5003-1).
В обоснование заявленного метода обществом таможенному органу представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт от 17.07.2012 N HLHH 746-2012-B062, инвойс, спецификация, паспорт сделки, международные ТТН и другие документы имеющиеся у общества в силу обычаев делового оборота.
В рамках осуществления мероприятий по контролю таможенной стоимости, таможенным органом вынесено решение от 07.03.2013 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Оспаривая законность и обоснованность указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ (внешнеторговый контракт, инвойс, международная товарно-транспортная накладная и др.) перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, суд второй инстанции считает, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения обществом контракта с китайской фирмой документально подтвержден.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
Представленные обществом сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что между сторонами контракта от 17.07.2012 N HLHH 746-2012-В062 достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и цене контракта. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обществом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется.
Изучив доводы таможенного органа о несоответствии даты, указанной в инвойсе, поданном при декларировании оригиналу на бумажном носителе суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, на том основании, что оба инвойса датированы 15.01.2013, товар поставлен во исполнение условий одного контракта, цена товара соответствует заявленной, отсутствие подписи продавца в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, так как печатью продавца удостоверен факт совершенной сделки.
На основании изложенного, а также факту наличия контрактных взаимоотношений между Хэйхэйской ТЭК "Бао Цзю" и ООО "СпецИмпортТехника-ДальнийВосток" (контракт от 30.12.2011) заявленное таможенным органом несоответствие даты в инвойсе, признается судом второй инстанции необоснованным.
Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом указанной обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав общества исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. По материалам дела установлено, что обществом документально подтвержден заявленный им метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, а доказательств, исключающих его применение, таможенным органом не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества.
Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.
В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможенным органом в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обществом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 1404 от 13.03.2013, который заключен между обществом в лице генерального директора Кузмич Нины Викторовны и Гончаренко Анжела Юрьевна (далее - юридическая консультация), согласно которому общество поручило, а юридическая консультация приняла на себя обязательства оказать обществу юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта Благовещенской таможни.
В силу пункта 3 договора, общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.
Дополнительным соглашением к договору N 1404 от 24.07.2013 юридическая консультация и общество заключили договор о юридической помощи по делу об оспаривании ненормативного правового акта о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом по ДТ N 404.
Абзацем 2 пункта 3 вышеназванного договора стоимость услуг в защиту прав общества в суде апелляционной инстанции определена в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оказание юридических услуг обществу по дополнительному соглашению к договору от 24.07.2013 подтверждается представлением Гончаренко А.Ю. в суде апелляционной инстанции 29.07.2013 отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, дополнительным актом приемки выполненных услуг от 24.07.2013. Факт оплаты представителю подтвержден платежным поручением от 14.03.2013 N 147 (л.д. 34). Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов в материалы дела таможенным органом не представлено. Ссылки на судебную практику не являются доказательством чрезмерности, поскольку судом в принимаемом решении излагается правовая позиция исходя из обстоятельств по конкретному делу.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2013 по делу N А04-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)