Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-6651/2010
на решение от 05.10.2010 года
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-11424/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Азия-ДВ"
к Владивостокской таможне
об оспаривании решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Азия-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решения Владивостокской таможни от 23.04.2010 о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленного путем проставления отметки "тс подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N.10702020/020410/0004602, и решения Владивостокской таможни от 04.06.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10702020/020410/0004602, оформленного проставлением отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 года требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена оплата по представленной ГТД.
Полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как декларантом не были представлены экспортная декларация страны вывоза товара; прайс-лист завода изготовителя; банковские платежные документы; учредительные документы; документы, подтверждающие стоимость затрат, связанных с реализацией и отправкой груза; бухгалтерские документы о поставке товара на учет.
На основании изложенного таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В марте 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2009 N 09-04-15 с приложениями от 13.11.2009 N 1, от 13.04.2010 N 2, заключенного между предпринимателем ООО "Азия-ДВ" и компанией "Lafarge Gypsum Korea Co. Ltd" на условиях CFR Владивосток, на таможенную территорию России был ввезен товар - гипсокартонные листы.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ГТД N 10702020/240310/0003863, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Владивостокская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости либо представить дополнительные документы в срок до 05.06.2010.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 10.06.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Перечень), исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 15.04.2009 N 09-04-15, Приложение N 1 от 13.11.2009 г. к контракту, товарная спецификация N 14 от 23.03.2010 года, инвойс, коносамент.
На основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о соответствии представленных документов Перечню и достаточности сведений о количественной определенности и достоверности стоимости сделки.
Ссылка таможни на различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные декларантом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились экспортная декларация, прайс-лист по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Довод апелляционной жалобы о неподтверждении оплаты и непредставлении со стороны декларанта банковских платежных документов, подтверждающих оплату спорной товарной партии, коллегией отклоняется. Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются лишь в том случае если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню).
Как правильно указал суд, в соответствии с абзацем "Платежи" внешнеторгового контракта от 15.04.2009 N 09-04-15, в случае если в Инвойсе на каждую партию товара не содержится информации о сроках, суммах и назначении платежей, то оплата товара производится частями, либо одной суммой в течение 180 дней после получения товара на территории Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлена ведомость банковского контроля N 09040133/0843/0000/2/0, подтверждающая оплату спорной товарной партии.
Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 года по делу N А51-11424/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 N 05АП-6651/2010 ПО ДЕЛУ N А51-11424/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 05АП-6651/2010
Дело N А51-11424/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-6651/2010
на решение от 05.10.2010 года
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-11424/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Азия-ДВ"
к Владивостокской таможне
об оспаривании решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Азия-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решения Владивостокской таможни от 23.04.2010 о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленного путем проставления отметки "тс подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N.10702020/020410/0004602, и решения Владивостокской таможни от 04.06.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10702020/020410/0004602, оформленного проставлением отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 года требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена оплата по представленной ГТД.
Полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как декларантом не были представлены экспортная декларация страны вывоза товара; прайс-лист завода изготовителя; банковские платежные документы; учредительные документы; документы, подтверждающие стоимость затрат, связанных с реализацией и отправкой груза; бухгалтерские документы о поставке товара на учет.
На основании изложенного таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В марте 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2009 N 09-04-15 с приложениями от 13.11.2009 N 1, от 13.04.2010 N 2, заключенного между предпринимателем ООО "Азия-ДВ" и компанией "Lafarge Gypsum Korea Co. Ltd" на условиях CFR Владивосток, на таможенную территорию России был ввезен товар - гипсокартонные листы.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ГТД N 10702020/240310/0003863, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Владивостокская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости либо представить дополнительные документы в срок до 05.06.2010.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 10.06.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Перечень), исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 15.04.2009 N 09-04-15, Приложение N 1 от 13.11.2009 г. к контракту, товарная спецификация N 14 от 23.03.2010 года, инвойс, коносамент.
На основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о соответствии представленных документов Перечню и достаточности сведений о количественной определенности и достоверности стоимости сделки.
Ссылка таможни на различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные декларантом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились экспортная декларация, прайс-лист по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Довод апелляционной жалобы о неподтверждении оплаты и непредставлении со стороны декларанта банковских платежных документов, подтверждающих оплату спорной товарной партии, коллегией отклоняется. Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются лишь в том случае если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню).
Как правильно указал суд, в соответствии с абзацем "Платежи" внешнеторгового контракта от 15.04.2009 N 09-04-15, в случае если в Инвойсе на каждую партию товара не содержится информации о сроках, суммах и назначении платежей, то оплата товара производится частями, либо одной суммой в течение 180 дней после получения товара на территории Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлена ведомость банковского контроля N 09040133/0843/0000/2/0, подтверждающая оплату спорной товарной партии.
Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 года по делу N А51-11424/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)