Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Никифоров А.А., дов. от 17.01.2013
от заинтересованного лица - Дмитриев А.Д., дов. от 27.02.2013 N 05-10/06865
рассмотрев 04.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леть"
на решение от 30.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 26.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леть" (ОГРН 1087746561825)
к ИФНС России N 22 по г. Москве,
о признании недействительными решений
установил:
ООО "Леть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений ИФНС России N 22 по г. Москве от 13.09.2012 N 12078/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 13.09.2012 N 643-99 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что им были соблюдены требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, ввиду чего сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная на таможне, подлежит возмещению.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года ИФНС России N 22 по г. Москве составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2012 N 17577-41 и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 13.09.2012 N 12078/42 "О привлечении к налоговой ответственности" и N 643-99 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 2 140 712 руб., оно привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 185 080 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 925 401 руб. и пени в размере 28 229 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2012 N 21-19/106567 решения инспекции оставлены без изменения, в связи с чем утверждены и вступили в силу.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа относительно того, что налогоплательщик не осуществлял ввоз оборудования на территорию Российской Федерации, а приобрел его у российской организации ООО "Меридиан", воспользовавшись вычетом суммы предъявленного при покупке НДС по счету-фактуре в декларации за 3 квартал 2010 года. Кроме того, уплата на таможне суммы НДС произведена в процессе выездной таможенной проверки после обнаружения факта незаконного ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем не может быть признана добровольно уплаченной при таможенном декларировании ввезенного товара в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного Союза.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании заключенного между обществом (покупатель) и ООО "Меридиан" (продавец) договора купли-продажи оборудования от 31.05.2010, оборудование было передано обществу от продавца и принято в состав основных средств с включением предъявленной продавцом при продаже суммы НДС (1 624 460 руб.) в книгу покупок и в состав налоговых вычетов по декларации за 3 квартал 2010 года.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ИФНС России N 22 по г. Москве было вынесено решение от 25.04.2011 N 574-6 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Указанное решение инспекции обществом в установленном законом порядке обжаловано и оспорено не было.
При проведении Центральным таможенным управлением по г. Москве выездной таможенной проверки в отношении оборудования, приобретенного ООО "Леть", установлено, что документы, подтверждающие факт таможенного декларирования указанного товара при ввозе на территорию Российской Федерации и уплаты таможенных платежей, отсутствуют.
По разрешению должностного лица таможенного органа в порядке, установленном пунктом 5 статьи 168 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 19.11.2010 N 311-ФЗ, обществом проведено декларирование приобретенного у ООО "Меридиан" оборудования, незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации, и уплачены таможенные платежи в размере 3 086 113 руб., в том числе НДС в размере 3 066 114 руб. Оборудование было выпущено в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".
На указанную сумму НДС, уплаченную при легализации ввоза на территорию РФ оборудования, заявитель заявил налоговый вычет, ссылаясь на положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика оснований для применения спорного налогового вычета, поскольку ввоз товара на таможенную территорию обществом не производился, а таможенные платежи, в том числе НДС были уплачены в целях легализации товара.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС, в частности, признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 части второй НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не предусмотрено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок ввоза иностранных товаров на таможенную территорию, их декларирования и уплаты обязательных платежей, а также обязательных действий с целью таможенного оформления их выпуска для свободного обращения (владения, пользования и распоряжения) на территории Российской Федерации установлен Таможенным кодексом Таможенного Союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 153 ТК ТС предусмотрено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза, а после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.
Согласно статье 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, а заканчивается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В соответствии со статьей 199 ТК ТС в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть предусмотрена необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены.
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 210 ТК ТС является уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в состав которых на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС входит налог на добавленную стоимость.
Таким образом, вычету в порядке пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежит сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком в составе таможенных платежей при перемещении приобретенных им иностранных товаров через таможенную границу Российской Федерации, в процессе таможенного контроля и таможенного декларирования ввезенного товара при применении процедуры "выпуск для внутреннего потребления".
В настоящем споре уплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлялось в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 5 статьи 168 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в связи с легализацией ввезенного товара), в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет спорной суммы налога.
Указание общества на соблюдение им условий статей 171, 172 НК РФ, позволяющими заявить спорные вычеты, является необоснованным в связи с установлением факта отсутствия основания для возмещения спорной суммы налога.
Довод общества, повторяющийся в кассационной жалобе, относительно двойной уплаты налога в связи с отказом инспекцией в принятии первоначально заявленного вычета в 3 квартале 2010 года, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что у общества право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне, не возникло. Спорная сумма налога была уплачена обществом в целях легализации незаконно ввезенного товара.
Законность решения налогового органа от 25.04.2011 N 574-6 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" обществом не проверялась.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О, неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-164335/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 N Ф05-15459/2013 ПО ДЕЛУ N А40-164335/12
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А40-164335/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Никифоров А.А., дов. от 17.01.2013
от заинтересованного лица - Дмитриев А.Д., дов. от 27.02.2013 N 05-10/06865
рассмотрев 04.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леть"
на решение от 30.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 26.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леть" (ОГРН 1087746561825)
к ИФНС России N 22 по г. Москве,
о признании недействительными решений
установил:
ООО "Леть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений ИФНС России N 22 по г. Москве от 13.09.2012 N 12078/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 13.09.2012 N 643-99 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что им были соблюдены требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, ввиду чего сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная на таможне, подлежит возмещению.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года ИФНС России N 22 по г. Москве составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2012 N 17577-41 и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 13.09.2012 N 12078/42 "О привлечении к налоговой ответственности" и N 643-99 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 2 140 712 руб., оно привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 185 080 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 925 401 руб. и пени в размере 28 229 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2012 N 21-19/106567 решения инспекции оставлены без изменения, в связи с чем утверждены и вступили в силу.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа относительно того, что налогоплательщик не осуществлял ввоз оборудования на территорию Российской Федерации, а приобрел его у российской организации ООО "Меридиан", воспользовавшись вычетом суммы предъявленного при покупке НДС по счету-фактуре в декларации за 3 квартал 2010 года. Кроме того, уплата на таможне суммы НДС произведена в процессе выездной таможенной проверки после обнаружения факта незаконного ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем не может быть признана добровольно уплаченной при таможенном декларировании ввезенного товара в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного Союза.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании заключенного между обществом (покупатель) и ООО "Меридиан" (продавец) договора купли-продажи оборудования от 31.05.2010, оборудование было передано обществу от продавца и принято в состав основных средств с включением предъявленной продавцом при продаже суммы НДС (1 624 460 руб.) в книгу покупок и в состав налоговых вычетов по декларации за 3 квартал 2010 года.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ИФНС России N 22 по г. Москве было вынесено решение от 25.04.2011 N 574-6 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Указанное решение инспекции обществом в установленном законом порядке обжаловано и оспорено не было.
При проведении Центральным таможенным управлением по г. Москве выездной таможенной проверки в отношении оборудования, приобретенного ООО "Леть", установлено, что документы, подтверждающие факт таможенного декларирования указанного товара при ввозе на территорию Российской Федерации и уплаты таможенных платежей, отсутствуют.
По разрешению должностного лица таможенного органа в порядке, установленном пунктом 5 статьи 168 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 19.11.2010 N 311-ФЗ, обществом проведено декларирование приобретенного у ООО "Меридиан" оборудования, незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации, и уплачены таможенные платежи в размере 3 086 113 руб., в том числе НДС в размере 3 066 114 руб. Оборудование было выпущено в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".
На указанную сумму НДС, уплаченную при легализации ввоза на территорию РФ оборудования, заявитель заявил налоговый вычет, ссылаясь на положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика оснований для применения спорного налогового вычета, поскольку ввоз товара на таможенную территорию обществом не производился, а таможенные платежи, в том числе НДС были уплачены в целях легализации товара.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС, в частности, признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 части второй НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не предусмотрено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок ввоза иностранных товаров на таможенную территорию, их декларирования и уплаты обязательных платежей, а также обязательных действий с целью таможенного оформления их выпуска для свободного обращения (владения, пользования и распоряжения) на территории Российской Федерации установлен Таможенным кодексом Таможенного Союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 153 ТК ТС предусмотрено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза, а после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.
Согласно статье 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, а заканчивается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В соответствии со статьей 199 ТК ТС в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть предусмотрена необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены.
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 210 ТК ТС является уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в состав которых на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС входит налог на добавленную стоимость.
Таким образом, вычету в порядке пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежит сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком в составе таможенных платежей при перемещении приобретенных им иностранных товаров через таможенную границу Российской Федерации, в процессе таможенного контроля и таможенного декларирования ввезенного товара при применении процедуры "выпуск для внутреннего потребления".
В настоящем споре уплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлялось в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 5 статьи 168 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в связи с легализацией ввезенного товара), в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет спорной суммы налога.
Указание общества на соблюдение им условий статей 171, 172 НК РФ, позволяющими заявить спорные вычеты, является необоснованным в связи с установлением факта отсутствия основания для возмещения спорной суммы налога.
Довод общества, повторяющийся в кассационной жалобе, относительно двойной уплаты налога в связи с отказом инспекцией в принятии первоначально заявленного вычета в 3 квартале 2010 года, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что у общества право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне, не возникло. Спорная сумма налога была уплачена обществом в целях легализации незаконно ввезенного товара.
Законность решения налогового органа от 25.04.2011 N 574-6 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" обществом не проверялась.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О, неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-164335/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)