Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Дроботовой А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 5;
- от ответчика: Киселевой М.В. по доверенности от 25.12.2012;
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 71434);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3755/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-54363/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску ООО "НОВИКОМ"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11\\5, далее - таможенный орган) за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 7 612 рублей, дополнительно уплаченных обществом за хранение товара, ввезенного по ДТ N 10216100/020711/0067830.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" взыскано 7 612 рублей убытков и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что общий характер договоров (без конкретизации предмета), заключенных между обществом, ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша" Лимитед" и ЗАО "ПКТ", а также отсутствие соответствующих заявок, поручений на хранение контейнеров, ставят под сомнение сам факт их хранения в рамках указанных договоров, и как следствие, правомерность примененных обществом ставок, в том числе, по 40 футовым контейнерам.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В части возмещения денежных средств в размере 7 612 рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ДТ N 10216100/020711/0067830 в период с 04.07.2011 по 07.07.2011, установленного арбитражным судом по делу А56-48902/2011, общество было вынуждено дополнительно оплачивать хранение контейнеров ООLU8855340 и ООLU8195035.
Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направила.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" 02.07.2011 на т\\п Турухтанный Балтийской таможни подало ДТ N 10216100/020711/0067830 на поступивший 01.07.2011 в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 в контейнерах ООLU8855340 и ООLU8195035 товар "профильные панели для наружных отделочных работ, различных цветов".
В ходе осуществления таможенного контроля в порядке статей 195 - 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в ходе проверки заявленных в указанной ДТ сведений 02.07.2011 таможенным органом в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, для проведения которой истребован коносамент, а также предоставлено обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.
Письмом N 157п от 03.07.2011 общество распорядилось денежными средствами просило списать денежные средства в п\\п N 652 от 30.06.2011 ТР 3256179) и представило КТС-1 и КТС-2. Товар по ДТ N 10216100/020711/0067830 предъявлен таможенному органу 01.07.2011.
В нарушение статей 195, 196 ТК ТС выпуск товаров по ДТ N 10216100/020711/0067830 был осуществлен только 07.07.2011.
Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.04.2012 по делу N А56-48902/2012, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 04.07.2011 по 07.07.2011, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом ТС, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/020711/0067830.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнере, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.
Как следует из материалов дела, товар общества в контейнерах ООLU8855340 и ООLU8195035 прибыл на территорию Российской Федерации, 02.07.2011 общество подало ДТ N 10216100/020711/0067830. Хранение товара осуществлялось ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" на основании договора от 01.11.2010 ООСLN 314 (приложения с тарифами N 1, 2) и дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л.д. 90-103).
Контейнеры ООLU8855340 и ООLU8195035 по договору на транспортно-экспедиторские услуги от 01.09.2010 N КА.05-004 были помещены на склад временного хранения ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") (л.д. 18-89,153-164).
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/020711/0067830 установлена постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.04.2012 по делу N А56-48902/2012. Указанное постановление суда, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.
С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 04.07.2011 по 07.07.2011, что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.
Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 07.04.2011 по 21.04.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.
Согласно договору от 01.11.2010 ООСLN 314, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (Заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (Агент), Агент обязуется, за счет и в интересах Заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминал ЗАО "ПКТ", а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров Линии (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010)(л.д. 44-48).
В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 2) Заказчик оплачивает Агенту расходы по использованию контейнеров Линии, указанные в приложении N 2 к договору. При этом "использование" в договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах Агента в Порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование (л.д. 55).
Хранение спорных контейнеров производилось ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" на основании договора от 01.09.2010 N КА.05-004 (с дополнительным соглашением N 26 и приложениями N 1,2), заключенного с ЗАО "ПКТ" (л.д. 139--151).
Фактическое оказание услуг подтверждается счетом-фактурой С015454 от 12.07.2011, выставленной ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" от 01.11.2010 ООСLN 314 (л.д. 39), актом N 015454 от 12.07.2011 в котором поименованы услуги за хранение (л.д. 40).
Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счета N 015454 от 12.07.2011, выставленного ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", в том числе за хранение контейнера, на сумму 9 403,06 рублей (л.д. 37).
В указанном счете имеется ссылка на договор от 01.11.2010 ООСLN 314, счет оплачен обществом в полном объеме платежным поручением N 766 от 13.07.2011 (л.д. 41).
Доказательства выставления ЗАО "ПКТ" счетов за хранение контейнеров и последующую их оплату ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" в материалы дела представлены: счет N 232109 от 06.07.2011, приложение в акту N 232109, п\\п N 795 от 03.08.2011, выписка из лицевого счета, счет N 232275, приложение к акту N 23275, п\\п N 865 от 10.08.2011, выписка из лицевого счета (л.д. 152-159).
Расчет убытков за период с 04.07.2011 по 07.07.2011 в сумме 7 612 рублей судом первой инстанции проверен. Расценки за хранение документально подтверждены.
Фактическое хранение контейнеров ООLU8855340 и ООLU8195035 на терминале ЗАО "ПКТ", подтверждается приложениями к Акту сдачи приемки работ N 232109 и 232275, содержащими сведения по данным контейнерам, имеются в материалах дела (л.д. 153-157), документом учета N 2011/384/30/107720 от 01.07.2011, в котором указывается дата выгрузки контейнера, пришедшего по коносаменту N 2508739440 от 30.06.2011 (л.д. 16), а также квитанциями ЗАО "ПКТ" принявшего впоследствии порожние контейнеры (л.д. 42-43).
ООО "НОВИКОМ" предпринимало меры к предотвращению убытков, а именно, неоднократно обращалось в ЗАО "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год, однако ЗАО "ПКТ" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров (л.д. 73-90).
Апелляционный суд не принимает довод таможенного органа о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить тип спорного контейнера, а в дополнительном соглашении от 17.03.2011 к договору от 01.11.2010 N 314 устанавливаются различные ставки сверхнормативного хранения контейнеров.
Так в выписке из приложений к актам сдачи-приемки работ N 232109 и 232275 в графе "наименование упаковка" указано "стройматериалы 40 контейнер".
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что договором от 01.09.2005 N КА.05-004 между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и ЗАО "ПКТ" установлена только стоимость хранения 20-футового контейнера и отсутствует стоимость хранения 40-футового контейнера.
Между тем, согласно п. 3.1.1. приложения 1 к договору от 01.09.2005 N КА.05-004 (в редакции от 01.01.2011) стоимость работ определяется путем умножения соответствующей ставки на количество единиц измерения, вне зависимости от количества произведенных операций". Единицей измерения за сверхнормативное хранение импортных контейнеров является 20-футовый контейнер (TEU - twenty foot equivalent unit, 20-футовый контейнер). Стоимость хранения 40-футового контейнера равняется двум стоимостям хранения 20-футового контейнера.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу таможенного органа о том, что общество представило расчет стоимости хранения исходя из стоимости долларов США на 07.07.2011, при отсутствии в договоре хранение условия о валюте платежа.
Согласно материалам дела размер условной единицы указан в дополнительных соглашениях от 01.11.2011 и от 17.03.2011 к договору N 314 от 01.11.2010, а также в приложении к счету от 14.07.2011 N 015454. При этом, согласно дополнительному соглашению от 17.03.2011 к договору N 314 от 01.11.2010, "счета выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оказания услуги, но не менее 26,50 рублей за условную единицу. Датой оказания услуги является последний день использования контейнеров".
Таможенный орган указал, что в счетах, выставленных ЗАО "ПКТ" ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" не указан период хранения и номера контейнеров. Сумма в счетах ЗАО "ПКТ" отличается от суммы счетов, выставленных обществу и от размера убытков по делу.
Общество в опровержение ссылается на то, что недостающая информация указана в приложениях к актам сдачи-приемки работ, а разница сумм связана с разницей тарифов Линии и терминала порта, при этом, согласно договору между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и ООО "НОВИКОМ" общество оплачивает хранение по тарифам Линии. Достоверность содержащейся в выписке информации подтверждается ЗАО "ПКТ".
В апелляционной жалобе таможенный орган повторил доводы изложенные в отзыве на заявление, которым суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.
Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А56-54363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54363/2012
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А56-54363/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Дроботовой А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 5;
- от ответчика: Киселевой М.В. по доверенности от 25.12.2012;
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 71434);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3755/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-54363/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску ООО "НОВИКОМ"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11\\5, далее - таможенный орган) за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 7 612 рублей, дополнительно уплаченных обществом за хранение товара, ввезенного по ДТ N 10216100/020711/0067830.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" взыскано 7 612 рублей убытков и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что общий характер договоров (без конкретизации предмета), заключенных между обществом, ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша" Лимитед" и ЗАО "ПКТ", а также отсутствие соответствующих заявок, поручений на хранение контейнеров, ставят под сомнение сам факт их хранения в рамках указанных договоров, и как следствие, правомерность примененных обществом ставок, в том числе, по 40 футовым контейнерам.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В части возмещения денежных средств в размере 7 612 рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ДТ N 10216100/020711/0067830 в период с 04.07.2011 по 07.07.2011, установленного арбитражным судом по делу А56-48902/2011, общество было вынуждено дополнительно оплачивать хранение контейнеров ООLU8855340 и ООLU8195035.
Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направила.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" 02.07.2011 на т\\п Турухтанный Балтийской таможни подало ДТ N 10216100/020711/0067830 на поступивший 01.07.2011 в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 в контейнерах ООLU8855340 и ООLU8195035 товар "профильные панели для наружных отделочных работ, различных цветов".
В ходе осуществления таможенного контроля в порядке статей 195 - 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в ходе проверки заявленных в указанной ДТ сведений 02.07.2011 таможенным органом в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, для проведения которой истребован коносамент, а также предоставлено обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.
Письмом N 157п от 03.07.2011 общество распорядилось денежными средствами просило списать денежные средства в п\\п N 652 от 30.06.2011 ТР 3256179) и представило КТС-1 и КТС-2. Товар по ДТ N 10216100/020711/0067830 предъявлен таможенному органу 01.07.2011.
В нарушение статей 195, 196 ТК ТС выпуск товаров по ДТ N 10216100/020711/0067830 был осуществлен только 07.07.2011.
Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.04.2012 по делу N А56-48902/2012, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 04.07.2011 по 07.07.2011, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом ТС, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/020711/0067830.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнере, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.
Как следует из материалов дела, товар общества в контейнерах ООLU8855340 и ООLU8195035 прибыл на территорию Российской Федерации, 02.07.2011 общество подало ДТ N 10216100/020711/0067830. Хранение товара осуществлялось ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" на основании договора от 01.11.2010 ООСLN 314 (приложения с тарифами N 1, 2) и дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л.д. 90-103).
Контейнеры ООLU8855340 и ООLU8195035 по договору на транспортно-экспедиторские услуги от 01.09.2010 N КА.05-004 были помещены на склад временного хранения ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") (л.д. 18-89,153-164).
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/020711/0067830 установлена постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.04.2012 по делу N А56-48902/2012. Указанное постановление суда, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.
С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 04.07.2011 по 07.07.2011, что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.
Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 07.04.2011 по 21.04.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.
Согласно договору от 01.11.2010 ООСLN 314, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (Заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (Агент), Агент обязуется, за счет и в интересах Заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминал ЗАО "ПКТ", а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров Линии (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010)(л.д. 44-48).
В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 2) Заказчик оплачивает Агенту расходы по использованию контейнеров Линии, указанные в приложении N 2 к договору. При этом "использование" в договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах Агента в Порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование (л.д. 55).
Хранение спорных контейнеров производилось ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" на основании договора от 01.09.2010 N КА.05-004 (с дополнительным соглашением N 26 и приложениями N 1,2), заключенного с ЗАО "ПКТ" (л.д. 139--151).
Фактическое оказание услуг подтверждается счетом-фактурой С015454 от 12.07.2011, выставленной ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" от 01.11.2010 ООСLN 314 (л.д. 39), актом N 015454 от 12.07.2011 в котором поименованы услуги за хранение (л.д. 40).
Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счета N 015454 от 12.07.2011, выставленного ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", в том числе за хранение контейнера, на сумму 9 403,06 рублей (л.д. 37).
В указанном счете имеется ссылка на договор от 01.11.2010 ООСLN 314, счет оплачен обществом в полном объеме платежным поручением N 766 от 13.07.2011 (л.д. 41).
Доказательства выставления ЗАО "ПКТ" счетов за хранение контейнеров и последующую их оплату ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" в материалы дела представлены: счет N 232109 от 06.07.2011, приложение в акту N 232109, п\\п N 795 от 03.08.2011, выписка из лицевого счета, счет N 232275, приложение к акту N 23275, п\\п N 865 от 10.08.2011, выписка из лицевого счета (л.д. 152-159).
Расчет убытков за период с 04.07.2011 по 07.07.2011 в сумме 7 612 рублей судом первой инстанции проверен. Расценки за хранение документально подтверждены.
Фактическое хранение контейнеров ООLU8855340 и ООLU8195035 на терминале ЗАО "ПКТ", подтверждается приложениями к Акту сдачи приемки работ N 232109 и 232275, содержащими сведения по данным контейнерам, имеются в материалах дела (л.д. 153-157), документом учета N 2011/384/30/107720 от 01.07.2011, в котором указывается дата выгрузки контейнера, пришедшего по коносаменту N 2508739440 от 30.06.2011 (л.д. 16), а также квитанциями ЗАО "ПКТ" принявшего впоследствии порожние контейнеры (л.д. 42-43).
ООО "НОВИКОМ" предпринимало меры к предотвращению убытков, а именно, неоднократно обращалось в ЗАО "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год, однако ЗАО "ПКТ" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров (л.д. 73-90).
Апелляционный суд не принимает довод таможенного органа о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить тип спорного контейнера, а в дополнительном соглашении от 17.03.2011 к договору от 01.11.2010 N 314 устанавливаются различные ставки сверхнормативного хранения контейнеров.
Так в выписке из приложений к актам сдачи-приемки работ N 232109 и 232275 в графе "наименование упаковка" указано "стройматериалы 40 контейнер".
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что договором от 01.09.2005 N КА.05-004 между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и ЗАО "ПКТ" установлена только стоимость хранения 20-футового контейнера и отсутствует стоимость хранения 40-футового контейнера.
Между тем, согласно п. 3.1.1. приложения 1 к договору от 01.09.2005 N КА.05-004 (в редакции от 01.01.2011) стоимость работ определяется путем умножения соответствующей ставки на количество единиц измерения, вне зависимости от количества произведенных операций". Единицей измерения за сверхнормативное хранение импортных контейнеров является 20-футовый контейнер (TEU - twenty foot equivalent unit, 20-футовый контейнер). Стоимость хранения 40-футового контейнера равняется двум стоимостям хранения 20-футового контейнера.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу таможенного органа о том, что общество представило расчет стоимости хранения исходя из стоимости долларов США на 07.07.2011, при отсутствии в договоре хранение условия о валюте платежа.
Согласно материалам дела размер условной единицы указан в дополнительных соглашениях от 01.11.2011 и от 17.03.2011 к договору N 314 от 01.11.2010, а также в приложении к счету от 14.07.2011 N 015454. При этом, согласно дополнительному соглашению от 17.03.2011 к договору N 314 от 01.11.2010, "счета выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оказания услуги, но не менее 26,50 рублей за условную единицу. Датой оказания услуги является последний день использования контейнеров".
Таможенный орган указал, что в счетах, выставленных ЗАО "ПКТ" ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" не указан период хранения и номера контейнеров. Сумма в счетах ЗАО "ПКТ" отличается от суммы счетов, выставленных обществу и от размера убытков по делу.
Общество в опровержение ссылается на то, что недостающая информация указана в приложениях к актам сдачи-приемки работ, а разница сумм связана с разницей тарифов Линии и терминала порта, при этом, согласно договору между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и ООО "НОВИКОМ" общество оплачивает хранение по тарифам Линии. Достоверность содержащейся в выписке информации подтверждается ЗАО "ПКТ".
В апелляционной жалобе таможенный орган повторил доводы изложенные в отзыве на заявление, которым суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.
Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А56-54363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)