Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2000",
апелляционное производство N 05АП-11509/2012
на решение от 30.11.2012
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-24398/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятого в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2000" (ИНН 2523042052, ОГРН 1022500866981) о признании незаконным и отменен постановления Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 24.09.2012
при участии:
- от ООО "Кристалл-2000": Ерочкин К.В. - адвокат по доверенности от 29.11.2011, срок действия 3 года;
- от Уссурийской таможни: Коваленко Т.А. - уполномоченный по ОВД ОАР по доверенности N 580 от 15.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Бронников А.А. - уполномоченный по ОВД ОАР по доверенности N 573 от 15.01.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-2000" (далее - ООО "Кристалл-2000", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-825/2012, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ООО "Кристалл-2000" просит решение суда отменить, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, при совершении административного правонарушения в действиях общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и наложение на общество административного штрафа противоречит критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
Более того, совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку действия ООО "Кристалл-2000" только формально содержат признаки состава административного правонарушения, негативные последствия действия общества не повлекли.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители таможни на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено.
08.08.2012 на таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни прибыло транспортное средство государственный регистрационный номер К 826 УМ, полуприцеп АВ 8582 под управлением водителя - гражданина А.В. Илюшкина. Перевозчиком - ООО "Кристалл-2000" было подано уведомление об убытии с таможенной территории Таможенного союза путем предоставления товаросопроводительных документов на товары.
Согласно товаросопроводительным документам - ТТН N 1737552 от 07.08.2012, отгрузочной спецификации от 07.07.2012 N 2, а также декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/070812/0012268 были заявлены следующие сведения о товарах: запасные части к автомашине ЗИЛ 131 бывшие в употреблении, 6 наименований в количестве 107 грузовых мест общим весом брутто 21.240 кг, а именно: мост ведущий передний в количестве 8 штук общим весом брутто 3.840 кг; мост ведущий средний в количестве 14 штук общим весом брутто 5.978 кг; мост ведущий задний в количестве 8 штук общим весом брутто 3.416 кг; коробки передач в количестве 59 штук общим весом брутто 5.841 кг; коробки раздаточные в количестве 5 штук общим весом брутто 605 кг; лебедки в количестве 13 штук общим весом брутто 1.560 кг
10.08.2012 Уссурийской таможней был проведен таможенный досмотр указанной партии товара в объеме 100%, с полным взвешиванием, с пересчетом всех грузовых мест.
В результате досмотра было установлено, что в грузовом отделении находились товары: части грузовых автомашин 6 наименований в количестве 107 грузовых мест весом брутто 21.822 кг, что на 582 кг больше, чем заявлено таможенному органу перевозчиком при убытии с таможенной территории таможенного союза.
В ходе проведенного таможенного досмотра также были обнаружены недостоверно заявленные сведения о весе брутто товаров, а именно: мосты ведущие задние превышает заявленный вес по данному товару на 1.360 кг; коробки передач, данного товара больше на 480 кг по весу брутто; коробки раздаточные, данного товара больше на 100 кг по весу брутто.
Таким образом, ООО "Кристалл-2000" при убытии с таможенной территории таможенного союза сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров (в килограммах).
При этом в графе N 18 (оговорки и замечания перевозчика) международной товарно-транспортной накладной (CMR) с регистрационным номером 1737552 водителем А.В. Илюшкиным каких-либо сведений и замечаний не вносилось.
По данному факту 10.08.2012 Уссурийской таможней в отношении ООО "Кристалл-2000" был вынесено определение N 10716000-825/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования 10.09.2012 в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении общества был составлен протокол N 10716000-825/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела 24.09.2012 Уссурийской таможней было вынесено постановление N 10716000-825/2012, согласно которому ООО "Кристал-2000" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности ООО "Кристалл-2000" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного Союза для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о наименовании товара, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), а также о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.
Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру представляется декларация на товары, которая должна содержать сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.
Судом установлено, что в графе 16 международной товарно-транспортной накладной N 1737552 перевозчиком товаров указано ООО "Кристалл 2000".
Согласно договору аренды автотранспортного средства (полуприцеп), заключенному между Семкиным К.М. и ООО "Кристалл 2000" от 23.09.2009, договору аренды автотранспортного средства от 10.08.2010, заключенному между Давыдовым В.В. и ООО "Кристалл-2000", ответственным за использование транспортных средств является ООО "Кристалл-2000".
Как следует из материалов дела водитель Илюшкин А.В. на основании путевого листа N 149 от 08.08.2012, выданного ООО "Кристалл-2000", ТТН (CMR) N 1737552 и отгрузочной спецификации к ней N 2 от 07.07.2012 принял к перевозке товар, перемещаемый от отправителя ООО "Промметпласт-ДВ" (Приморский край, с. Михайловка, ул. Паровозная, 33) в адрес Дунинской торгово-экономической компании "Чан Чен" (г. Дунин, ул. Чжун Хуанань, 26).
В порядке статей 180, 181 ТК ТС заявитель при помещении товара под таможенную процедуру представил декларацию на товары N 10716050/070812/0012268, международную товарно-транспортную накладную N 1737552, где указан груз в количестве 107 грузовых мест, общий вес брутто 21.240 кг.
Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически в транспортном средстве находится товар в количестве 107 мест, весом брутто 21.822 кг, то есть превышение составило 582 кг.
Таким образом, общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.
Факт заявления обществом недостоверных сведений о весе товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 1737552, декларацией на товары N 10716050/070812/0012268, отгрузочной спецификацией от 07.07.2012 N 2, актом таможенного досмотра (осмотра) от 10.08.2012 N 10716060/100812/000993. При этом в ходе осмотра товары взвешивались на электронных весах, принадлежащих СВХ "Терминал ДВ" (заводской номер 09-2409-24117/09-24144, свидетельство о поверке от 12.02.2012 N 007540).
За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию России и на иных этапах перемещения подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения. Факт заявления таможенному органу недостоверных сведений в части недостоверного указания веса брутто товара по существу обществом не оспаривается.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Из протокола опроса свидетеля от 07.09.2012 следует, что водитель Илюшкин А.В. присутствовал при погрузке товара, пересчитывал грузовые места. Вес товара не определял, в графе 18 ТТН замечания, оговорки не указывал.
Согласно статье 4 КДПГ от 19.05.1956, пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Подпункт h пункта 1 статьи 6 КДПГ устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).
Согласно статье 3 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС РФ обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о количестве товаре, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.
Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Кристалл-2000" было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уссурийской таможней соблюден.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в действиях перевозчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, во внимание не принимается.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного обществу наказания коллегией отклоняется, поскольку штраф в размере 50.000 руб. назначен обществу в минимальном размере с учетом тяжести совершенного правонарушения и характера совершенного правонарушения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Кристалл-2000" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 по делу N А51-24398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 05АП-11509/2012 ПО ДЕЛУ N А51-24398/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 05АП-11509/2012
Дело N А51-24398/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2000",
апелляционное производство N 05АП-11509/2012
на решение от 30.11.2012
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-24398/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятого в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2000" (ИНН 2523042052, ОГРН 1022500866981) о признании незаконным и отменен постановления Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 24.09.2012
при участии:
- от ООО "Кристалл-2000": Ерочкин К.В. - адвокат по доверенности от 29.11.2011, срок действия 3 года;
- от Уссурийской таможни: Коваленко Т.А. - уполномоченный по ОВД ОАР по доверенности N 580 от 15.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Бронников А.А. - уполномоченный по ОВД ОАР по доверенности N 573 от 15.01.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-2000" (далее - ООО "Кристалл-2000", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-825/2012, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ООО "Кристалл-2000" просит решение суда отменить, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, при совершении административного правонарушения в действиях общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и наложение на общество административного штрафа противоречит критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
Более того, совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку действия ООО "Кристалл-2000" только формально содержат признаки состава административного правонарушения, негативные последствия действия общества не повлекли.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители таможни на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено.
08.08.2012 на таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни прибыло транспортное средство государственный регистрационный номер К 826 УМ, полуприцеп АВ 8582 под управлением водителя - гражданина А.В. Илюшкина. Перевозчиком - ООО "Кристалл-2000" было подано уведомление об убытии с таможенной территории Таможенного союза путем предоставления товаросопроводительных документов на товары.
Согласно товаросопроводительным документам - ТТН N 1737552 от 07.08.2012, отгрузочной спецификации от 07.07.2012 N 2, а также декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/070812/0012268 были заявлены следующие сведения о товарах: запасные части к автомашине ЗИЛ 131 бывшие в употреблении, 6 наименований в количестве 107 грузовых мест общим весом брутто 21.240 кг, а именно: мост ведущий передний в количестве 8 штук общим весом брутто 3.840 кг; мост ведущий средний в количестве 14 штук общим весом брутто 5.978 кг; мост ведущий задний в количестве 8 штук общим весом брутто 3.416 кг; коробки передач в количестве 59 штук общим весом брутто 5.841 кг; коробки раздаточные в количестве 5 штук общим весом брутто 605 кг; лебедки в количестве 13 штук общим весом брутто 1.560 кг
10.08.2012 Уссурийской таможней был проведен таможенный досмотр указанной партии товара в объеме 100%, с полным взвешиванием, с пересчетом всех грузовых мест.
В результате досмотра было установлено, что в грузовом отделении находились товары: части грузовых автомашин 6 наименований в количестве 107 грузовых мест весом брутто 21.822 кг, что на 582 кг больше, чем заявлено таможенному органу перевозчиком при убытии с таможенной территории таможенного союза.
В ходе проведенного таможенного досмотра также были обнаружены недостоверно заявленные сведения о весе брутто товаров, а именно: мосты ведущие задние превышает заявленный вес по данному товару на 1.360 кг; коробки передач, данного товара больше на 480 кг по весу брутто; коробки раздаточные, данного товара больше на 100 кг по весу брутто.
Таким образом, ООО "Кристалл-2000" при убытии с таможенной территории таможенного союза сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров (в килограммах).
При этом в графе N 18 (оговорки и замечания перевозчика) международной товарно-транспортной накладной (CMR) с регистрационным номером 1737552 водителем А.В. Илюшкиным каких-либо сведений и замечаний не вносилось.
По данному факту 10.08.2012 Уссурийской таможней в отношении ООО "Кристалл-2000" был вынесено определение N 10716000-825/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования 10.09.2012 в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении общества был составлен протокол N 10716000-825/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела 24.09.2012 Уссурийской таможней было вынесено постановление N 10716000-825/2012, согласно которому ООО "Кристал-2000" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности ООО "Кристалл-2000" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного Союза для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о наименовании товара, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), а также о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.
Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру представляется декларация на товары, которая должна содержать сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.
Судом установлено, что в графе 16 международной товарно-транспортной накладной N 1737552 перевозчиком товаров указано ООО "Кристалл 2000".
Согласно договору аренды автотранспортного средства (полуприцеп), заключенному между Семкиным К.М. и ООО "Кристалл 2000" от 23.09.2009, договору аренды автотранспортного средства от 10.08.2010, заключенному между Давыдовым В.В. и ООО "Кристалл-2000", ответственным за использование транспортных средств является ООО "Кристалл-2000".
Как следует из материалов дела водитель Илюшкин А.В. на основании путевого листа N 149 от 08.08.2012, выданного ООО "Кристалл-2000", ТТН (CMR) N 1737552 и отгрузочной спецификации к ней N 2 от 07.07.2012 принял к перевозке товар, перемещаемый от отправителя ООО "Промметпласт-ДВ" (Приморский край, с. Михайловка, ул. Паровозная, 33) в адрес Дунинской торгово-экономической компании "Чан Чен" (г. Дунин, ул. Чжун Хуанань, 26).
В порядке статей 180, 181 ТК ТС заявитель при помещении товара под таможенную процедуру представил декларацию на товары N 10716050/070812/0012268, международную товарно-транспортную накладную N 1737552, где указан груз в количестве 107 грузовых мест, общий вес брутто 21.240 кг.
Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически в транспортном средстве находится товар в количестве 107 мест, весом брутто 21.822 кг, то есть превышение составило 582 кг.
Таким образом, общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.
Факт заявления обществом недостоверных сведений о весе товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 1737552, декларацией на товары N 10716050/070812/0012268, отгрузочной спецификацией от 07.07.2012 N 2, актом таможенного досмотра (осмотра) от 10.08.2012 N 10716060/100812/000993. При этом в ходе осмотра товары взвешивались на электронных весах, принадлежащих СВХ "Терминал ДВ" (заводской номер 09-2409-24117/09-24144, свидетельство о поверке от 12.02.2012 N 007540).
За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию России и на иных этапах перемещения подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения. Факт заявления таможенному органу недостоверных сведений в части недостоверного указания веса брутто товара по существу обществом не оспаривается.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Из протокола опроса свидетеля от 07.09.2012 следует, что водитель Илюшкин А.В. присутствовал при погрузке товара, пересчитывал грузовые места. Вес товара не определял, в графе 18 ТТН замечания, оговорки не указывал.
Согласно статье 4 КДПГ от 19.05.1956, пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Подпункт h пункта 1 статьи 6 КДПГ устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).
Согласно статье 3 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС РФ обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о количестве товаре, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.
Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Кристалл-2000" было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уссурийской таможней соблюден.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в действиях перевозчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, во внимание не принимается.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного обществу наказания коллегией отклоняется, поскольку штраф в размере 50.000 руб. назначен обществу в минимальном размере с учетом тяжести совершенного правонарушения и характера совершенного правонарушения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Кристалл-2000" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 по делу N А51-24398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)