Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 54; Бертенева Г.А., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 7270;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013
по делу N А51-33447/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, Г.М.Грачев, В.В.Рубанова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" (ОГРН 1052503491963, место нахождения: 692651, Приморский край, с.Михайловка, ул. Паровозная, 33; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможенный орган, таможня) от 07.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10716050/241011/0016247 (далее - ДТ N 16247).
Решением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Уссурийской таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения. В обоснование указывает на тот факт, что ввезенный обществом товар не оплачен и не подлежал оплате, поскольку ввезен в счет исполнения экспортного контракта, кроме того, полагает, что Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), не предусматривает возможность определения таможенной стоимости товаров на основании стоимости сделки, предметом которой не является купля-продажа товаров.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.12.2010 общество (российский партнер) заключило с компанией "Хэн Ли" (китайский партнер) контракт N HLDN-549, с учетом дополнительных соглашений от 19.01.2011 и от 20.10.2011, согласно условиям которого, российский партнер с обязанностями "продавца" обязуется поставить встречную поставку товаров равной 50% стоимости контракта (обмен), согласно спецификации N 1 к данному контракту, остальные 50% - вторая часть суммы контракта осуществляется путем платежа денежными средствами. Общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США.
Согласно пункту 3.2 контракта китайский партнер в качестве "покупателя" производит оплату полученного товара в смешанной форме, а именно - 50% банковским переводом в долларах США за фактически отгруженный товар в течение 360 дней. Указанный срок исчисляется от даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Частично (50%) товаров, указанного в спецификации N 2, в сумме 250 000 долларов США.
Во исполнение указанного контракта в октябре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар на сумму 12 823,33 долларов США, в целях таможенного оформления которого последним в таможню подана ДТ N 16247. Таможенную стоимость товара общество определило по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 07.12.2012 принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (контракт, спецификацию, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные транспортные и бухгалтерские документы), содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили судам обеих инстанций сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Отсюда суд правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.
Подлежат отклонению судом кассационной инстанции утверждения заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения с иностранным контрагентом бартерной сделки, которая не является договором продажи имущества.
Как правильно указали суды, исходя из смысла действующего на момент заключения контракта гражданского законодательства к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В контракте от 06.12.2010 N HLDN-549 сторонами установлена фиксированная цена товара, как с российской стороны, так и с китайской стороны, следовательно, условие о цене сделки было согласовано сторонами контракта. Таможенным органом не заявлено о недействительности контракта или его части.
Кроме того, со ссылкой на часть 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров судами правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что ввезенный обществом товар не оплачен и не подлежал оплате, поскольку ввезен в счет исполнения экспортного контракта.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что обществом в рамках спорного внешнеэкономического контракта было вывезено на экспорт товара на сумму 492 755 долларов США, а ввезено товара на таможенную территорию Таможенного Союза на сумму 250 024,99 долларов США, в том числе и по спорной ДТ, остальная часть в размере 249 975 долларов США была перечислена инопартнером на расчетный счет общества. Таким образом, задекларированный по ДТ N 16247 товар на сумму 12 823,33 долларов США, был оплачен встречной поставкой товара.
Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А51-33447/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 N Ф03-3558/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33447/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N Ф03-3558/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 54; Бертенева Г.А., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 7270;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013
по делу N А51-33447/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, Г.М.Грачев, В.В.Рубанова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" (ОГРН 1052503491963, место нахождения: 692651, Приморский край, с.Михайловка, ул. Паровозная, 33; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможенный орган, таможня) от 07.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10716050/241011/0016247 (далее - ДТ N 16247).
Решением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Уссурийской таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения. В обоснование указывает на тот факт, что ввезенный обществом товар не оплачен и не подлежал оплате, поскольку ввезен в счет исполнения экспортного контракта, кроме того, полагает, что Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), не предусматривает возможность определения таможенной стоимости товаров на основании стоимости сделки, предметом которой не является купля-продажа товаров.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.12.2010 общество (российский партнер) заключило с компанией "Хэн Ли" (китайский партнер) контракт N HLDN-549, с учетом дополнительных соглашений от 19.01.2011 и от 20.10.2011, согласно условиям которого, российский партнер с обязанностями "продавца" обязуется поставить встречную поставку товаров равной 50% стоимости контракта (обмен), согласно спецификации N 1 к данному контракту, остальные 50% - вторая часть суммы контракта осуществляется путем платежа денежными средствами. Общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США.
Согласно пункту 3.2 контракта китайский партнер в качестве "покупателя" производит оплату полученного товара в смешанной форме, а именно - 50% банковским переводом в долларах США за фактически отгруженный товар в течение 360 дней. Указанный срок исчисляется от даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Частично (50%) товаров, указанного в спецификации N 2, в сумме 250 000 долларов США.
Во исполнение указанного контракта в октябре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар на сумму 12 823,33 долларов США, в целях таможенного оформления которого последним в таможню подана ДТ N 16247. Таможенную стоимость товара общество определило по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 07.12.2012 принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (контракт, спецификацию, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные транспортные и бухгалтерские документы), содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили судам обеих инстанций сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Отсюда суд правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.
Подлежат отклонению судом кассационной инстанции утверждения заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения с иностранным контрагентом бартерной сделки, которая не является договором продажи имущества.
Как правильно указали суды, исходя из смысла действующего на момент заключения контракта гражданского законодательства к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В контракте от 06.12.2010 N HLDN-549 сторонами установлена фиксированная цена товара, как с российской стороны, так и с китайской стороны, следовательно, условие о цене сделки было согласовано сторонами контракта. Таможенным органом не заявлено о недействительности контракта или его части.
Кроме того, со ссылкой на часть 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров судами правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что ввезенный обществом товар не оплачен и не подлежал оплате, поскольку ввезен в счет исполнения экспортного контракта.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что обществом в рамках спорного внешнеэкономического контракта было вывезено на экспорт товара на сумму 492 755 долларов США, а ввезено товара на таможенную территорию Таможенного Союза на сумму 250 024,99 долларов США, в том числе и по спорной ДТ, остальная часть в размере 249 975 долларов США была перечислена инопартнером на расчетный счет общества. Таким образом, задекларированный по ДТ N 16247 товар на сумму 12 823,33 долларов США, был оплачен встречной поставкой товара.
Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А51-33447/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)