Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Морена" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013
по делу N А73-16918/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений от 05.10.2012, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204/1-20; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня; таможенный орган) от 05.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10703070/031012/0003427 и о принятии таможенной стоимости товара путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 432 390,95 руб.
Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными. Кроме того, суд в порядке восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 432 390,95 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении требований общества отказать, поскольку полагают, что данные судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в частности статей 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, а также дополнительно испрашиваемые документы, а именно документы, подтверждающие перевозку товара по территории Российской Федерации. В соответствии с действующим таможенным законодательством установление таможней указанных выше обстоятельств, по мнению последней, исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости, что не учли судебные инстанции.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что в октябре 2012 года во исполнение контракта от 04.05.2012 N КТ/571-405, заключенного между компанией "Kumho tire Co. Inc" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - покрышки пневматические резиновые, задекларированный по ДТ N 10703070/031012/0003427, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости обществом, как установили суды по материалам дела, представлены документы, а именно: контракт и приложение к нему, инвойс, коносамент, транспортная накладная, прайс-лист, паспорт сделки, сертификат соответствия и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем, 04.10.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных обществом к таможенному оформлению, таможней 05.10.2012 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров в ДТС-1, с проставлением отметок в ДТС-2.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза; статьи 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.
Суды исходили из того, что представленные обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом, как установили суды и следует из материалов дела, не представлено.
Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения.
Отклоняя доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости и не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Ссылки таможенного органа на непредставление обществом ведомости банковского контроля, что, по его мнению, не позволило убедиться в фактическом исполнении обязательства по оплате по спорному контракту, правомерно не приняты судами. При этом суды учли положения пункта 4.1 контракта N КТ/571-405, согласно которому платежи производятся в течение 180 дней с даты поставки, датой поставки считается дата выпуска товара в режиме для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации, соответственно, на момент декларирования обществом спорных товаров запрашиваемый документ не мог быть представлен.
Доводы таможни о непредставлении обществом документа, подтверждающего перевозку товаров по территории РФ от г. Котка, Финляндия до г. Санкт-Петербурга, судами проверены и также отклонены. Суды обоснованно исходили из того, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, расходы по перевозке товара до данного населенного пункта, в том числе по территории РФ, несет продавец, соответственно, общество не могло иметь такие документы и представить их в таможенный орган.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то основания для принятия таможенной стоимости по иному чем заявлено последним методу, как правильно указали суды, у таможни отсутствовали.
Доводы таможенного органа фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню восстановить нарушенное право заявителя и возвратить излишне уплаченные обществом таможенные платежи в размере 432 390,95 руб. При этом, как установили суды по материалам дела, указанная сумма обществом фактически уплачена, что не оспаривает таможенный орган.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допустили, поэтому решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А73-16918/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 N Ф03-3842/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16918/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N Ф03-3842/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Морена" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013
по делу N А73-16918/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений от 05.10.2012, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204/1-20; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня; таможенный орган) от 05.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10703070/031012/0003427 и о принятии таможенной стоимости товара путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 432 390,95 руб.
Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными. Кроме того, суд в порядке восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 432 390,95 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении требований общества отказать, поскольку полагают, что данные судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в частности статей 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, а также дополнительно испрашиваемые документы, а именно документы, подтверждающие перевозку товара по территории Российской Федерации. В соответствии с действующим таможенным законодательством установление таможней указанных выше обстоятельств, по мнению последней, исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости, что не учли судебные инстанции.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что в октябре 2012 года во исполнение контракта от 04.05.2012 N КТ/571-405, заключенного между компанией "Kumho tire Co. Inc" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - покрышки пневматические резиновые, задекларированный по ДТ N 10703070/031012/0003427, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости обществом, как установили суды по материалам дела, представлены документы, а именно: контракт и приложение к нему, инвойс, коносамент, транспортная накладная, прайс-лист, паспорт сделки, сертификат соответствия и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем, 04.10.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных обществом к таможенному оформлению, таможней 05.10.2012 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров в ДТС-1, с проставлением отметок в ДТС-2.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза; статьи 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.
Суды исходили из того, что представленные обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом, как установили суды и следует из материалов дела, не представлено.
Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения.
Отклоняя доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости и не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Ссылки таможенного органа на непредставление обществом ведомости банковского контроля, что, по его мнению, не позволило убедиться в фактическом исполнении обязательства по оплате по спорному контракту, правомерно не приняты судами. При этом суды учли положения пункта 4.1 контракта N КТ/571-405, согласно которому платежи производятся в течение 180 дней с даты поставки, датой поставки считается дата выпуска товара в режиме для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации, соответственно, на момент декларирования обществом спорных товаров запрашиваемый документ не мог быть представлен.
Доводы таможни о непредставлении обществом документа, подтверждающего перевозку товаров по территории РФ от г. Котка, Финляндия до г. Санкт-Петербурга, судами проверены и также отклонены. Суды обоснованно исходили из того, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, расходы по перевозке товара до данного населенного пункта, в том числе по территории РФ, несет продавец, соответственно, общество не могло иметь такие документы и представить их в таможенный орган.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то основания для принятия таможенной стоимости по иному чем заявлено последним методу, как правильно указали суды, у таможни отсутствовали.
Доводы таможенного органа фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню восстановить нарушенное право заявителя и возвратить излишне уплаченные обществом таможенные платежи в размере 432 390,95 руб. При этом, как установили суды по материалам дела, указанная сумма обществом фактически уплачена, что не оспаривает таможенный орган.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допустили, поэтому решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А73-16918/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)