Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ-ГРОУП",
апелляционное производство N 05АП-9435/2012
на решение от 07.09.2012
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17341/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "СТ-ГРОУП" (ИНН 2466050635, ОГРН 1022402648146) о признании недействительным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 24.02.2012
при участии:
- от ООО "СТ-ГРОУП": Булынденко О.Г. по доверенности N 12/04/12 от 12.04.2012, сроком действия 3 года;
- от Находкинской таможни: главный государственный таможенный инспектор Шаповалов Е.А. по доверенности N 11-30/25796 от 18.09.2012, сроком действия 1 год.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ГРОУП" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 24.02.2012 N 10714000/240212/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ N 10714040/280610/0011490, N 10714040/200810/0016164, N 10714040/141010/0021731.
Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного акта государственного органа.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку обществом при декларировании ввезенных по спорным ДТ товаров были представлены все необходимые документы для получения тарифных преференций, в том числе сертификаты формы "А" от 08.06.2010 N G1039B35G3290804, от 30.07.2010 N G1039B35G3291069, от 19.09.2010 N G1039B35G3291354 в формализованном виде, что отвечает требованиям статей 59, 61, 62 Таможенного кодекса Таможенного союза, разделу VII Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь, Правительством республики Казахстан от 12.12.2008, Приказу ГТК от 30.03.2004 N 395.
Однако таможней в порядке ведомственного контроля были повторно запрошены оригиналы сертификатов формы "А", в связи с утратой оригиналов сертификатов обществом были представлены их дубликаты.
Таким образом, Находкинской таможней оригиналы сертификатов формы "А" на предмет их выдачи уполномоченным органом по сертификации не проверялись, соответственно решение об отмене в порядке ведомственного контроля решений о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций является незаконным.
Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование в суд ненормативного акта таможенного органа, поскольку судом не учтено отдаленное местонахождение общества (г. Красноярск), отсутствие в штате ООО "СТ-ГРОУП" юрисконсульта, в связи с чем заявителю необходимо было дополнительное время для сбора и направления документов, привлечения квалифицированного представителя. Также безосновательно оставлен без внимания тот факт, что декларирование товаров по ДТ N 10714040/280610/0011490, N 10714040/200810/0016164, N 10714040/141010/0021731 осуществлялось в г. Находка в период с 28.06.2010 по 14.10.2010 (более 1,5 лет до вынесения обжалуемого решения), поэтому потребовалось время для получения от внешнеторгового партнера копий сертификатов формы "А".
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
В отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни при использовании электронной формы декларирования ООО "СТ-Гроуп" были поданы ДТ N 10714040/280610/0011490, N 10714040/200810/0016164, N 10714040/141010/0021731, в которых в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления были задекларированы товары: N 1 по ДТ N 10714040/280610/0011490 - зеленый горошек, сорт - PISUM SATIVUM, прошедший термообработку, консервированный, без добавления уксуса, содержание сахара 8%, не содержит спирта, в жестяной банке 425 мл (400 гр.), 24 банки в коробке. Итого 5.250 коробок/ 126.000 банок. Товарный знак "Зеленая планета"; N 1 по ДТ N 10714040/200810/0016164 - "сахарная кукуруза прошедшая термообработку, консервированная, без добавления уксуса, содержание сахара 6%, не содержит спирта, в жестяной банке 425 мл (340 гр.), 24 банки в коробке. Всего 1.880 коробок/ 45.120 банок. Товарный знак "Зеленая планета"; N 1 по ДТ N 10714040/141010/0021731 - "сахарная кукуруза прошедшая термообработку, консервированная, без добавления уксуса, содержание сахара 6%, не содержит спирта, в жестяной банке 425 мл (340 гр.), 24 банки в коробке. Всего 3.760 коробок/ 90.240 банок. Товарный знак "Зеленая планета".
Для подтверждения сведений о применении льгот таможенному органу по трем декларациям были представлены сертификаты формы "А" от 08.06.2010 N G1039B35G3290804, от 30.07.2010 N G1039B35G3291069, от 19.09.2010 N G1039B35G3291354, выданные соответствующими органами Китая и таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни было вынесено решение о предоставлении обществу льгот по уплате таможенных платежей по трем декларациям в виде тарифных преференций на общую сумму 100.686,25 руб.
В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров на предмет документального подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товаров по спорным ДТ, а также правомерности представления тарифных преференций, Находкинской таможней в соответствии со статьей 99 Таможенного Кодекса таможенного союза, в адрес общества был направлен запрос от 25.02.2011 N 35-17/03915 о предоставлении оригиналов сертификатов происхождения товара формы "А", в том числе сертификатов формы "А" от 08.06.2010 N G1039B35G3290804, от 30.07.2010 N G1039B35G3291069, от 19.09.2010 N G1039B35G3291354.
Письмом от 28.06.2011 N б/н декларант в подтверждение применения тарифных преференций предоставил дубликаты сертификатов происхождения товара формы "А" от 08.06.2010 N G1039B35G3290804, от 30.07.2010 N G1039B35G3291069, от 19.09.2010 N G1039B35G3291354.
По результатам проведенной проверки таможенным органом было установлено, что дубликаты сертификатов формы "А" от 08.06.2010 N G1039B35G3290804, от 30.07.2010 N G1039B35G3291069, от 19.09.2010 N G1039B35G3291354 не могут являться документами, свидетельствующими о наличии льгот по уплате таможенных платежей, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
24.02.2012 таможенным органом вынесено решение N 10714000/240212/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о предоставлении ООО "СТ-ГРОУП" льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ N 10714040/280610/0011490, N 10714040/200810/0016164, N 10714040/141010/0021731.
Основанием для принятия указанного решения послужила информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа (письмо ГУФТД и ТР ФТС России от 01.02.2012 N 05-89/04506 "О поддельных сертификатах о происхождении товаров по форме "А"), согласно которой, уполномоченный орган КНР письмом от 08.11.2011 N 110076Т сообщил, что сертификаты, представленные в Находкинскую таможню, отличаются от сертификатов, выданных уполномоченным органом КНР, и являются поддельными.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления данных причин, а также их оценка принадлежат суду, в связи с чем их оценка должна быть произведена судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение N 10714000/240212/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ N 10714040/280610/0011490, N 10714040/200810/0016164, N 10714040/141010/0021731 было принято ФТС ДВТУ Находкинская таможня 24.02.2012.
Оспариваемое решение сопроводительным письмом N 35-17/04835 от 27.02.2012 было направлено обществу по его юридическому адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 44-а, и получено последним 03.03.2012, согласно уведомлению о вручении.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя с момента получения оспариваемого решения - 03.03.2012 по 03.06.2012, то есть в течение трех месяцев, предусмотренных пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.
Фактически заявитель обратился в арбитражный суд спустя практически пять месяцев со дня получения решения таможенного органа - 30.07.2012, что подтверждается штампом почтового отделения места отправления и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на отдаленное расположение общества, на отсутствие в штате квалифицированного юриста, на необходимость запроса документов у внешнеторгового партнера, что повлекло дополнительные временные затраты на подготовку обращение в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Вместе с тем коллегия, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные причины не создали объективных препятствий для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
Необходимость запроса документов у внешнеторгового партнера, поиск квалифицированного юриста, нахождение общества в г. Красноярске являются субъективными факторами и не влияют на установленные законом порядок и сроки обжалования решений таможенного органа.
При этом, коллегия приходит к выводу о том, что о проведении ведомственного контроля общество узнало из запроса таможни от 25.02.2011, в связи с чем могло своевременно запросить у инопартнера копии сертификатов формы "А".
Отсутствие в штате юрисконсульта также не свидетельствует об отсутствии возможности своевременно обратиться в суд, поскольку доверенность представителю Булынденко О.Г. на представление интересов общества в Арбитражном суде была выдана 12.04.2012, что свидетельствует о наличии у ООО "СТ-ГРОУП" возможности обращения в суд до 03.06.2012.
Нахождение общества в г. Красноярке также не препятствует соблюдению установленных законом сроков, поскольку в соответствии со статьей 198 АПК РФ течение процессуальных сроков начинается с момента, когда организаций узнала о нарушении своего права.
Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий. Заявления, поданные с нарушением срока, арбитражным судом по существу не рассматриваются. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на соблюдение обществом норм таможенного законодательства и представления сертификатов формы "А" судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании незаконным решения Находкинской таможни от 24.02.2012 N 10714000/240212/30 удовлетворению не подлежит.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2012 ООО "СТ-ГРОУП" на основании платежного поручении N 575 от 21.09.211 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2012 по делу N А51-17341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СТ-ГРОУП" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 575 от 21.09.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 05АП-9435/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17341/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 05АП-9435/2012
Дело N А51-17341/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ-ГРОУП",
апелляционное производство N 05АП-9435/2012
на решение от 07.09.2012
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17341/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "СТ-ГРОУП" (ИНН 2466050635, ОГРН 1022402648146) о признании недействительным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 24.02.2012
при участии:
- от ООО "СТ-ГРОУП": Булынденко О.Г. по доверенности N 12/04/12 от 12.04.2012, сроком действия 3 года;
- от Находкинской таможни: главный государственный таможенный инспектор Шаповалов Е.А. по доверенности N 11-30/25796 от 18.09.2012, сроком действия 1 год.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ГРОУП" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 24.02.2012 N 10714000/240212/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ N 10714040/280610/0011490, N 10714040/200810/0016164, N 10714040/141010/0021731.
Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного акта государственного органа.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку обществом при декларировании ввезенных по спорным ДТ товаров были представлены все необходимые документы для получения тарифных преференций, в том числе сертификаты формы "А" от 08.06.2010 N G1039B35G3290804, от 30.07.2010 N G1039B35G3291069, от 19.09.2010 N G1039B35G3291354 в формализованном виде, что отвечает требованиям статей 59, 61, 62 Таможенного кодекса Таможенного союза, разделу VII Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь, Правительством республики Казахстан от 12.12.2008, Приказу ГТК от 30.03.2004 N 395.
Однако таможней в порядке ведомственного контроля были повторно запрошены оригиналы сертификатов формы "А", в связи с утратой оригиналов сертификатов обществом были представлены их дубликаты.
Таким образом, Находкинской таможней оригиналы сертификатов формы "А" на предмет их выдачи уполномоченным органом по сертификации не проверялись, соответственно решение об отмене в порядке ведомственного контроля решений о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций является незаконным.
Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование в суд ненормативного акта таможенного органа, поскольку судом не учтено отдаленное местонахождение общества (г. Красноярск), отсутствие в штате ООО "СТ-ГРОУП" юрисконсульта, в связи с чем заявителю необходимо было дополнительное время для сбора и направления документов, привлечения квалифицированного представителя. Также безосновательно оставлен без внимания тот факт, что декларирование товаров по ДТ N 10714040/280610/0011490, N 10714040/200810/0016164, N 10714040/141010/0021731 осуществлялось в г. Находка в период с 28.06.2010 по 14.10.2010 (более 1,5 лет до вынесения обжалуемого решения), поэтому потребовалось время для получения от внешнеторгового партнера копий сертификатов формы "А".
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
В отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни при использовании электронной формы декларирования ООО "СТ-Гроуп" были поданы ДТ N 10714040/280610/0011490, N 10714040/200810/0016164, N 10714040/141010/0021731, в которых в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления были задекларированы товары: N 1 по ДТ N 10714040/280610/0011490 - зеленый горошек, сорт - PISUM SATIVUM, прошедший термообработку, консервированный, без добавления уксуса, содержание сахара 8%, не содержит спирта, в жестяной банке 425 мл (400 гр.), 24 банки в коробке. Итого 5.250 коробок/ 126.000 банок. Товарный знак "Зеленая планета"; N 1 по ДТ N 10714040/200810/0016164 - "сахарная кукуруза прошедшая термообработку, консервированная, без добавления уксуса, содержание сахара 6%, не содержит спирта, в жестяной банке 425 мл (340 гр.), 24 банки в коробке. Всего 1.880 коробок/ 45.120 банок. Товарный знак "Зеленая планета"; N 1 по ДТ N 10714040/141010/0021731 - "сахарная кукуруза прошедшая термообработку, консервированная, без добавления уксуса, содержание сахара 6%, не содержит спирта, в жестяной банке 425 мл (340 гр.), 24 банки в коробке. Всего 3.760 коробок/ 90.240 банок. Товарный знак "Зеленая планета".
Для подтверждения сведений о применении льгот таможенному органу по трем декларациям были представлены сертификаты формы "А" от 08.06.2010 N G1039B35G3290804, от 30.07.2010 N G1039B35G3291069, от 19.09.2010 N G1039B35G3291354, выданные соответствующими органами Китая и таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни было вынесено решение о предоставлении обществу льгот по уплате таможенных платежей по трем декларациям в виде тарифных преференций на общую сумму 100.686,25 руб.
В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров на предмет документального подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товаров по спорным ДТ, а также правомерности представления тарифных преференций, Находкинской таможней в соответствии со статьей 99 Таможенного Кодекса таможенного союза, в адрес общества был направлен запрос от 25.02.2011 N 35-17/03915 о предоставлении оригиналов сертификатов происхождения товара формы "А", в том числе сертификатов формы "А" от 08.06.2010 N G1039B35G3290804, от 30.07.2010 N G1039B35G3291069, от 19.09.2010 N G1039B35G3291354.
Письмом от 28.06.2011 N б/н декларант в подтверждение применения тарифных преференций предоставил дубликаты сертификатов происхождения товара формы "А" от 08.06.2010 N G1039B35G3290804, от 30.07.2010 N G1039B35G3291069, от 19.09.2010 N G1039B35G3291354.
По результатам проведенной проверки таможенным органом было установлено, что дубликаты сертификатов формы "А" от 08.06.2010 N G1039B35G3290804, от 30.07.2010 N G1039B35G3291069, от 19.09.2010 N G1039B35G3291354 не могут являться документами, свидетельствующими о наличии льгот по уплате таможенных платежей, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
24.02.2012 таможенным органом вынесено решение N 10714000/240212/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о предоставлении ООО "СТ-ГРОУП" льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ N 10714040/280610/0011490, N 10714040/200810/0016164, N 10714040/141010/0021731.
Основанием для принятия указанного решения послужила информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа (письмо ГУФТД и ТР ФТС России от 01.02.2012 N 05-89/04506 "О поддельных сертификатах о происхождении товаров по форме "А"), согласно которой, уполномоченный орган КНР письмом от 08.11.2011 N 110076Т сообщил, что сертификаты, представленные в Находкинскую таможню, отличаются от сертификатов, выданных уполномоченным органом КНР, и являются поддельными.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления данных причин, а также их оценка принадлежат суду, в связи с чем их оценка должна быть произведена судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение N 10714000/240212/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ N 10714040/280610/0011490, N 10714040/200810/0016164, N 10714040/141010/0021731 было принято ФТС ДВТУ Находкинская таможня 24.02.2012.
Оспариваемое решение сопроводительным письмом N 35-17/04835 от 27.02.2012 было направлено обществу по его юридическому адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 44-а, и получено последним 03.03.2012, согласно уведомлению о вручении.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя с момента получения оспариваемого решения - 03.03.2012 по 03.06.2012, то есть в течение трех месяцев, предусмотренных пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.
Фактически заявитель обратился в арбитражный суд спустя практически пять месяцев со дня получения решения таможенного органа - 30.07.2012, что подтверждается штампом почтового отделения места отправления и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на отдаленное расположение общества, на отсутствие в штате квалифицированного юриста, на необходимость запроса документов у внешнеторгового партнера, что повлекло дополнительные временные затраты на подготовку обращение в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Вместе с тем коллегия, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные причины не создали объективных препятствий для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
Необходимость запроса документов у внешнеторгового партнера, поиск квалифицированного юриста, нахождение общества в г. Красноярске являются субъективными факторами и не влияют на установленные законом порядок и сроки обжалования решений таможенного органа.
При этом, коллегия приходит к выводу о том, что о проведении ведомственного контроля общество узнало из запроса таможни от 25.02.2011, в связи с чем могло своевременно запросить у инопартнера копии сертификатов формы "А".
Отсутствие в штате юрисконсульта также не свидетельствует об отсутствии возможности своевременно обратиться в суд, поскольку доверенность представителю Булынденко О.Г. на представление интересов общества в Арбитражном суде была выдана 12.04.2012, что свидетельствует о наличии у ООО "СТ-ГРОУП" возможности обращения в суд до 03.06.2012.
Нахождение общества в г. Красноярке также не препятствует соблюдению установленных законом сроков, поскольку в соответствии со статьей 198 АПК РФ течение процессуальных сроков начинается с момента, когда организаций узнала о нарушении своего права.
Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий. Заявления, поданные с нарушением срока, арбитражным судом по существу не рассматриваются. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на соблюдение обществом норм таможенного законодательства и представления сертификатов формы "А" судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании незаконным решения Находкинской таможни от 24.02.2012 N 10714000/240212/30 удовлетворению не подлежит.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2012 ООО "СТ-ГРОУП" на основании платежного поручении N 575 от 21.09.211 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2012 по делу N А51-17341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СТ-ГРОУП" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 575 от 21.09.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)