Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Аэрофлот" Халяпина Ю.П., доверенность от 05.09.2013 N Д-566/13,
от Шереметьевской таможни Маркосян Т.А., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42113,
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение от 20 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 07 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-57585/12
по заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот" (ОГРН 1027700092661)
к Шереметьевской таможне
об оспаривании решения и обязании осуществить определенные действия,
установил:
Открытое акционерное общество "Аэрофлот" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 23.10.2012 N 19-23/34359 о внесении изменений в таможенные декларации и обязании внести изменения в таможенные декларации N 10005023/270910/0041677, 10005023/270910/0041663, 10005023/270910/0041675, 10005023/270910/0041687, 10005023/270910/0041661, 10005023/270910/0041697, 10005023/270910/0041695, 10005023/270910/0041720, 10005023/270910/0041719, 10005023/240910/0041186, 10005023/220910/0040839, 10005023/190910/0040256, 10005023/210910/0040572, 10005023/220910/0040843, 10005023/220910/0040910.
Решением суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела,
Общество обратилось в таможенный орган с письмами от 20.08.2012 N 906.3-3405, 906.3-3399, 906.3-3402, 906.3-3400, 906.3-3398, 906.3-3403, 906.3-3401, 906.3-3406, 906.3-3404; от 23.08.2012 N 906.3-3596, 906.3-3601, 906.3-3455, 906.3-3454, 906.3-3600, 906.3-3456 о внесении изменений в таможенные декларации N 10005023/270910/0041677, 10005023/270910/0041663, 10005023/270910/0041675, 10005023/270910/0041687, 10005023/270910/0041661, 10005023/270910/0041697, 10005023/270910/0041695, 10005023/270910/0041720, 10005023/270910/0041719, 10005023/240910/0041186, 10005023/220910/0040839, 10005023/190910/0040256, 10005023/210910/0040572, 10005023/220910/0040843, 10005023/220910/0040910, приложив полный пакет документов, предусмотренных законом, а именно: заявлений о целевом назначении товара, копий таможенных деклараций, оригиналов форм корректировки деклараций на товары, электронных копий указанных корректировок.
Решением от 23.10.2012 N 19-23/34359 заявителю отказано во внесении изменений в указанные декларации в связи с пропуском обществом трехмесячного срока для представления заявлений о целевом использовании оформленных по перечисленным таможенным декларациям авиационных запасных частей и оборудования, предусмотренного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза".
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Применив положения статей 198, 200 АПК РФ, статей 89, 99 ТК ТС, Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728), Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255, суды пришли к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза", обществом не пропущен, поскольку оно при ввозе товара на таможенную территорию в письменном виде заявило о целевом использовании товара, и удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение незаконным.
Кроме того, суды указали, что подача заявления по истечении трехмесячного срока не лишает заявителя права на льготу с учетом положений статьи 99 ТК ТС.
Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Пунктом 7.1.15 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" освобождены от ввозной таможенной пошлины авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.
Реализация (продажа) авиационных двигателей, запасных частей и оборудования, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, ввезенных с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, допускается только лицам, одним из видов деятельности которых является эксплуатация и (или) ремонт и (или) техническое обслуживание гражданских пассажирских самолетов, либо деятельность, связанная с обеспечением указанных лиц такими авиационными двигателями, запасными частями и оборудованием.
Как установлено судами, на момент декларирования обществом товара (сентябрь 2010 года) Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728) (далее - Порядок) еще не был принят, в связи с чем общество было лишено возможности при ввозе авиационных двигателей, запчастей и оборудования, необходимого для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, использовать предоставленные льготы.
Между тем факт наличия у заявителя тарифных льгот таможенным органом не оспаривается.
В пункте 12 Порядка предусмотрено, что авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при представлении в таможенный орган государства - члена Таможенного союза заявления декларанта об их целевом использовании.
Согласно пункту 3 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция), внесение изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в силу которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что документы, определенные настоящим Порядком, не представленные при таможенном декларировании товаров до вступления в силу названного Порядка, представляются в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, в течение трех месяцев с даты вступления в силу Порядка.
При этом, как обоснованно указано судами, Порядок не содержит указания на то, что непредставление в течение трех месяцев с даты вступления в силу Порядка, заявления о целевом назначении товара, является основанием для отказа во внесении изменений в декларацию на товары и, как следствие, для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин.
Пунктом 5 Инструкции установлен перечень оснований для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары. Оснований для отказа обществу, предусмотренных пунктом 5 Инструкции, судами не установлено.
При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что подача заявления по истечении трехмесячного срока не лишает заявителя права на льготу с учетом положений статьи 99 ТК ТС. Кроме того, суды учли и то обстоятельство, что при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза общество в письменном виде заявило о целевом использовании товара.
Довод таможенного органа о том, что на момент подачи таможенной декларации обществом не было заявлено о целевом использовании товара, правомерно признан апелляционным судом необоснованным. Как установлено апелляционным судом, к каждой из спорных деклараций было приложено дополнение, где изложено описание товара, из которого следует, что такой товар является авиационными двигателями, запасными частями или оборудованием, необходимым для ремонта и (или) технического обслуживания самолетов и (или) авиационных двигателей к ним. Следовательно, на момент подачи спорных деклараций на товары таможенный орган не мог не знать, что задекларированный по ним товар относится к товарам, которые освобождаются от ввозной таможенной пошлины.
На основании изложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что обжалуемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А41-57585/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57585/12
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А41-57585/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Аэрофлот" Халяпина Ю.П., доверенность от 05.09.2013 N Д-566/13,
от Шереметьевской таможни Маркосян Т.А., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42113,
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение от 20 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 07 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-57585/12
по заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот" (ОГРН 1027700092661)
к Шереметьевской таможне
об оспаривании решения и обязании осуществить определенные действия,
установил:
Открытое акционерное общество "Аэрофлот" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 23.10.2012 N 19-23/34359 о внесении изменений в таможенные декларации и обязании внести изменения в таможенные декларации N 10005023/270910/0041677, 10005023/270910/0041663, 10005023/270910/0041675, 10005023/270910/0041687, 10005023/270910/0041661, 10005023/270910/0041697, 10005023/270910/0041695, 10005023/270910/0041720, 10005023/270910/0041719, 10005023/240910/0041186, 10005023/220910/0040839, 10005023/190910/0040256, 10005023/210910/0040572, 10005023/220910/0040843, 10005023/220910/0040910.
Решением суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела,
Общество обратилось в таможенный орган с письмами от 20.08.2012 N 906.3-3405, 906.3-3399, 906.3-3402, 906.3-3400, 906.3-3398, 906.3-3403, 906.3-3401, 906.3-3406, 906.3-3404; от 23.08.2012 N 906.3-3596, 906.3-3601, 906.3-3455, 906.3-3454, 906.3-3600, 906.3-3456 о внесении изменений в таможенные декларации N 10005023/270910/0041677, 10005023/270910/0041663, 10005023/270910/0041675, 10005023/270910/0041687, 10005023/270910/0041661, 10005023/270910/0041697, 10005023/270910/0041695, 10005023/270910/0041720, 10005023/270910/0041719, 10005023/240910/0041186, 10005023/220910/0040839, 10005023/190910/0040256, 10005023/210910/0040572, 10005023/220910/0040843, 10005023/220910/0040910, приложив полный пакет документов, предусмотренных законом, а именно: заявлений о целевом назначении товара, копий таможенных деклараций, оригиналов форм корректировки деклараций на товары, электронных копий указанных корректировок.
Решением от 23.10.2012 N 19-23/34359 заявителю отказано во внесении изменений в указанные декларации в связи с пропуском обществом трехмесячного срока для представления заявлений о целевом использовании оформленных по перечисленным таможенным декларациям авиационных запасных частей и оборудования, предусмотренного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза".
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Применив положения статей 198, 200 АПК РФ, статей 89, 99 ТК ТС, Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728), Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255, суды пришли к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза", обществом не пропущен, поскольку оно при ввозе товара на таможенную территорию в письменном виде заявило о целевом использовании товара, и удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение незаконным.
Кроме того, суды указали, что подача заявления по истечении трехмесячного срока не лишает заявителя права на льготу с учетом положений статьи 99 ТК ТС.
Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Пунктом 7.1.15 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" освобождены от ввозной таможенной пошлины авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.
Реализация (продажа) авиационных двигателей, запасных частей и оборудования, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, ввезенных с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, допускается только лицам, одним из видов деятельности которых является эксплуатация и (или) ремонт и (или) техническое обслуживание гражданских пассажирских самолетов, либо деятельность, связанная с обеспечением указанных лиц такими авиационными двигателями, запасными частями и оборудованием.
Как установлено судами, на момент декларирования обществом товара (сентябрь 2010 года) Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728) (далее - Порядок) еще не был принят, в связи с чем общество было лишено возможности при ввозе авиационных двигателей, запчастей и оборудования, необходимого для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, использовать предоставленные льготы.
Между тем факт наличия у заявителя тарифных льгот таможенным органом не оспаривается.
В пункте 12 Порядка предусмотрено, что авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при представлении в таможенный орган государства - члена Таможенного союза заявления декларанта об их целевом использовании.
Согласно пункту 3 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция), внесение изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в силу которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что документы, определенные настоящим Порядком, не представленные при таможенном декларировании товаров до вступления в силу названного Порядка, представляются в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, в течение трех месяцев с даты вступления в силу Порядка.
При этом, как обоснованно указано судами, Порядок не содержит указания на то, что непредставление в течение трех месяцев с даты вступления в силу Порядка, заявления о целевом назначении товара, является основанием для отказа во внесении изменений в декларацию на товары и, как следствие, для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин.
Пунктом 5 Инструкции установлен перечень оснований для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары. Оснований для отказа обществу, предусмотренных пунктом 5 Инструкции, судами не установлено.
При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что подача заявления по истечении трехмесячного срока не лишает заявителя права на льготу с учетом положений статьи 99 ТК ТС. Кроме того, суды учли и то обстоятельство, что при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза общество в письменном виде заявило о целевом использовании товара.
Довод таможенного органа о том, что на момент подачи таможенной декларации обществом не было заявлено о целевом использовании товара, правомерно признан апелляционным судом необоснованным. Как установлено апелляционным судом, к каждой из спорных деклараций было приложено дополнение, где изложено описание товара, из которого следует, что такой товар является авиационными двигателями, запасными частями или оборудованием, необходимым для ремонта и (или) технического обслуживания самолетов и (или) авиационных двигателей к ним. Следовательно, на момент подачи спорных деклараций на товары таможенный орган не мог не знать, что задекларированный по ним товар относится к товарам, которые освобождаются от ввозной таможенной пошлины.
На основании изложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что обжалуемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А41-57585/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)