Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Полуэктова П.В., действующего в интересах М., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении М. года рождения, проживающего по адресу: Московская область, г.,
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 347725 (триста сорок семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Полуэктов П.В. его обжаловал, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом не были применены положения главы 49 ТК ТС. Указывает, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъяты из оборота, в связи с чем, не могут быть предметом административного правонарушения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а количественный признак предмета правонарушения был ненадлежащим образом оценен таможенным органом. Считает, что органом административной юрисдикции и судом допущены нарушения норм процессуального права и не определена точная стоимость изъятых вещей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления органа административной юрисдикции.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года около 18 часов 50 минут рейсом N SU 205 М. прибыл из Пекина в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилета аэропорта Шереметьево терминала "F" он проследовал через "зеленый коридор", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав имевшиеся у него товары по установленной форме. После чего, М., был остановлен государственным таможенным инспектором ОСТП N 3 для проведения таможенного контроля, в ходе которого при досмотре багажа М., у него были обнаружены изделия верхней бытовой мужской, женской, одежды в количестве 789 шт., а также комплекты из чашек и блюдец в количестве 8 наборов, о чем был составлен акт таможенного досмотра, общая рыночная стоимость которых, по состоянию на 06.12.12 г. составила 695 450 руб.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наступает в случае недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ст. 188 Таможенного кодекса ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
В силу ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 355 ТК ТС Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
Так как законодательством Таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, указанные товары оформляются в общем порядке.
В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что М., ввез товары, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд, в связи с чем, товар, явившийся предметом правонарушения, был изъят, о чем составлен соответствующий протокол изъятия вещей.
Поскольку товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по "зеленому коридору" без декларирования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина М., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом первой инстанции доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2013 г. (л.д. 1 - 7); актом таможенного досмотра от 06.12.2012 г., из которого следует, что у М., были обнаружены изделия верхней бытовой мужской, женской, одежды в количестве 789 шт., так же комплекты из чашек и блюдец в количестве 8 наборов (л.д. 14 - 16); объяснением М., где он пояснил, что часть товара везет для личного пользования, последний раз был за границей в Турции в декабре 2012 года; протоколом взятия проб и образцов от 06 декабря 2012 г. (л.д. 50); заключением эксперта N 14-11/884 (л.д. 55 - 59) составленным с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ и в соответствии с "Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", которым определена рыночная стоимость изъятых у М. вещей по состоянию на 06.12.12 г., составившая 695 450 (шестьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями М., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, недекларирование по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Факт недекларирования физическим лицом товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, подлежащих обязательному декларированию и фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, городским судом при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы жалоб, что часть товара вез, для личного пользования, а суд при рассмотрении дела не дал оценки его доводам и доказательствам того, что весь перемещаемый товар был незаконно отнесен к товарам, предназначенным для предпринимательской или коммерческой деятельности, не может быть признан обоснованным. Городским судом исследован данный довод и установлено, что на основании общего количества, ассортимента, однородности товара, перемещенного М., через таможенную границу на территорию Таможенного союза, с учетом частоты пересечения границы, длительности поездок, в ходе таможенного контроля перемещаемые товары обоснованно были отнесены должностными лицами Шереметьевской таможни к товарам не предназначенными для личного пользования, а поэтому подлежали обязательному декларированию.
Доводы жалоб, что городской суд не дал оценки доводам о реальной стоимости товара, являются необоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. Городской суд, исследовав вопрос об определении стоимости ввезенного товара, обоснованно установил, что в целях определения таможенной стоимости товаров, по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. По заключению эксперта, составленного с соблюдением требований действующего законодательства, была определена рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов товаров, на основании которой рассчитана общая стоимость товаров, ввезенных М. Городской суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта, признав его допустимым доказательством, с чем соглашается суд второй инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения не применены положения главы 49 ТК ТС, является несостоятельной и не соответствует положениям закона. Так, согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Р. Беларусь и Правительством Р. Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим соглашением; характера и количества товаров.
Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу и к ним после выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса и положений Соглашения от 18.06.2010 г.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания М., необходимо было руководствоваться примечанием к ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым для исчисления размера административного штрафа, используется стоимость товаров для личного пользования, не может быть признан обоснованным, так как опровергается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которыми установлено, что перемещаемый М. через таможенную границу товар, отнесен, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, к товарам, не предназначенным для личного пользования. Таким образом, положения указанного примечания, не могут быть учтены при исчислении административного штрафа М., так как они распространяются только на товары, ввозимые для личного пользования.
Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при этом учтены характер и обстоятельства правонарушения, стоимость незаконно ввезенных на территорию РФ товаров, данные о личности М., а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Новых доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности М., в инкриминируемом деянии, не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в жалобе не приведено.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения несостоятелен, так как в постановлении суда первой инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, городским судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 12-383/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 12-383/13
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Полуэктова П.В., действующего в интересах М., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении М. года рождения, проживающего по адресу: Московская область, г.,
установил:
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 347725 (триста сорок семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Полуэктов П.В. его обжаловал, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом не были применены положения главы 49 ТК ТС. Указывает, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъяты из оборота, в связи с чем, не могут быть предметом административного правонарушения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а количественный признак предмета правонарушения был ненадлежащим образом оценен таможенным органом. Считает, что органом административной юрисдикции и судом допущены нарушения норм процессуального права и не определена точная стоимость изъятых вещей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления органа административной юрисдикции.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года около 18 часов 50 минут рейсом N SU 205 М. прибыл из Пекина в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилета аэропорта Шереметьево терминала "F" он проследовал через "зеленый коридор", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав имевшиеся у него товары по установленной форме. После чего, М., был остановлен государственным таможенным инспектором ОСТП N 3 для проведения таможенного контроля, в ходе которого при досмотре багажа М., у него были обнаружены изделия верхней бытовой мужской, женской, одежды в количестве 789 шт., а также комплекты из чашек и блюдец в количестве 8 наборов, о чем был составлен акт таможенного досмотра, общая рыночная стоимость которых, по состоянию на 06.12.12 г. составила 695 450 руб.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наступает в случае недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ст. 188 Таможенного кодекса ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
В силу ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 355 ТК ТС Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
Так как законодательством Таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, указанные товары оформляются в общем порядке.
В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что М., ввез товары, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд, в связи с чем, товар, явившийся предметом правонарушения, был изъят, о чем составлен соответствующий протокол изъятия вещей.
Поскольку товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по "зеленому коридору" без декларирования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина М., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом первой инстанции доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2013 г. (л.д. 1 - 7); актом таможенного досмотра от 06.12.2012 г., из которого следует, что у М., были обнаружены изделия верхней бытовой мужской, женской, одежды в количестве 789 шт., так же комплекты из чашек и блюдец в количестве 8 наборов (л.д. 14 - 16); объяснением М., где он пояснил, что часть товара везет для личного пользования, последний раз был за границей в Турции в декабре 2012 года; протоколом взятия проб и образцов от 06 декабря 2012 г. (л.д. 50); заключением эксперта N 14-11/884 (л.д. 55 - 59) составленным с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ и в соответствии с "Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", которым определена рыночная стоимость изъятых у М. вещей по состоянию на 06.12.12 г., составившая 695 450 (шестьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями М., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, недекларирование по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Факт недекларирования физическим лицом товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, подлежащих обязательному декларированию и фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, городским судом при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы жалоб, что часть товара вез, для личного пользования, а суд при рассмотрении дела не дал оценки его доводам и доказательствам того, что весь перемещаемый товар был незаконно отнесен к товарам, предназначенным для предпринимательской или коммерческой деятельности, не может быть признан обоснованным. Городским судом исследован данный довод и установлено, что на основании общего количества, ассортимента, однородности товара, перемещенного М., через таможенную границу на территорию Таможенного союза, с учетом частоты пересечения границы, длительности поездок, в ходе таможенного контроля перемещаемые товары обоснованно были отнесены должностными лицами Шереметьевской таможни к товарам не предназначенными для личного пользования, а поэтому подлежали обязательному декларированию.
Доводы жалоб, что городской суд не дал оценки доводам о реальной стоимости товара, являются необоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. Городской суд, исследовав вопрос об определении стоимости ввезенного товара, обоснованно установил, что в целях определения таможенной стоимости товаров, по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. По заключению эксперта, составленного с соблюдением требований действующего законодательства, была определена рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов товаров, на основании которой рассчитана общая стоимость товаров, ввезенных М. Городской суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта, признав его допустимым доказательством, с чем соглашается суд второй инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения не применены положения главы 49 ТК ТС, является несостоятельной и не соответствует положениям закона. Так, согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Р. Беларусь и Правительством Р. Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим соглашением; характера и количества товаров.
Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу и к ним после выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса и положений Соглашения от 18.06.2010 г.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания М., необходимо было руководствоваться примечанием к ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым для исчисления размера административного штрафа, используется стоимость товаров для личного пользования, не может быть признан обоснованным, так как опровергается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которыми установлено, что перемещаемый М. через таможенную границу товар, отнесен, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, к товарам, не предназначенным для личного пользования. Таким образом, положения указанного примечания, не могут быть учтены при исчислении административного штрафа М., так как они распространяются только на товары, ввозимые для личного пользования.
Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при этом учтены характер и обстоятельства правонарушения, стоимость незаконно ввезенных на территорию РФ товаров, данные о личности М., а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Новых доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности М., в инкриминируемом деянии, не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в жалобе не приведено.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения несостоятелен, так как в постановлении суда первой инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, городским судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.РОЖКОВ
С.В.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)