Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по делу N А19-20319/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" (ОГРН 1123850025507, ИНН 3810325796) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления N 10607000-879/2012 от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении,
(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.)
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:
от общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" - Дружининой Н.А. - представителя по доверенности от 10.12.2012,
от Иркутской таможни - Фроловой Ю.А. - представителя по доверенности от 27.12.2012, Бабкина М.П. - представителя по доверенности от 27.12.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" (далее - ООО "РОСТЭК-Байкал", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-879/2012 от 03.10.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным решением, ООО "РОСТЭК-Байкал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного и незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального права. По мнению Общества допущенное таможенным органом нарушение порядка контроля по определению размеров лесопродукции, является существенным нарушением порядка сбора доказательств вменяемого заявителю правонарушения, что не позволяет согласиться с таможенным органом о наличии в действиях ООО "РОСТЭК-Байкал" события вменяемого правонарушения. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Таможенный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права. По мнению Иркутской таможни акт таможенного досмотра в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, добытым законным путем. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РОСТЭК - Байкал" отказать. Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, по мотивам изложенным в отзыве.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РОСТЭК-Байкал" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1123850025507 (том 2, л.д. 144-145).
20 августа 2012 года таможенным представителем ООО "РОСТЭК-Байкал" от имени ООО "Илим Бизнес Трейд" была представлена в ОТО и ТК N 1 Усть-Кутского таможенного поста электронная таможенная декларация N 10607100/200812/0000819 на товар "лесоматериалы из лиственницы сибирской... (обработанные септиком "просепт 46", распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная, сорт 1-5, ГОСТ 26002-83, длина 4000мм, припуск на усушку по длине +50мм, по толщине +3мм, по ширине +4мм;...изготовитель ООО "Янтальлес"... всего объем с учетом номинальных размеров 59,08м3/объем с учетом припусков 71,78 м 3 (контрактной стоимостью 180 долларов США/м3); код ТН ВЭД ТС - 4407109800; фактурной стоимостью 10634,40 долларов США; общим весом нетто 55200 кг, брутто - 61200 кг. Отправитель товара ООО "Янтальлес".
Товар был предназначен для отправки в Узбекистан по контракту 1-SCS-IBT-12 от 10.05.2012, дополнительному соглашению от 01.08.2012 N 3; в транспортном средстве (полувагоне) N 57797680.
22 августа 2012 года в отношении вышеуказанного товара был проведен таможенный досмотр с полной выгрузкой товаров из транспортного средства (АТД N 10607100/220812/000038) в результате которого было установлено, что в полувагоне находились пиломатериалы обрезные из лиственницы сибирской, упакованные в транспортные пакеты в количестве 7649 штук досок, фактическим объемом 75,98м3, что не соответствует заявленному при таможенном декларировании объему с учетом припусков равному 71,78 м 3 на 4,2 м 3 в большую сторону.
На основании результатов таможенного досмотра 23.08.2012 в адрес ООО "Илим Бизнес Трейд" начальником ОТО и ТК N 1 Тонких О.Г. было направлено уведомление о нарушениях (о превышении заявленного объема декларируемого пиломатериала на 4,2мЗ) и необходимости производства корректировки заявленных сведений. В связи с отказом декларанта от осуществления корректировки декларации 23.08.2012 Усть-Кутским таможенным постом было отказано в выпуске товаров.
Таможенный представитель - ООО "РОСТЭК-Байкал" не заявив в ДТ N 10607100/200811/0000819 товар "лесоматериалы из лиственницы сибирской... (обработанные септиком "просепт 46", распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная, сорт 1-5, ГОСТ 26002-83, длина 4000 мм..", код товара согласно ЕТН ВЭД ТС - 4407109800, объемом 4,2м3; нарушил требования ст. ст. 179, 183, 189, 16 ТК ТС.
По данному факту 28 августа 2012 года в отношении ООО "РОСТЭК-Байкал" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10607000-879/2012 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
По результатам проведенного административного расследования 23 сентября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении и 03 октября 2012 года вынесено постановление о привлечении ООО "РОСТЭК-Байкал" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одно второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 12 038 руб. 13 коп.
Общество, полагая, что постановление таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 23.8 КоАП РФ, таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
- 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;
- 1.1) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;
- 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;
- 3) начальники таможен, их заместители;
- 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товаров.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение установленных законодательством требований по декларированию товара.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.
Субъективная сторона правонарушения устанавливается из имеющейся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры но их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявителю, как таможенному представителю, вменено незаявление в ДТ N 10607100/200811/0000819 части товара загруженного в транспортное средство "лесоматериалы из лиственницы сибирской... (обработанные септиком "просепт 46", распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная, сорт 1-5, ГОСТ 26002-83, длина 4000 мм..", код товара согласно ЕТН ВЭД ТС - 4407109800, объемом 4,2м?.
Таможенный представитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС, совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
При совершении таможенных операций, в соответствии со статьей 15 ТК ТС, таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое "уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Пунктом 1 статьи 16 ТК ТС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель, в соответствии со статьей 17 ТК ТС, несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.
Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
Пунктом 1 статьи 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
Под таможенным декларированием в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются сведения о наименовании товаров, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров, равно как и покушение на такое перемещение.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Пунктом 2 приказа ФТС России от 27.06.2011 N 1369 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации па товары" (действовавшего на момент принятия таможенной декларации) установлено, что для товаров, коды и наименования которых в соответствии с ТН ВЭД ТС указаны в приложении N 2 к настоящему Приказу, при заявлении таможенной процедуры экспорта или таможенной процедуры переработки вне таможенной территории описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров", должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, указание которых предусмотрено Инструкцией, содержать сведения согласно приложению N 2 к настоящему Приказу.
Приложением N 2 приказа ФТС России от 27.06.2011 N 1369 для группы товаров 4407 ТЫ ВЭД ТС (в рассматриваемом случае заявлен товар в данной группе, а именно, классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 4407109800) установлено, что в графе 31 таможенной декларации в обязательном порядке должны быть указаны сведения, в том числе, номинальные размеры, предельные отклонения, припуски на величину усушки, а также номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларирование товаров по декларации на товары N 10607100/200811/0000819 от имени ООО "ИлимБизнесТрейд" проводил таможенный представитель - ООО "РОСТЭК-Байкал", действующий в рамках договора N 0490/00-12-096-ир от 10.08.2012 на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, который удостоверял сведения о товаре заявленные в декларации на товары проставлением подписи и печати организации, что подтверждается графой 54 декларации на товары N 10607100/200811/0000819.
В документах, представленных декларантом таможенному представителю, а именно, в счет-фактуре N 40 от 20.08.2012, спецификации N 1 от 20.08.2012, железнодорожная накладная N АЛ 273019 заявлен ГОСТ 26002-83 "Пиломатериалы хвойных пород северной сортировки, поставляемые для экспорта". В графе 31 декларации на товары N 10607100/200812/0000819 таможенный представитель в качестве документа, в соответствии с которым определен объем пиломатериала заявлен ГОСТ 5306-83 "Пиломатериалы и заготовки. Таблицы объемов".
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из протоколов опроса свидетелей: Гудковой СВ., Малышевой И.В., Рыбкиной B.C. установлено, что объем вывозимого пиломатериала таможенным представителем и декларантом не измерялся, т.е. заявленный таможенным представителем документ - ГОСТ 5306-83 фактически ни таможенным представителем, ни декларантом не применялся (л. д. дела об АП 154-158, 159-161, 162-164).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает правильным выводу суда первой инстанции о том, что использование обществом при таможенном декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной должной проверки свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению достоверного (полного и точного) декларирования товара, что также свидетельствует об отсутствии должного контроля за соблюдением публично-правовой обязанности возложенной на таможенного представителя.
Довод заявителя о том, что таможенный орган при проведении таможенного контроля нарушил условия применения ГОСТа 26002-83 и ГОСТа 6782.1-75, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 2 приказа ФТС России от 27.06.2011 N 1369 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары", приложением N 2 приказа ФТС России от 27.06.2011 N 1369 в графе 31 необходимо отражать следующие обязательные показатели: наименование лесоматериалов и порода древесины; вид обработки распиленные вдоль или расколотые, строганные или лущеные, обтесанные или необтесанные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие соединения; сорт или группа сортов лесоматериалов; номер документа, в соответствии с которым определен сорт или группа сортов лесоматериалов; номинальные размеры, в мм (длина, ширина, толщина) + предельные отклонения от номинальных размеров + припуски на величину усушки (при наличии); номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены номинальные размеры, предельные отклонения и припуски на величину усушки по длине, ширине, толщине; объем лесоматериалов, в м?, указанный в контракте с учетом номинальных размеров); объем лесоматериалов, в м? (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку); номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов; фактурная стоимость в валюте договора, контракта и т.д. за 1 м? товара.
Из 31 графы декларации на товары N 10607100/200812/0000819 следует, что таможенным представителем в качестве документа, в соответствии с которым определен сорт или группа сортов лесоматериалов заявлен ГОСТ 26002-83 "Пиломатериал хвойных пород северной сортировки, поставляемый для экспорта"; в качестве документа, в соответствии с которым определены номинальные размеры и предельные отклонения заявлен ГОСТ 24454-80 "Пиломатериал хвойных пород"; в качестве документа, в соответствии с которым определены объемы пиломатериала заявлен ГОСТ 5306-83 "Пиломатериалы и заготовки. Таблицы объемов". Документ, в соответствии с которым определены припуски па величину усушки по длине, ширине, толщине таможенным представителем в декларации н товары не заявлялся.
Припуски на величину усушки пиломатериала регламентированы Межгосударственным стандартом ГОСТ 6782.1-75 "Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки", из которого следует, что припуски на величину усушки пиломатериала установлены для толщины и ширины пиломатериала, показатели которых находятся в прямой зависимости от влажности пиломатериала. Сведения о ГОСТе 6782.1-75 отсутствуют в документах, представленных таможенному представителю декларантом.
Пунктом 1.2 ГОСТа 26002-83 установлено, что номинальные размеры пиломатериалов по толщине и ширине устанавливаются по ГОСТ 24454-80, при этом толщина пиломатериалов не должна превышать 100 мм. В соответствии с примечанием к пункту 2 ГОСТа 24454-80 номинальные размеры пиломатериала по требованию потребителя допускается изготовлять пиломатериалы с размерами, не указанными в таблице.
Из дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2012 к внешнеэкономическому контракту N 1-SCS-IBT-12 от 10.05.2012, в рамках которого осуществлялось декларирование товара, следует, что на экспорт должны быть поставлены пиломатериалы: - естественной влажности (пункт 5 дополнительного соглашения к контракту), размерами 12-75 мм х 85-250 мм х4,0м; 95мм х 95 мм х 4,0 м; 120 мм х 120 мм х 4,0 м (пункт 6 дополнительного соглашения к контракту), с припусками: по толщине + 3 мм, по ширине + 4 мм, по длине + 50 мм (пункт 7 дополнительного соглашения к контракту).
Указанные обстоятельства, с учетом требований ГОСТа 24454-80, свидетельствуют о том, что номинальные размеры пиломатериала установлены контрактом, для пиломатериала естественной влажности. Более того, из требований приказа ФТС России от 27.06.2011 N 1369 следует, что припуски на величину усушки при возможном изменении влажности пиломатериала заявляются в таможенной декларации декларантом при наличии таковых.
Таможенный представитель заполнил таможенную декларацию на товары на основании документов, представленных декларантом, в которых отсутствуют сведения о номере документа, в соответствии с которым декларант определил припуски на величину усушки.
Таким образом, учитывая, что внешнеэкономическим контрактом установлена естественная влажность пиломатериала и сведений о припусках на величину усушки пиломатериала, а также сведений о документе, в соответствии с которым определены припуски на величину усушки, в декларации на товары отсутствуют, то определение объема пиломатериала с применением таможенным органом ГОСТа 6782.1-75, в ходе таможенного досмотра не требовалось.
Судом первой инстанции установлено, что согласно декларации на товары объем пиломатериала с учетом припусков составил 71.78 м?, в ходе таможенного досмотра установлено, что общий объем пиломатериала составляет 75.98 м?, что превышает заявленный на 4.2 м?.
Судом установлено, что измерения пиломатериала произведены и объем пиломатериала определен таможенным органом в соответствии с требованиями ГОСТа 26002-83, ГОСТа 6564-84, ГОСТа 5306-83. Пунктом 3.1 ГОСТа 26002-83 установлено, что правила приемки и методы контроля определяются по ГОСТ 6564-84. Разделом 2 "Методы контроля" ГОСТа 6564-84 установлено проведение измерений пиломатериала. Измерение пиломатериала и определение его объема производилось таможенным органом в соответствии с требованиями указанного ГОСТа, что подтверждается актом таможенного досмотра от 22.08.2012 N 10607100/220812/000038.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что влажность пиломатериала таможенным представителем заявлена 38% не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Так, в 31 графе декларации на товары N 10607100/200812/0000819, а также в документах представленных декларантом таможенному представителю, а именно, контракта 1-SCS-1BT-12 от 10.05.2012, счет - фактуры 40 от 20.08.2012, отгрузочной спецификации от 20.08.2012, ж/д накладной АЛ 273019, отсутствуют сведения о том, что влажность пиломатериала составляет 38%.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд первой инстанции не установлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по делу N А19-20319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-20319/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А19-20319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по делу N А19-20319/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" (ОГРН 1123850025507, ИНН 3810325796) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления N 10607000-879/2012 от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении,
(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.)
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:
от общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" - Дружининой Н.А. - представителя по доверенности от 10.12.2012,
от Иркутской таможни - Фроловой Ю.А. - представителя по доверенности от 27.12.2012, Бабкина М.П. - представителя по доверенности от 27.12.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" (далее - ООО "РОСТЭК-Байкал", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-879/2012 от 03.10.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным решением, ООО "РОСТЭК-Байкал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного и незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального права. По мнению Общества допущенное таможенным органом нарушение порядка контроля по определению размеров лесопродукции, является существенным нарушением порядка сбора доказательств вменяемого заявителю правонарушения, что не позволяет согласиться с таможенным органом о наличии в действиях ООО "РОСТЭК-Байкал" события вменяемого правонарушения. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Таможенный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права. По мнению Иркутской таможни акт таможенного досмотра в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, добытым законным путем. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РОСТЭК - Байкал" отказать. Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, по мотивам изложенным в отзыве.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РОСТЭК-Байкал" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1123850025507 (том 2, л.д. 144-145).
20 августа 2012 года таможенным представителем ООО "РОСТЭК-Байкал" от имени ООО "Илим Бизнес Трейд" была представлена в ОТО и ТК N 1 Усть-Кутского таможенного поста электронная таможенная декларация N 10607100/200812/0000819 на товар "лесоматериалы из лиственницы сибирской... (обработанные септиком "просепт 46", распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная, сорт 1-5, ГОСТ 26002-83, длина 4000мм, припуск на усушку по длине +50мм, по толщине +3мм, по ширине +4мм;...изготовитель ООО "Янтальлес"... всего объем с учетом номинальных размеров 59,08м3/объем с учетом припусков 71,78 м 3 (контрактной стоимостью 180 долларов США/м3); код ТН ВЭД ТС - 4407109800; фактурной стоимостью 10634,40 долларов США; общим весом нетто 55200 кг, брутто - 61200 кг. Отправитель товара ООО "Янтальлес".
Товар был предназначен для отправки в Узбекистан по контракту 1-SCS-IBT-12 от 10.05.2012, дополнительному соглашению от 01.08.2012 N 3; в транспортном средстве (полувагоне) N 57797680.
22 августа 2012 года в отношении вышеуказанного товара был проведен таможенный досмотр с полной выгрузкой товаров из транспортного средства (АТД N 10607100/220812/000038) в результате которого было установлено, что в полувагоне находились пиломатериалы обрезные из лиственницы сибирской, упакованные в транспортные пакеты в количестве 7649 штук досок, фактическим объемом 75,98м3, что не соответствует заявленному при таможенном декларировании объему с учетом припусков равному 71,78 м 3 на 4,2 м 3 в большую сторону.
На основании результатов таможенного досмотра 23.08.2012 в адрес ООО "Илим Бизнес Трейд" начальником ОТО и ТК N 1 Тонких О.Г. было направлено уведомление о нарушениях (о превышении заявленного объема декларируемого пиломатериала на 4,2мЗ) и необходимости производства корректировки заявленных сведений. В связи с отказом декларанта от осуществления корректировки декларации 23.08.2012 Усть-Кутским таможенным постом было отказано в выпуске товаров.
Таможенный представитель - ООО "РОСТЭК-Байкал" не заявив в ДТ N 10607100/200811/0000819 товар "лесоматериалы из лиственницы сибирской... (обработанные септиком "просепт 46", распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная, сорт 1-5, ГОСТ 26002-83, длина 4000 мм..", код товара согласно ЕТН ВЭД ТС - 4407109800, объемом 4,2м3; нарушил требования ст. ст. 179, 183, 189, 16 ТК ТС.
По данному факту 28 августа 2012 года в отношении ООО "РОСТЭК-Байкал" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10607000-879/2012 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
По результатам проведенного административного расследования 23 сентября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении и 03 октября 2012 года вынесено постановление о привлечении ООО "РОСТЭК-Байкал" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одно второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 12 038 руб. 13 коп.
Общество, полагая, что постановление таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 23.8 КоАП РФ, таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
- 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;
- 1.1) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;
- 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;
- 3) начальники таможен, их заместители;
- 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товаров.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение установленных законодательством требований по декларированию товара.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.
Субъективная сторона правонарушения устанавливается из имеющейся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры но их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявителю, как таможенному представителю, вменено незаявление в ДТ N 10607100/200811/0000819 части товара загруженного в транспортное средство "лесоматериалы из лиственницы сибирской... (обработанные септиком "просепт 46", распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная, сорт 1-5, ГОСТ 26002-83, длина 4000 мм..", код товара согласно ЕТН ВЭД ТС - 4407109800, объемом 4,2м?.
Таможенный представитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС, совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
При совершении таможенных операций, в соответствии со статьей 15 ТК ТС, таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое "уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Пунктом 1 статьи 16 ТК ТС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель, в соответствии со статьей 17 ТК ТС, несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.
Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
Пунктом 1 статьи 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
Под таможенным декларированием в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются сведения о наименовании товаров, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров, равно как и покушение на такое перемещение.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Пунктом 2 приказа ФТС России от 27.06.2011 N 1369 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации па товары" (действовавшего на момент принятия таможенной декларации) установлено, что для товаров, коды и наименования которых в соответствии с ТН ВЭД ТС указаны в приложении N 2 к настоящему Приказу, при заявлении таможенной процедуры экспорта или таможенной процедуры переработки вне таможенной территории описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров", должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, указание которых предусмотрено Инструкцией, содержать сведения согласно приложению N 2 к настоящему Приказу.
Приложением N 2 приказа ФТС России от 27.06.2011 N 1369 для группы товаров 4407 ТЫ ВЭД ТС (в рассматриваемом случае заявлен товар в данной группе, а именно, классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 4407109800) установлено, что в графе 31 таможенной декларации в обязательном порядке должны быть указаны сведения, в том числе, номинальные размеры, предельные отклонения, припуски на величину усушки, а также номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларирование товаров по декларации на товары N 10607100/200811/0000819 от имени ООО "ИлимБизнесТрейд" проводил таможенный представитель - ООО "РОСТЭК-Байкал", действующий в рамках договора N 0490/00-12-096-ир от 10.08.2012 на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, который удостоверял сведения о товаре заявленные в декларации на товары проставлением подписи и печати организации, что подтверждается графой 54 декларации на товары N 10607100/200811/0000819.
В документах, представленных декларантом таможенному представителю, а именно, в счет-фактуре N 40 от 20.08.2012, спецификации N 1 от 20.08.2012, железнодорожная накладная N АЛ 273019 заявлен ГОСТ 26002-83 "Пиломатериалы хвойных пород северной сортировки, поставляемые для экспорта". В графе 31 декларации на товары N 10607100/200812/0000819 таможенный представитель в качестве документа, в соответствии с которым определен объем пиломатериала заявлен ГОСТ 5306-83 "Пиломатериалы и заготовки. Таблицы объемов".
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из протоколов опроса свидетелей: Гудковой СВ., Малышевой И.В., Рыбкиной B.C. установлено, что объем вывозимого пиломатериала таможенным представителем и декларантом не измерялся, т.е. заявленный таможенным представителем документ - ГОСТ 5306-83 фактически ни таможенным представителем, ни декларантом не применялся (л. д. дела об АП 154-158, 159-161, 162-164).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает правильным выводу суда первой инстанции о том, что использование обществом при таможенном декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной должной проверки свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению достоверного (полного и точного) декларирования товара, что также свидетельствует об отсутствии должного контроля за соблюдением публично-правовой обязанности возложенной на таможенного представителя.
Довод заявителя о том, что таможенный орган при проведении таможенного контроля нарушил условия применения ГОСТа 26002-83 и ГОСТа 6782.1-75, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 2 приказа ФТС России от 27.06.2011 N 1369 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары", приложением N 2 приказа ФТС России от 27.06.2011 N 1369 в графе 31 необходимо отражать следующие обязательные показатели: наименование лесоматериалов и порода древесины; вид обработки распиленные вдоль или расколотые, строганные или лущеные, обтесанные или необтесанные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие соединения; сорт или группа сортов лесоматериалов; номер документа, в соответствии с которым определен сорт или группа сортов лесоматериалов; номинальные размеры, в мм (длина, ширина, толщина) + предельные отклонения от номинальных размеров + припуски на величину усушки (при наличии); номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены номинальные размеры, предельные отклонения и припуски на величину усушки по длине, ширине, толщине; объем лесоматериалов, в м?, указанный в контракте с учетом номинальных размеров); объем лесоматериалов, в м? (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку); номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов; фактурная стоимость в валюте договора, контракта и т.д. за 1 м? товара.
Из 31 графы декларации на товары N 10607100/200812/0000819 следует, что таможенным представителем в качестве документа, в соответствии с которым определен сорт или группа сортов лесоматериалов заявлен ГОСТ 26002-83 "Пиломатериал хвойных пород северной сортировки, поставляемый для экспорта"; в качестве документа, в соответствии с которым определены номинальные размеры и предельные отклонения заявлен ГОСТ 24454-80 "Пиломатериал хвойных пород"; в качестве документа, в соответствии с которым определены объемы пиломатериала заявлен ГОСТ 5306-83 "Пиломатериалы и заготовки. Таблицы объемов". Документ, в соответствии с которым определены припуски па величину усушки по длине, ширине, толщине таможенным представителем в декларации н товары не заявлялся.
Припуски на величину усушки пиломатериала регламентированы Межгосударственным стандартом ГОСТ 6782.1-75 "Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки", из которого следует, что припуски на величину усушки пиломатериала установлены для толщины и ширины пиломатериала, показатели которых находятся в прямой зависимости от влажности пиломатериала. Сведения о ГОСТе 6782.1-75 отсутствуют в документах, представленных таможенному представителю декларантом.
Пунктом 1.2 ГОСТа 26002-83 установлено, что номинальные размеры пиломатериалов по толщине и ширине устанавливаются по ГОСТ 24454-80, при этом толщина пиломатериалов не должна превышать 100 мм. В соответствии с примечанием к пункту 2 ГОСТа 24454-80 номинальные размеры пиломатериала по требованию потребителя допускается изготовлять пиломатериалы с размерами, не указанными в таблице.
Из дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2012 к внешнеэкономическому контракту N 1-SCS-IBT-12 от 10.05.2012, в рамках которого осуществлялось декларирование товара, следует, что на экспорт должны быть поставлены пиломатериалы: - естественной влажности (пункт 5 дополнительного соглашения к контракту), размерами 12-75 мм х 85-250 мм х4,0м; 95мм х 95 мм х 4,0 м; 120 мм х 120 мм х 4,0 м (пункт 6 дополнительного соглашения к контракту), с припусками: по толщине + 3 мм, по ширине + 4 мм, по длине + 50 мм (пункт 7 дополнительного соглашения к контракту).
Указанные обстоятельства, с учетом требований ГОСТа 24454-80, свидетельствуют о том, что номинальные размеры пиломатериала установлены контрактом, для пиломатериала естественной влажности. Более того, из требований приказа ФТС России от 27.06.2011 N 1369 следует, что припуски на величину усушки при возможном изменении влажности пиломатериала заявляются в таможенной декларации декларантом при наличии таковых.
Таможенный представитель заполнил таможенную декларацию на товары на основании документов, представленных декларантом, в которых отсутствуют сведения о номере документа, в соответствии с которым декларант определил припуски на величину усушки.
Таким образом, учитывая, что внешнеэкономическим контрактом установлена естественная влажность пиломатериала и сведений о припусках на величину усушки пиломатериала, а также сведений о документе, в соответствии с которым определены припуски на величину усушки, в декларации на товары отсутствуют, то определение объема пиломатериала с применением таможенным органом ГОСТа 6782.1-75, в ходе таможенного досмотра не требовалось.
Судом первой инстанции установлено, что согласно декларации на товары объем пиломатериала с учетом припусков составил 71.78 м?, в ходе таможенного досмотра установлено, что общий объем пиломатериала составляет 75.98 м?, что превышает заявленный на 4.2 м?.
Судом установлено, что измерения пиломатериала произведены и объем пиломатериала определен таможенным органом в соответствии с требованиями ГОСТа 26002-83, ГОСТа 6564-84, ГОСТа 5306-83. Пунктом 3.1 ГОСТа 26002-83 установлено, что правила приемки и методы контроля определяются по ГОСТ 6564-84. Разделом 2 "Методы контроля" ГОСТа 6564-84 установлено проведение измерений пиломатериала. Измерение пиломатериала и определение его объема производилось таможенным органом в соответствии с требованиями указанного ГОСТа, что подтверждается актом таможенного досмотра от 22.08.2012 N 10607100/220812/000038.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что влажность пиломатериала таможенным представителем заявлена 38% не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Так, в 31 графе декларации на товары N 10607100/200812/0000819, а также в документах представленных декларантом таможенному представителю, а именно, контракта 1-SCS-1BT-12 от 10.05.2012, счет - фактуры 40 от 20.08.2012, отгрузочной спецификации от 20.08.2012, ж/д накладной АЛ 273019, отсутствуют сведения о том, что влажность пиломатериала составляет 38%.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд первой инстанции не установлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по делу N А19-20319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)