Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013
по делу N А43-28528/2012,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (121170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 8; ИНН 7730549100, ОГРН 5067746955117) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 10.09.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - Куликовского П.Л. по доверенности от 13.09.2013 сроком действия один год, Казачкова А.М. по доверенности от 13.09.2013 сроком действия один год, Нам Г.Ю. по доверенности от 13.09.2013 сроком действия один год,
решения Нижегородской таможни - Архангельской М.В. по доверенности от 10.07.2012 N 01-03-20/12053 сроком действия до 10.07.2015, Киселева А.Л. по доверенности от 24.01.2013 N 01-03-27/857 сроком действия до 31.12.2014,
и
общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - Общество, ООО "СЭЗ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10408000-04-03-22/161 от 10.09.2012.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены и решение Нижегородской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10408000-04-03-22/161 от 10.09.2012 признано незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Таможенный орган настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание способ изготовления спорного товара "флаконы изготовлены из стеклянных трубок", который однозначно позволяет отнести данный товар к классификационному коду 7010 90 210 0 ТН ВЭД ТС, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЭЗ-Сервис" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Нижегородской таможни и Общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Установлено по делу, что 26.10.2011 компания ШОТТ АГ (Германия) и ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" (Россия) заключили контракт N 276/004/2011 на поставку в Российскую Федерацию флаконов для фармацевтической продукции.
02.08.2011 ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" и таможенный представитель ООО "СЭЗ-Сервис" заключили договор N 0082/00-11-3 об оказании представительских услуг в области таможенного дела.
09.12.2011 Общество путем электронного декларирования заявило на Дзержинский таможенный пост ДТ N 104080400912110015917 по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" сведения о товарах, в том числе о товаре N 1 "Флаконы стеклянные бесцветные из стекла 1-го гидролитического класса для фармацевтической продукции, емкостью 50 мл., длина 73 мм, диаметр 40 мм, толщина стенки 1.5 мм, без резьбы; артикул 1097603" с указанием дополнительных сведений о товаре на дополнительном листе N 1.
В графе 33 ДТ N 104080400912110015917 ООО "СЭЗ-Сервис" классифицировало вышеуказанный товар под кодом 7010 90 790 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
Впоследствии товар по вышеуказанной таможенной декларации был выпущен в соответствии с заявленными таможенными процедурами под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях подтверждения правильности классификации товара таможенный орган осуществил проверочные мероприятия, по окончании которых руководитель Нижегородской таможни 10.09.2011 принял решение N 10408000-0403-22/161 об отмене решения таможенного поста Дзержинский Нижегородской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара и одновременной классификации товара по товарной позиции 7010 90 210 0 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.
17.09.2012 таможенный орган выставил Обществу требование N 455 об уплате таможенных платежей/пеней и процентов в размере 286 679, 51 руб.
Не согласившись с решением Нижегородской таможни, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
Техническое ведение ТН ВЭД осуществляет государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный в сфере таможенного дела, в том числе: мониторинг изменений международной основы ТН ВЭД, а также пояснений и решений по толкованию этой основы; внесение предложений в Комиссию таможенного союза о приведении ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой; составление и направление в Комиссию таможенного союза таблиц соответствия кодов ТН ВЭД на уровне товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций при переходе на очередную версию ее международной основы; подготовку к опубликованию и направление в Комиссию таможенного союза ТН ВЭД и пояснений к ней.
Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 - "Применение Основных правил интерпретации ТН ВЭД" утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
Из материалов дела следует, что по ДТ N 104080400912110015917 Общество ввезло товар, описав его как флаконы стеклянные бесцветные из стекла 1-го гидролитического класса для фармацевтической продукции, емкостью 50 мл, длина 73 мм, диаметр 40 мм, толщина стенки 1.5 мм, без резьбы; артикул 1097603" с описанием дополнительных сведений о товаре на дополнительном листе N 1, и указало классификационный код 7010 90790 0 как "Бутыли, бутылки, флаконы, кувшины, горшки, банки, ампулы и прочие стеклянные емкости для хранения, транспортировки или упаковки товаров: банки для консервирования стеклянные: предохранительные пробки из стекла, пробки, крышки и прочие аналогичные стеклянные изделия:
- прочие - -,
- прочие, номинальной вместимостью, менее 2,5 л,
- для фармацевтической продукции, номинальной вместимостью, не более 0,055 л.
Таможенный орган считает, что ввезенный товар следует описывать как флаконы стеклянные, бесцветные, из стекла 1-го гидролитического класса, для фармацевтической продукции, емкостью 50 мл, длина 73 мл, диаметр 40 мм, толщина стенки 1,5 мм, без резьбы; артикул 1097603, изготовлены из стеклотрубки методом зонального нагрева с последующей формовкой обжимными роликами и классифицировать по коду 7010 90 210 0 как "Бутыли, бутылки, флаконы, кувшины, горшки, банки, ампулы и прочие стеклянные емкости для хранения, транспортировки или упаковки товаров: банки для консервирования стеклянные: предохранительные пробки из стекла, пробки, крышки и прочие аналогичные стеклянные изделия:
- прочие - -,
- прочие, изготовленные из стеклянных трубок.
Правило 1 указывает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу правила 2(б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно правилу 3(а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правилу 6 Правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, относящимися к субпозициям.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что именно Общество правильно определило классификационный код ввезенного товара, который содержит наиболее полное описание товара.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что субпозиция "7010 90 210 0" отражает только материал, из которого изготовлен товар "из стеклянных трубок", и не содержит наиболее полного описания ввезенного товара.
Описание же товара включает в себя, в том числе его физические свойства: форма флакон с горлышком без резьбы, емкость - 50 мл., назначение - для фармацевтической продукции, и это описание являются обязательными, и более полно и конкретно описывает оформляемый товар.
Позиция Нижегородской таможни в рассматриваемом случае противоречит вышеуказанным правовым положениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность своего решения.
С учетом изложенного, решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-28528/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-28528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-28528/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А43-28528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013
по делу N А43-28528/2012,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (121170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 8; ИНН 7730549100, ОГРН 5067746955117) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 10.09.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - Куликовского П.Л. по доверенности от 13.09.2013 сроком действия один год, Казачкова А.М. по доверенности от 13.09.2013 сроком действия один год, Нам Г.Ю. по доверенности от 13.09.2013 сроком действия один год,
решения Нижегородской таможни - Архангельской М.В. по доверенности от 10.07.2012 N 01-03-20/12053 сроком действия до 10.07.2015, Киселева А.Л. по доверенности от 24.01.2013 N 01-03-27/857 сроком действия до 31.12.2014,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - Общество, ООО "СЭЗ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10408000-04-03-22/161 от 10.09.2012.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены и решение Нижегородской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10408000-04-03-22/161 от 10.09.2012 признано незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Таможенный орган настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание способ изготовления спорного товара "флаконы изготовлены из стеклянных трубок", который однозначно позволяет отнести данный товар к классификационному коду 7010 90 210 0 ТН ВЭД ТС, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЭЗ-Сервис" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Нижегородской таможни и Общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Установлено по делу, что 26.10.2011 компания ШОТТ АГ (Германия) и ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" (Россия) заключили контракт N 276/004/2011 на поставку в Российскую Федерацию флаконов для фармацевтической продукции.
02.08.2011 ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" и таможенный представитель ООО "СЭЗ-Сервис" заключили договор N 0082/00-11-3 об оказании представительских услуг в области таможенного дела.
09.12.2011 Общество путем электронного декларирования заявило на Дзержинский таможенный пост ДТ N 104080400912110015917 по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" сведения о товарах, в том числе о товаре N 1 "Флаконы стеклянные бесцветные из стекла 1-го гидролитического класса для фармацевтической продукции, емкостью 50 мл., длина 73 мм, диаметр 40 мм, толщина стенки 1.5 мм, без резьбы; артикул 1097603" с указанием дополнительных сведений о товаре на дополнительном листе N 1.
В графе 33 ДТ N 104080400912110015917 ООО "СЭЗ-Сервис" классифицировало вышеуказанный товар под кодом 7010 90 790 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
Впоследствии товар по вышеуказанной таможенной декларации был выпущен в соответствии с заявленными таможенными процедурами под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях подтверждения правильности классификации товара таможенный орган осуществил проверочные мероприятия, по окончании которых руководитель Нижегородской таможни 10.09.2011 принял решение N 10408000-0403-22/161 об отмене решения таможенного поста Дзержинский Нижегородской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара и одновременной классификации товара по товарной позиции 7010 90 210 0 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.
17.09.2012 таможенный орган выставил Обществу требование N 455 об уплате таможенных платежей/пеней и процентов в размере 286 679, 51 руб.
Не согласившись с решением Нижегородской таможни, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
Техническое ведение ТН ВЭД осуществляет государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный в сфере таможенного дела, в том числе: мониторинг изменений международной основы ТН ВЭД, а также пояснений и решений по толкованию этой основы; внесение предложений в Комиссию таможенного союза о приведении ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой; составление и направление в Комиссию таможенного союза таблиц соответствия кодов ТН ВЭД на уровне товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций при переходе на очередную версию ее международной основы; подготовку к опубликованию и направление в Комиссию таможенного союза ТН ВЭД и пояснений к ней.
Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 - "Применение Основных правил интерпретации ТН ВЭД" утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
Из материалов дела следует, что по ДТ N 104080400912110015917 Общество ввезло товар, описав его как флаконы стеклянные бесцветные из стекла 1-го гидролитического класса для фармацевтической продукции, емкостью 50 мл, длина 73 мм, диаметр 40 мм, толщина стенки 1.5 мм, без резьбы; артикул 1097603" с описанием дополнительных сведений о товаре на дополнительном листе N 1, и указало классификационный код 7010 90790 0 как "Бутыли, бутылки, флаконы, кувшины, горшки, банки, ампулы и прочие стеклянные емкости для хранения, транспортировки или упаковки товаров: банки для консервирования стеклянные: предохранительные пробки из стекла, пробки, крышки и прочие аналогичные стеклянные изделия:
- прочие - -,
- прочие, номинальной вместимостью, менее 2,5 л,
- для фармацевтической продукции, номинальной вместимостью, не более 0,055 л.
Таможенный орган считает, что ввезенный товар следует описывать как флаконы стеклянные, бесцветные, из стекла 1-го гидролитического класса, для фармацевтической продукции, емкостью 50 мл, длина 73 мл, диаметр 40 мм, толщина стенки 1,5 мм, без резьбы; артикул 1097603, изготовлены из стеклотрубки методом зонального нагрева с последующей формовкой обжимными роликами и классифицировать по коду 7010 90 210 0 как "Бутыли, бутылки, флаконы, кувшины, горшки, банки, ампулы и прочие стеклянные емкости для хранения, транспортировки или упаковки товаров: банки для консервирования стеклянные: предохранительные пробки из стекла, пробки, крышки и прочие аналогичные стеклянные изделия:
- прочие - -,
- прочие, изготовленные из стеклянных трубок.
Правило 1 указывает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу правила 2(б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно правилу 3(а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правилу 6 Правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, относящимися к субпозициям.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что именно Общество правильно определило классификационный код ввезенного товара, который содержит наиболее полное описание товара.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что субпозиция "7010 90 210 0" отражает только материал, из которого изготовлен товар "из стеклянных трубок", и не содержит наиболее полного описания ввезенного товара.
Описание же товара включает в себя, в том числе его физические свойства: форма флакон с горлышком без резьбы, емкость - 50 мл., назначение - для фармацевтической продукции, и это описание являются обязательными, и более полно и конкретно описывает оформляемый товар.
Позиция Нижегородской таможни в рассматриваемом случае противоречит вышеуказанным правовым положениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность своего решения.
С учетом изложенного, решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-28528/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-28528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)