Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,
при участии:
от ООО "Генезис-Дельта": Лысенко А.Г., паспорт, по доверенности от 19.12.2012
от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от Федеральной таможенной службы: Шагиев В.В., удостоверение ГС N 060134, по доверенности от 22.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2012 по делу N А32-28613/2010,
принятое судьей Ташу А.Х.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта"
к Краснодарской таможне, Федеральной таможенной службе, г. Москва
о взыскании 1 916 488, 03 руб.
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" с исковым заявлением к Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании 3 947 274 руб. 56 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации 1 914 105 руб. 69 коп., в том числе 1 718 137 руб. 40 коп. убытков, а также 195 968 руб. 29 коп. процентов, а также 32 124 руб. 90 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы общества, подтверждены материалами дела, связаны с признанными судами незаконными действиями таможни. Размер причиненных убытков и размер упущенной выгоды документально подтвержден и судом признан верным. В иске к Краснодарской таможне отказано, поскольку, последняя не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, и не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ввозившийся товар был помещен под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита Новозыбковским таможенным постом Брянской таможни. Ни Крымским таможенным постом, ни Краснодарской таможней каких либо - действий по помещению товара под вышеуказанную процедуру не осуществлялось. Действия Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни по помещению товара под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита ООО "Генезис-Дельта" не обжаловались. Таким образом, действия Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни по помещению товара под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита не признаны неправомерными. Кроме того, Крымский таможенный пост, являясь таможенным органом назначения, был обязан завершить внутренний таможенный транзит и поместить поступивший товар на СВХ и предпринять действия по таможенному оформлению товара. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 указанные действия Краснодарской таможни не были признаны неправомерными. Таким образом, истцом не подтверждено наличие причинной связи действий по удержанию товара на СВХ и заявленных убытков в виде оплаты услуг склада временного хранения в сумме 84600 рублей. Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 были признаны неправомерными только действия Крымского таможенного поста Краснодарской таможни по не выпуску товара - семена гороха овощного. Требования Краснодарской таможни о подаче лицом таможенной декларации и представления необходимых документов не были признаны неправомерными.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Генезис-Дельта" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Краснодарская таможня представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Краснодарской таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 г. по делу А32-24566/2010 действия Крымского таможенного поста Краснодарской таможни по невыпуску груза (семян гороха овощного), возвращенного по рекламации о качестве из Республики Беларусь и его удержание на СВХ признаны незаконными, а также признаны незаконными бездействие Краснодарской таможни по невозврату излишне начисленных и уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10309092/270510/000379 и обязали Краснодарскую таможню возвратить ООО "Генезис-Дельта" излишне уплаченных по ГТД N 10309092/270510/000379 в сумме 1 616 118 руб. 98 коп. и 10 881 руб. 02 коп. неиспользованных авансовых платежей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. решение оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, полагая, что убытки понесенные истцом в размере 1 718 137 руб. 40 коп., в том числе убытки в виде понесенных расходов в размере 368 137 руб. 40 коп. и упущенную выгоду в размере 1 350 000 руб. связаны с незаконными действиями таможенных органов, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьей 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Согласно пункту 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных и трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
ООО "Южный терминал" (далее по тексту - исполнитель) и ООО "Генезис-Дельта" (далее по тексту - заказчик) подписали договор N 37/10 о предоставлении услуг склада временного хранения ООО "Южный терминал" от 11 мая 2010 г., по условиям которого заказчик передает за вознаграждение на временное хранение исполнителю прибывший в его адрес груз (товары) для размещения груза в ПЗТК и на складе временного хранения (СВХ) ООО "Южный терминал", а исполнитель обязуется сохранить груз (товар), переданный ему заказчиком для его последующего оформления, и после получения грузовой таможенного декларации, возвратить заказчику груз (товар) в сохранности.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик имеет право во время хранения осматривать груз (товары), брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности груза (товаров).
Согласно пункта 4.1 стоимость услуг, оказанных заказчику исполнителем, складывается согласно прейскуранта цен, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Принятие товаров ООО "Южный терминал" подтверждается отчетом N 0000153 от 12.05.2010 г., N 0000154 от 12.05.2010 г., N 0000155 от 12.05.2010 г. (т. 2 л.д. 16-18).
ООО "Южный терминал" и ООО "Генезис-Дельта" подписали акты на сумму 84 600 руб., N 152 от 19.05.2010 г. на сумму 43 200 руб., N 160 от 25.05.2010 г. на сумму 38 100 руб., N 166 от 27.05.2010 г. на сумму 3 300 руб. (т. 2 л.д. 19-21).
Истец согласно актам оплатил оказанные услуги по хранению товара в размере 84 600 руб., в подтверждение представлены платежные поручения N 49 от 20.05.2010 г. на сумму 43 200 руб., N 52 от 26.05.2010 г., (т. 2 л.д. 22-23) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 27.05.2010 г. на сумму 3 300 руб.
ЗАО "РОСТЭК - Кубань" (далее по тексту - Таможенный брокер) и ООО "Генезис Дельта" подписали договор поручения N 0094/00-10-09012 от 26 мая 2010 г., по условиям которого Таможенный брокер принял на себя обязательство совершать операции по таможенному оформлению товаров транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела в зоне деятельности Краснодарской таможни.
Согласно пункту 1.2 договора при совершении таможенных операций Таможенный брокер обладает теми же правами, что и Клиент.
Таможенный брокер и клиент подписали акт выполненных работ N 169 от 27.05.2010 г.
Таможенный брокер выставил счет N 169-СЛ от 27.05.2010 г. за подготовку пакета в таможню на сумму 10 537 руб. 40 коп.
ООО "Генезис-Дельта" оплатил таможенному брокеру сумму в размере 10 537 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 54 от 27.05.2010 г.
Истцом также были оплачены услуги по подготовке и регистрации Декларации о соответствии на сумму 3 000 руб., что подтверждается выставленным от ООО "Центр сертификации" счетом на оплату, а также квитанция к приходному кассовому ордену N 299 от 25.05.2010 г. на сумму 3 000 руб. (т. 2. л.д. 58).
Также истцом были понесены расходы на оформление договоров поручительства, расчет таможенных платежей, ксерокопирование, открытие внутреннего таможенного транзита в размере 33 000 руб., что подтверждается товарными чеками от 28.04.2010 г. на сумму 33 000 руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 1 350 000 руб., в обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил договор N 20-10, подписанный ООО "Генезис-Дельта" (далее по тексту - поставщик) и ООО "Нива" (далее по тексту - покупатель), по условиям которого покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять товар (семена гороха овощного сорта Арфа Эс (элитные)) в количестве 60 (шестидесяти) тонн.
Согласно пункту 2.1 товар должен был поставлен немедленно после подписания договора в связи с наступившими сроками сева данной культуры в Ярославской области, но не позднее 11 мая 2010 г.
Цена на товар устанавливается без НДС и составляет 73 руб. за 1 кг (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3. договора сумма договора -4 380 000 руб. без НДС., количество семян овощного гороха составляет 60 000 кг.
ООО "Нива" прислало справку, выданную управлением сельского хозяйства, за подписью заместителя главы администрации района начальника управления сельского хозяйства Савельева Н.А., от 22 сентября 2011 г. N 226, в которой было указано, что оптимальным сроком посева овощного гороха в Ростовском районе Ярославской области является период с 25.04. по 15.05.
ООО "Нива" направило в адрес истца письмо N 123 от 25.05.2010 г. о расторжении договора, в связи с невыполнением им своих обязательств по поставке семян гороха овощного сорта "Арфа". (т. 2 л.д. 56).
Истец подписал договор N 22-10 от 20.05.2010 г. с ООО "Земля и Дело" (далее по тексту - покупатель) по условиям договора покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять товар (семена гороха овощного сорта "Арфа").
Согласно пункту 3.1, 4.1 договора цена на товар устанавливается без НДС и равна 55 руб. за 1 кг количество семян овощного гороха составляет 33 000 кг на сумму 1 815 000 руб.
Покупатель оплатил данный товар, что подтверждается платежным поручением N 109 от 21.05.2010 г. на сумму 1 815 000 руб.
Истец подписал договор N 25-10 от 18.10.2010 г. с ООО "Агрохим" (далее по тексту - покупатель), по условиям которого покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять товар (семена гороха овощного сорта "Арфа").
Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного килограмма равна 45 руб., количество семян овощного гороха составляет 40 000 кг на общую сумму 1 800 000 руб.
Покупатель оплатил товар, что подтверждается платежным поручением N 161 от 21.10.2010 г. на сумму 1 800 000 руб.
Расходы Общества, подтверждены материалами дела, связаны с признанными судами незаконными действиями таможни. Размер причиненных убытков и размер упущенной выгоды документально подтвержден и судом признан верным.
Расходы, связанные с оформлением и оплатой поручительства с таможенным брокером, регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 337 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период спорных отношений, было предусмотрено, что исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае перевозки и (или) хранения иностранных товаров, в том числе поручительством. Статье 346 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливала, что поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации путем заключения договора между таможенным органом и поручителем. В качестве поручителя могут выступать таможенные брокеры, владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли, а также иные лица.
На основании данных требований закона истец был вынужден оформить и оплатить поручительство с таможенным брокером.
Оформление внутреннего таможенного транзита - процедура, прямо предусмотренная статьей 79 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения. Соответственно истец обязан был понести расходы на ее оформление.
Временное хранение товаров - таможенная процедура, предусмотренная ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. В связи с началом таможней таможенного оформления истец не имел возможности избежать передачи товара на склад временного хранения. Расходы за это хранение были им оплачены по установленным ООО "Южный терминал" расценкам.
Судом первой инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможни и дополнительно возникшими у истца транспортными расходами в данном случае выражена в том, что по вине таможни, общество не смогло своевременно исполнить обязательства по доставке товара в Ярославскую область и вынужденно несло дополнительные расходы - услуги автоперевозчика до места выгрузки товара в Краснодарском крае.
ООО "БизнесТранс" (далее по тексту - перевозчик) и ООО "Генезис-Дельта" подписали договор N 4 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 26 февраля 2010 г., по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти вверенный ему груз.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость перевозки определяется на основании согласованных сторонами тарифов и ставок протоколом согласования цен. Валюта договора - российский рубль, валюта платежа - российский рубль. Расчет за перевозку производится не позднее 30 календарных дней с момента предоставления "перевозчиком" документов.
Истец согласно договору произвел платеж за оказанные услуги в размере 237 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежные поручения N 47 от 14.05.2010 г. на сумму 50 000 руб., N 36 от 29.04.2010 г. на сумму 27 000 руб., N 35 от 28.04.2010 г. на сумму 160 000 руб.
Истец просит взыскать проценты на сумму излишне уплаченных и не возвращенных в установленный срок таможенных платежей в сумме 198 350 руб. 63 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным.
Письмом "О порядке начисления процентов" от 30.03.2012 г. N 01-11/15247 Федеральная таможенная служба разъяснила, что в соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, т.е. число дней в году равно 365 или 366 дням, если год високосный.
В связи с изложенным при расчете процентов за нарушение таможенным органом срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов учитывается фактическое количество дней в году - 365 или 366. В формуле расчета процентов применяется расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366.
Суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов, исходя из 1/365 и 1/366 дней в году, и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата, которая составила 195 968 руб. 29 коп. Правильный расчет выглядит следующим образом: период с 25.07.2010 г. по 27.02.2011 г. (1630000*7,75% *218/365= 75 448 руб. 90 коп.), с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. (1630000*8% *64/365= 22 864 руб. 66 коп.), с 03.05.2011 г. по 25.12.2011 г. (1630000*8,25% *237/365=87 316 руб. 64 коп.), с 26.12.2011 г. по 31.12.2011 г. (1630000*8% *6/365=2 143 руб. 56 коп.),с 01.01.2012 г. по 23.01.2012 г. (1630000*8% *23/366=8 194 руб. 53 коп.).
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что под процедуру ВТТ товар был помещен таможней места отправления (Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни), а Крымский таможенный пост, являясь таможенным органом назначения (место доставки), обязан был поместить поступивший товар на склад временного хранения и предпринять действия по таможенному оформлению товара.
В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 года по делу N А32-24556/2010 указано, что отсутствие основания взимания таможенных платежей - ввоза товара - указанные действия таможни являются ошибочными, судом первой инстанции в решении от 15.04.2011 г дана верная оценка действий таможенного органа.
Таким образом, неправомерность действий таможни при осуществлении процедуры таможенного контроля установлена вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24556/2010 от 15.04.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2011 г. Судом апелляционной инстанции уже указывалось выше, что установленные данными судебными актами обстоятельства в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.
В остальной части исковых требований Арбитражный суд Краснодарского края обосновано отказал в удовлетворении. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.
Таким образом, взыскание сумм убытков должно производиться с ФТС России за счет казны Российской Федерации.
В иске к Краснодарской таможне суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку, последняя не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, и не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции с учетом всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-28613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 15АП-12540/2012 ПО ДЕЛУ N А32-28613/2010
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 15АП-12540/2012
Дело N А32-28613/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,
при участии:
от ООО "Генезис-Дельта": Лысенко А.Г., паспорт, по доверенности от 19.12.2012
от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от Федеральной таможенной службы: Шагиев В.В., удостоверение ГС N 060134, по доверенности от 22.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2012 по делу N А32-28613/2010,
принятое судьей Ташу А.Х.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта"
к Краснодарской таможне, Федеральной таможенной службе, г. Москва
о взыскании 1 916 488, 03 руб.
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" с исковым заявлением к Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании 3 947 274 руб. 56 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации 1 914 105 руб. 69 коп., в том числе 1 718 137 руб. 40 коп. убытков, а также 195 968 руб. 29 коп. процентов, а также 32 124 руб. 90 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы общества, подтверждены материалами дела, связаны с признанными судами незаконными действиями таможни. Размер причиненных убытков и размер упущенной выгоды документально подтвержден и судом признан верным. В иске к Краснодарской таможне отказано, поскольку, последняя не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, и не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ввозившийся товар был помещен под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита Новозыбковским таможенным постом Брянской таможни. Ни Крымским таможенным постом, ни Краснодарской таможней каких либо - действий по помещению товара под вышеуказанную процедуру не осуществлялось. Действия Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни по помещению товара под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита ООО "Генезис-Дельта" не обжаловались. Таким образом, действия Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни по помещению товара под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита не признаны неправомерными. Кроме того, Крымский таможенный пост, являясь таможенным органом назначения, был обязан завершить внутренний таможенный транзит и поместить поступивший товар на СВХ и предпринять действия по таможенному оформлению товара. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 указанные действия Краснодарской таможни не были признаны неправомерными. Таким образом, истцом не подтверждено наличие причинной связи действий по удержанию товара на СВХ и заявленных убытков в виде оплаты услуг склада временного хранения в сумме 84600 рублей. Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 были признаны неправомерными только действия Крымского таможенного поста Краснодарской таможни по не выпуску товара - семена гороха овощного. Требования Краснодарской таможни о подаче лицом таможенной декларации и представления необходимых документов не были признаны неправомерными.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Генезис-Дельта" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Краснодарская таможня представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Краснодарской таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 г. по делу А32-24566/2010 действия Крымского таможенного поста Краснодарской таможни по невыпуску груза (семян гороха овощного), возвращенного по рекламации о качестве из Республики Беларусь и его удержание на СВХ признаны незаконными, а также признаны незаконными бездействие Краснодарской таможни по невозврату излишне начисленных и уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10309092/270510/000379 и обязали Краснодарскую таможню возвратить ООО "Генезис-Дельта" излишне уплаченных по ГТД N 10309092/270510/000379 в сумме 1 616 118 руб. 98 коп. и 10 881 руб. 02 коп. неиспользованных авансовых платежей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. решение оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, полагая, что убытки понесенные истцом в размере 1 718 137 руб. 40 коп., в том числе убытки в виде понесенных расходов в размере 368 137 руб. 40 коп. и упущенную выгоду в размере 1 350 000 руб. связаны с незаконными действиями таможенных органов, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьей 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Согласно пункту 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных и трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
ООО "Южный терминал" (далее по тексту - исполнитель) и ООО "Генезис-Дельта" (далее по тексту - заказчик) подписали договор N 37/10 о предоставлении услуг склада временного хранения ООО "Южный терминал" от 11 мая 2010 г., по условиям которого заказчик передает за вознаграждение на временное хранение исполнителю прибывший в его адрес груз (товары) для размещения груза в ПЗТК и на складе временного хранения (СВХ) ООО "Южный терминал", а исполнитель обязуется сохранить груз (товар), переданный ему заказчиком для его последующего оформления, и после получения грузовой таможенного декларации, возвратить заказчику груз (товар) в сохранности.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик имеет право во время хранения осматривать груз (товары), брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности груза (товаров).
Согласно пункта 4.1 стоимость услуг, оказанных заказчику исполнителем, складывается согласно прейскуранта цен, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Принятие товаров ООО "Южный терминал" подтверждается отчетом N 0000153 от 12.05.2010 г., N 0000154 от 12.05.2010 г., N 0000155 от 12.05.2010 г. (т. 2 л.д. 16-18).
ООО "Южный терминал" и ООО "Генезис-Дельта" подписали акты на сумму 84 600 руб., N 152 от 19.05.2010 г. на сумму 43 200 руб., N 160 от 25.05.2010 г. на сумму 38 100 руб., N 166 от 27.05.2010 г. на сумму 3 300 руб. (т. 2 л.д. 19-21).
Истец согласно актам оплатил оказанные услуги по хранению товара в размере 84 600 руб., в подтверждение представлены платежные поручения N 49 от 20.05.2010 г. на сумму 43 200 руб., N 52 от 26.05.2010 г., (т. 2 л.д. 22-23) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 27.05.2010 г. на сумму 3 300 руб.
ЗАО "РОСТЭК - Кубань" (далее по тексту - Таможенный брокер) и ООО "Генезис Дельта" подписали договор поручения N 0094/00-10-09012 от 26 мая 2010 г., по условиям которого Таможенный брокер принял на себя обязательство совершать операции по таможенному оформлению товаров транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела в зоне деятельности Краснодарской таможни.
Согласно пункту 1.2 договора при совершении таможенных операций Таможенный брокер обладает теми же правами, что и Клиент.
Таможенный брокер и клиент подписали акт выполненных работ N 169 от 27.05.2010 г.
Таможенный брокер выставил счет N 169-СЛ от 27.05.2010 г. за подготовку пакета в таможню на сумму 10 537 руб. 40 коп.
ООО "Генезис-Дельта" оплатил таможенному брокеру сумму в размере 10 537 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 54 от 27.05.2010 г.
Истцом также были оплачены услуги по подготовке и регистрации Декларации о соответствии на сумму 3 000 руб., что подтверждается выставленным от ООО "Центр сертификации" счетом на оплату, а также квитанция к приходному кассовому ордену N 299 от 25.05.2010 г. на сумму 3 000 руб. (т. 2. л.д. 58).
Также истцом были понесены расходы на оформление договоров поручительства, расчет таможенных платежей, ксерокопирование, открытие внутреннего таможенного транзита в размере 33 000 руб., что подтверждается товарными чеками от 28.04.2010 г. на сумму 33 000 руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 1 350 000 руб., в обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил договор N 20-10, подписанный ООО "Генезис-Дельта" (далее по тексту - поставщик) и ООО "Нива" (далее по тексту - покупатель), по условиям которого покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять товар (семена гороха овощного сорта Арфа Эс (элитные)) в количестве 60 (шестидесяти) тонн.
Согласно пункту 2.1 товар должен был поставлен немедленно после подписания договора в связи с наступившими сроками сева данной культуры в Ярославской области, но не позднее 11 мая 2010 г.
Цена на товар устанавливается без НДС и составляет 73 руб. за 1 кг (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3. договора сумма договора -4 380 000 руб. без НДС., количество семян овощного гороха составляет 60 000 кг.
ООО "Нива" прислало справку, выданную управлением сельского хозяйства, за подписью заместителя главы администрации района начальника управления сельского хозяйства Савельева Н.А., от 22 сентября 2011 г. N 226, в которой было указано, что оптимальным сроком посева овощного гороха в Ростовском районе Ярославской области является период с 25.04. по 15.05.
ООО "Нива" направило в адрес истца письмо N 123 от 25.05.2010 г. о расторжении договора, в связи с невыполнением им своих обязательств по поставке семян гороха овощного сорта "Арфа". (т. 2 л.д. 56).
Истец подписал договор N 22-10 от 20.05.2010 г. с ООО "Земля и Дело" (далее по тексту - покупатель) по условиям договора покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять товар (семена гороха овощного сорта "Арфа").
Согласно пункту 3.1, 4.1 договора цена на товар устанавливается без НДС и равна 55 руб. за 1 кг количество семян овощного гороха составляет 33 000 кг на сумму 1 815 000 руб.
Покупатель оплатил данный товар, что подтверждается платежным поручением N 109 от 21.05.2010 г. на сумму 1 815 000 руб.
Истец подписал договор N 25-10 от 18.10.2010 г. с ООО "Агрохим" (далее по тексту - покупатель), по условиям которого покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять товар (семена гороха овощного сорта "Арфа").
Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного килограмма равна 45 руб., количество семян овощного гороха составляет 40 000 кг на общую сумму 1 800 000 руб.
Покупатель оплатил товар, что подтверждается платежным поручением N 161 от 21.10.2010 г. на сумму 1 800 000 руб.
Расходы Общества, подтверждены материалами дела, связаны с признанными судами незаконными действиями таможни. Размер причиненных убытков и размер упущенной выгоды документально подтвержден и судом признан верным.
Расходы, связанные с оформлением и оплатой поручительства с таможенным брокером, регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 337 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период спорных отношений, было предусмотрено, что исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае перевозки и (или) хранения иностранных товаров, в том числе поручительством. Статье 346 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливала, что поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации путем заключения договора между таможенным органом и поручителем. В качестве поручителя могут выступать таможенные брокеры, владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли, а также иные лица.
На основании данных требований закона истец был вынужден оформить и оплатить поручительство с таможенным брокером.
Оформление внутреннего таможенного транзита - процедура, прямо предусмотренная статьей 79 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения. Соответственно истец обязан был понести расходы на ее оформление.
Временное хранение товаров - таможенная процедура, предусмотренная ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. В связи с началом таможней таможенного оформления истец не имел возможности избежать передачи товара на склад временного хранения. Расходы за это хранение были им оплачены по установленным ООО "Южный терминал" расценкам.
Судом первой инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможни и дополнительно возникшими у истца транспортными расходами в данном случае выражена в том, что по вине таможни, общество не смогло своевременно исполнить обязательства по доставке товара в Ярославскую область и вынужденно несло дополнительные расходы - услуги автоперевозчика до места выгрузки товара в Краснодарском крае.
ООО "БизнесТранс" (далее по тексту - перевозчик) и ООО "Генезис-Дельта" подписали договор N 4 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 26 февраля 2010 г., по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти вверенный ему груз.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость перевозки определяется на основании согласованных сторонами тарифов и ставок протоколом согласования цен. Валюта договора - российский рубль, валюта платежа - российский рубль. Расчет за перевозку производится не позднее 30 календарных дней с момента предоставления "перевозчиком" документов.
Истец согласно договору произвел платеж за оказанные услуги в размере 237 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежные поручения N 47 от 14.05.2010 г. на сумму 50 000 руб., N 36 от 29.04.2010 г. на сумму 27 000 руб., N 35 от 28.04.2010 г. на сумму 160 000 руб.
Истец просит взыскать проценты на сумму излишне уплаченных и не возвращенных в установленный срок таможенных платежей в сумме 198 350 руб. 63 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным.
Письмом "О порядке начисления процентов" от 30.03.2012 г. N 01-11/15247 Федеральная таможенная служба разъяснила, что в соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, т.е. число дней в году равно 365 или 366 дням, если год високосный.
В связи с изложенным при расчете процентов за нарушение таможенным органом срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов учитывается фактическое количество дней в году - 365 или 366. В формуле расчета процентов применяется расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366.
Суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов, исходя из 1/365 и 1/366 дней в году, и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата, которая составила 195 968 руб. 29 коп. Правильный расчет выглядит следующим образом: период с 25.07.2010 г. по 27.02.2011 г. (1630000*7,75% *218/365= 75 448 руб. 90 коп.), с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. (1630000*8% *64/365= 22 864 руб. 66 коп.), с 03.05.2011 г. по 25.12.2011 г. (1630000*8,25% *237/365=87 316 руб. 64 коп.), с 26.12.2011 г. по 31.12.2011 г. (1630000*8% *6/365=2 143 руб. 56 коп.),с 01.01.2012 г. по 23.01.2012 г. (1630000*8% *23/366=8 194 руб. 53 коп.).
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что под процедуру ВТТ товар был помещен таможней места отправления (Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни), а Крымский таможенный пост, являясь таможенным органом назначения (место доставки), обязан был поместить поступивший товар на склад временного хранения и предпринять действия по таможенному оформлению товара.
В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 года по делу N А32-24556/2010 указано, что отсутствие основания взимания таможенных платежей - ввоза товара - указанные действия таможни являются ошибочными, судом первой инстанции в решении от 15.04.2011 г дана верная оценка действий таможенного органа.
Таким образом, неправомерность действий таможни при осуществлении процедуры таможенного контроля установлена вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24556/2010 от 15.04.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2011 г. Судом апелляционной инстанции уже указывалось выше, что установленные данными судебными актами обстоятельства в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.
В остальной части исковых требований Арбитражный суд Краснодарского края обосновано отказал в удовлетворении. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.
Таким образом, взыскание сумм убытков должно производиться с ФТС России за счет казны Российской Федерации.
В иске к Краснодарской таможне суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку, последняя не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, и не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции с учетом всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-28613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)