Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" июня 2008 года по делу N А12-4662/08-с19, принятое судьей Карпенко И.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италколор", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании незаконными действий, решений таможенного органа и возврате денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Италколор" (далее - ООО "Италколор", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования резервного метода определения таможенной стоимости; признании незаконными решений Волгоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 305 от 26 декабря 2007 г. в сумме 51,67 руб., N 306 от 26 декабря 2007 г. в сумме 8079,99 руб., N 304 от 24 декабря 2007 г. в сумме 384,54 руб., N 4 от 09 января 2008 г. в сумме 70,16 руб., N 6 от 17 января 2008 г. в сумме 1406,37 руб., обязании Волгоградской таможни возвратить доначисленную в результате корректировки и использования резервного метода и списанную в бесспорном порядке сумму таможенных платежей в общей сумме 136508,17 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования уточнены. Общество отказалось от требования о признании недействительным решения таможенного органа N 305 от 26 декабря 2007 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 г. действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования резервного метода таможенной стоимости, а также решения Волгоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 306 от 26 декабря 2007 г. в сумме 8079,99 руб., N 304 от 24 декабря 2007 г. в сумме 384,54 руб., N 4 от 09 января 2008 г. в сумме 70,16 руб., N 6 от 17 января 2008 г. в сумме 1406,37 руб. признаны незаконными, как несоответствующие положениям таможенного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 1.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд обязал Волгоградскую таможню возвратить Обществу доначисленную в результате корректировки и использования резервного метода, а также списанную в бесспорном порядке сумму таможенных платежей в общей сумме 136508,17 руб. В части рассмотрения требования о признании незаконным решения о взыскании денежных средств N 305 от 26 декабря 2007 года производство по делу прекращено.
Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, таможенного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов N 92627, 92628.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по контракту N 040 от 05.01.2004 г. заключенному с фирмой "Джей Колорс" (Италия), Общество приобрело товар согласно общему перечню, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 16-22).
В рамках заключенного контракта N 040 от 05.01.2004 г. ООО "Италколор" 31.10.2007 г., 01.11.2007 г., 02.11.2007 г., 14.11.2007 г. товар был ввезен на территорию Российской Федерации.
Для выпуска поступившего товара Обществом поданы следующие ГТД: N 10312010/311007/П007405 от 31.10.2007 г., N 10312010/011107/П007436 от 01.11.2007 г., N 10312010/011107/П007444 от 01.11.2007 г., N 10312010/021107/П007476 от 02.11.2007 г., N 10312010/141107/П007709 от 14.11.2007 г.
При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанных грузовым таможенным декларациям Волгоградской таможне были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления:
- контракт N 040 от 05.01.2004 г.;
- спецификации N 500431 от 24.10.2007 г., N 6449, 6450, N 6448, N 179 от 25.10.2007 г., N 185, 6623,6624, 6625 от 08.11.2007 г.;
- счета-фактуры N 500431 от 24.10.2007 г., N 6449, 6450, N 6448, N 179 от 25.10.2007 г., N 185, 6623,6624, 6625 от 08.11.2007 г.;
- паспорт сделки N 04070010/1439/0058/2/0;
- фактура перевозчика АССТРА ИТАЛИЯ N 337 от 25.10.2007 г., упаковочные листы, международные товарно-транспортные накладные (CMR).
В результате проведенного таможенного контроля Волгоградской таможней было указано на не подтверждение Обществом таможенной стоимости товара и в соответствии с требованиями, уведомлениями, запросами от 06.11.2007 г., 02.11.2007 г., от 16.11.2007 г. было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях и декларациях таможенной стоимости.
По ГТД N 10312010/311007/П0077405 таможенным органом запрашивались: заказ N 8 от 25.09.07 г., указанный в счете фактуре, счет на оплату транспортных расходов от г. Милан до границы РФ в соответствии с заявленными условиями поставки, транспортный документ 812860-302504-302510 от 16.10.2007 г., указанный в счете-фактуре (т. 1 л.д. 48).
По ГТД N 10312010/011107/П007436 таможенным органом запрашивались: транспортные документы N 306033, 306034 от 24.10.2007 г., заказ N 19 от 03.10.2007 г., на который имеется ссылка в счете - фактуре, подтверждение оплаты по счету N 337 за транспортные услуги, договор между экспедитором и перевозчиком, счет на оплату транспортных услуг от украинской фирмы-перевозчика в целях выяснения пункта отправления, пояснения по поводу обязательств по погрузке товара в месте отправления (т. 1 л.д. 109).
По ГТД N 10312010/011107/П007444 таможенным органом запрашивались: транспортный документ N 306032 от 24.10.2007 г., заказ N 7 от 27.09.2007 г., на который имеется ссылка в счете-фактуре, подтверждение оплаты по счету N 337 за транспортные услуги, договор между экспедитором и перевозчиком, счет на оплату транспортных услуг от фирмы перевозчика в целях выяснения пункта отправления, пояснения по поводу обязательств погрузке товара в месте отправления (т. 2 л.д. 29).
По ГТД N 10312010/021107/П007476 таможенным органом запрашивались: прайс-лист фирмы изготовителя, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, заказ N 3 от 03.10.2007 г., указанный в счете-фактуре, транспортный документ, указанный в счете-фактуре (т. 2 л.д. 89).
По ГТД N 10312010/141107/П007709 таможенным органом запрашивались: прайс-лист фирмы изготовителя, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, заказы, указанный в счетах-фактурах, транспортные документы (т. 3 л.д. 69).
Волгоградская таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выданы таможенные расписки N ТР-5533257, N ТР-5533258, N ТР-5533256, N ТР-5533259, N ТР-5533366.
Обществом уплачены обеспечительные платежи в следующих размерах: по ГТД N 10312010/311007/П0077405 - 2767, 92 руб., по ГТД N 10312010/011107/П007436 - 43610, 16 руб., по ГТД N 10312010/011107/П007444 - 8394, 88 руб., по ГТД N 10312010/021107/П007476 - 3692, 60 руб., по ГТД N 10312010/141107/П007709 - 68049, 88 руб.
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Волгоградская таможня пришла к выводу, что документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
На основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД.
В результате корректировки таможенная стоимость товара была определена по ГТД N 10312010/311007/П007405, N 10312010/011107/П007436, N 10312010/011107/П007444, N 10312010/021107/П007476, N 10312010/141107/П007709 по шестому (резервному) методу.
По ГТД N 10312010/311007/П0077405 в результате корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода истцу доначислено 2819,59 руб. таможенных платежей. Поскольку Обществом по таможенной расписке были внесены в качестве денежного залога 2767,92 руб., таможенным органом произведен зачет указанного денежного залога. В безакцептном порядке с расчетного счета истца согласно решению N 305 от 26 декабря 2007 года ответчиком списано 51,67 руб.
В результате корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода по ГТД N 10312010/011107/П007436 Обществу доначислено 51690,15 руб. таможенных платежей, произведен зачет у денежного залога в сумме 43610,16 руб., в безакцептном порядке с расчетного счета истца согласно решению о взыскании денежных средств N 306 от 26 декабря 2007 г. списано 8079,99 руб.
В результате корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода по ГТД N 10312010/011107/П007444 Обществу доначислено 8779,42 руб., произведен зачет уплаченного денежного залога в сумме 8394,88 руб., на основании решения N 304 от 24 декабря 2007 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке списано 384,54 руб.
По ГТД N 10312010/021107/П007476 доначислено 3762,76 руб. таможенных платежей в результате корректировке таможенной стоимости, произведен зачет уплаченного в сумме 3692,60 руб. денежного залога. Решением N 4 от 09 января 2008 г. в бесспорном порядке списано 70,16 руб.
В результате корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода по ГТД N 10312010/141107/П007709 Обществу доначислено 69456,25 руб. таможенных платежей, произведен залог уплаченного в сумме 68049,88 руб. денежного залога, списано 1406,37 руб. решением N 6 от 17 января 2008 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Общество оспорило действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования резервного метода определения таможенной стоимости, решения Волгоградской таможни о бесспорном взыскании денежных средств в судебном порядке, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным. Поскольку возвратить Обществу излишне доначисленные и списанные в безакцептном порядке денежные средства таможенный орган отказался, ООО "Италколор" обратилось с требованием обязать таможенный орган произвести их возврат.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Волгоградской таможней резервного метода определения таможенной стоимости является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым таможенным органом.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе. При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до места ввоза).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении ГТД N 10312010/311007/П007405, N 10312010/011107/П007436, N 10312010/011107/П007444, N 10312010/021107/П007476, N 10312010/141107/П007709 правомерно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таможенном оформлении декларантом представленные декларантом документы соответствуют "перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утв.приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003 г. и N 536 от 25.04.2007 г. Представленные декларантом сведения и документы являются достаточными для определения таможенной стоимости товара, соответствуют данным о товаре, указанным в ГТД и подтверждают правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Иного таможенный орган не доказал.
В обоснование применения резервного метода определения таможенной стоимости Волгоградская таможня в апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом по требованию таможенного органа не были представлены предусмотренные п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе сведения для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.
Согласно уведомлениям по ГТД N 10312010/311007/П007405 от 06.11.2007 г. (т. 1 л.д. 47), по ГТД N 10312010/011107/П007436 от 02.11.2007 г. (т. 1 л.д. 103), по ГТД N 10312010/011107/П007444 от 02.11.2007 г. (Т. 2 л.д. 28), по ГТД N 10312010/021107/П007476 от 06.11.2007 г. (т. 2 л.д. 88), по ГТД N 10312010/141107/П007709 от 16.11.2007 г. (т. 3 л.д. 68) поставка осуществлена не в помещении продавца, так как согласно CMR товары отправлены не из Модена, что дало таможенному органу полагать, что по данной поставке обязательства и расходы по загрузке товара лежат на покупателе.
Из пунктов 1.9, 3.1, 3.3 контракта N 040 от 05.01.2004 г. следует, что в общую стоимость товара, поставляемого по контракту на условиях FCA - Модена (Финале), в случае отправки товаров экспресс-почтой и авиатранспортом на условиях CPT - место назначения территория РФ, входят стоимость тары и упаковки, в также стоимость транспортировки товара до места передачи его Перевозчику.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки FCA означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, то есть обязанности продавца считаются выполненными, когда товар прибывает в указанное в контракте место (в данном случае - Модена (Финале).
Следовательно, стороны внешнеторгового контракта сформировали стоимость товаров с учетом стоимости транспортировки товара до Модена(Финале). При этом п. 1.9. контракта N 040 от 05.01.2004 г. предусматривает возможность изменения условий поставок в случае необходимости с указанием в счетах-фактурах на каждую партию. Судом установлено, что данное требование сторонами выполнено.
Данная стоимость является фактурной стоимостью товара. В таможенную стоимость товара, исходя из Закона РФ "О таможенном тарифе" и условий поставки, подлежали включению фактурная стоимость, а также транспортные расходы от Модена (Финале) или от иного пункта до места ввоза в Российскую Федерацию.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин CPT означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Кроме того, обязанность по заключению договора по условиям CPT перевозки товаров возложена на продавца.
Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлено, что декларант должен представить таможенным органам договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта)) только в том случае, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
В подтверждение понесенных транспортных расходов Обществом представлены сведения, документально подтвержденные и количественно определенные для осуществления дополнительных начислений применительно к ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.
Недостатки в оформлении представленных документов, на которые ссылается Волгоградская таможня, не могут являться основанием к отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Требования по предоставлению документов и сведений, количественно определяющих стоимость транспортных и иных дополнительных расходов, а также подтверждающих заявленную таможенную стоимость и обосновывающих первый метод ее определения, которые предпринимателем объективно не могут быть представлены в силу отсутствия их у него и обязанности наличия таких документов по условиям договора, не может являться основанием выводов о недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости.
С учетом условий контракта N 040 от 05.01.2004 г., а также положений п. 2 ст. 15 Закона о таможенном тарифе, устанавливающего обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в использовании цены сделки в качестве основы определения таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом во исполнение контракта N 040 от 05.01.2004 г., следовательно для вынесения решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной инстанции правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" июня 2008 года по делу N А12-4662/08-с19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4662/08-С19
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. по делу N А12-4662/08-с19
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" июня 2008 года по делу N А12-4662/08-с19, принятое судьей Карпенко И.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италколор", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании незаконными действий, решений таможенного органа и возврате денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Италколор" (далее - ООО "Италколор", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования резервного метода определения таможенной стоимости; признании незаконными решений Волгоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 305 от 26 декабря 2007 г. в сумме 51,67 руб., N 306 от 26 декабря 2007 г. в сумме 8079,99 руб., N 304 от 24 декабря 2007 г. в сумме 384,54 руб., N 4 от 09 января 2008 г. в сумме 70,16 руб., N 6 от 17 января 2008 г. в сумме 1406,37 руб., обязании Волгоградской таможни возвратить доначисленную в результате корректировки и использования резервного метода и списанную в бесспорном порядке сумму таможенных платежей в общей сумме 136508,17 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования уточнены. Общество отказалось от требования о признании недействительным решения таможенного органа N 305 от 26 декабря 2007 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 г. действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования резервного метода таможенной стоимости, а также решения Волгоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 306 от 26 декабря 2007 г. в сумме 8079,99 руб., N 304 от 24 декабря 2007 г. в сумме 384,54 руб., N 4 от 09 января 2008 г. в сумме 70,16 руб., N 6 от 17 января 2008 г. в сумме 1406,37 руб. признаны незаконными, как несоответствующие положениям таможенного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 1.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд обязал Волгоградскую таможню возвратить Обществу доначисленную в результате корректировки и использования резервного метода, а также списанную в бесспорном порядке сумму таможенных платежей в общей сумме 136508,17 руб. В части рассмотрения требования о признании незаконным решения о взыскании денежных средств N 305 от 26 декабря 2007 года производство по делу прекращено.
Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, таможенного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов N 92627, 92628.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по контракту N 040 от 05.01.2004 г. заключенному с фирмой "Джей Колорс" (Италия), Общество приобрело товар согласно общему перечню, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 16-22).
В рамках заключенного контракта N 040 от 05.01.2004 г. ООО "Италколор" 31.10.2007 г., 01.11.2007 г., 02.11.2007 г., 14.11.2007 г. товар был ввезен на территорию Российской Федерации.
Для выпуска поступившего товара Обществом поданы следующие ГТД: N 10312010/311007/П007405 от 31.10.2007 г., N 10312010/011107/П007436 от 01.11.2007 г., N 10312010/011107/П007444 от 01.11.2007 г., N 10312010/021107/П007476 от 02.11.2007 г., N 10312010/141107/П007709 от 14.11.2007 г.
При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанных грузовым таможенным декларациям Волгоградской таможне были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления:
- контракт N 040 от 05.01.2004 г.;
- спецификации N 500431 от 24.10.2007 г., N 6449, 6450, N 6448, N 179 от 25.10.2007 г., N 185, 6623,6624, 6625 от 08.11.2007 г.;
- счета-фактуры N 500431 от 24.10.2007 г., N 6449, 6450, N 6448, N 179 от 25.10.2007 г., N 185, 6623,6624, 6625 от 08.11.2007 г.;
- паспорт сделки N 04070010/1439/0058/2/0;
- фактура перевозчика АССТРА ИТАЛИЯ N 337 от 25.10.2007 г., упаковочные листы, международные товарно-транспортные накладные (CMR).
В результате проведенного таможенного контроля Волгоградской таможней было указано на не подтверждение Обществом таможенной стоимости товара и в соответствии с требованиями, уведомлениями, запросами от 06.11.2007 г., 02.11.2007 г., от 16.11.2007 г. было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях и декларациях таможенной стоимости.
По ГТД N 10312010/311007/П0077405 таможенным органом запрашивались: заказ N 8 от 25.09.07 г., указанный в счете фактуре, счет на оплату транспортных расходов от г. Милан до границы РФ в соответствии с заявленными условиями поставки, транспортный документ 812860-302504-302510 от 16.10.2007 г., указанный в счете-фактуре (т. 1 л.д. 48).
По ГТД N 10312010/011107/П007436 таможенным органом запрашивались: транспортные документы N 306033, 306034 от 24.10.2007 г., заказ N 19 от 03.10.2007 г., на который имеется ссылка в счете - фактуре, подтверждение оплаты по счету N 337 за транспортные услуги, договор между экспедитором и перевозчиком, счет на оплату транспортных услуг от украинской фирмы-перевозчика в целях выяснения пункта отправления, пояснения по поводу обязательств по погрузке товара в месте отправления (т. 1 л.д. 109).
По ГТД N 10312010/011107/П007444 таможенным органом запрашивались: транспортный документ N 306032 от 24.10.2007 г., заказ N 7 от 27.09.2007 г., на который имеется ссылка в счете-фактуре, подтверждение оплаты по счету N 337 за транспортные услуги, договор между экспедитором и перевозчиком, счет на оплату транспортных услуг от фирмы перевозчика в целях выяснения пункта отправления, пояснения по поводу обязательств погрузке товара в месте отправления (т. 2 л.д. 29).
По ГТД N 10312010/021107/П007476 таможенным органом запрашивались: прайс-лист фирмы изготовителя, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, заказ N 3 от 03.10.2007 г., указанный в счете-фактуре, транспортный документ, указанный в счете-фактуре (т. 2 л.д. 89).
По ГТД N 10312010/141107/П007709 таможенным органом запрашивались: прайс-лист фирмы изготовителя, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, заказы, указанный в счетах-фактурах, транспортные документы (т. 3 л.д. 69).
Волгоградская таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выданы таможенные расписки N ТР-5533257, N ТР-5533258, N ТР-5533256, N ТР-5533259, N ТР-5533366.
Обществом уплачены обеспечительные платежи в следующих размерах: по ГТД N 10312010/311007/П0077405 - 2767, 92 руб., по ГТД N 10312010/011107/П007436 - 43610, 16 руб., по ГТД N 10312010/011107/П007444 - 8394, 88 руб., по ГТД N 10312010/021107/П007476 - 3692, 60 руб., по ГТД N 10312010/141107/П007709 - 68049, 88 руб.
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Волгоградская таможня пришла к выводу, что документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
На основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД.
В результате корректировки таможенная стоимость товара была определена по ГТД N 10312010/311007/П007405, N 10312010/011107/П007436, N 10312010/011107/П007444, N 10312010/021107/П007476, N 10312010/141107/П007709 по шестому (резервному) методу.
По ГТД N 10312010/311007/П0077405 в результате корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода истцу доначислено 2819,59 руб. таможенных платежей. Поскольку Обществом по таможенной расписке были внесены в качестве денежного залога 2767,92 руб., таможенным органом произведен зачет указанного денежного залога. В безакцептном порядке с расчетного счета истца согласно решению N 305 от 26 декабря 2007 года ответчиком списано 51,67 руб.
В результате корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода по ГТД N 10312010/011107/П007436 Обществу доначислено 51690,15 руб. таможенных платежей, произведен зачет у денежного залога в сумме 43610,16 руб., в безакцептном порядке с расчетного счета истца согласно решению о взыскании денежных средств N 306 от 26 декабря 2007 г. списано 8079,99 руб.
В результате корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода по ГТД N 10312010/011107/П007444 Обществу доначислено 8779,42 руб., произведен зачет уплаченного денежного залога в сумме 8394,88 руб., на основании решения N 304 от 24 декабря 2007 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке списано 384,54 руб.
По ГТД N 10312010/021107/П007476 доначислено 3762,76 руб. таможенных платежей в результате корректировке таможенной стоимости, произведен зачет уплаченного в сумме 3692,60 руб. денежного залога. Решением N 4 от 09 января 2008 г. в бесспорном порядке списано 70,16 руб.
В результате корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода по ГТД N 10312010/141107/П007709 Обществу доначислено 69456,25 руб. таможенных платежей, произведен залог уплаченного в сумме 68049,88 руб. денежного залога, списано 1406,37 руб. решением N 6 от 17 января 2008 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Общество оспорило действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования резервного метода определения таможенной стоимости, решения Волгоградской таможни о бесспорном взыскании денежных средств в судебном порядке, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным. Поскольку возвратить Обществу излишне доначисленные и списанные в безакцептном порядке денежные средства таможенный орган отказался, ООО "Италколор" обратилось с требованием обязать таможенный орган произвести их возврат.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Волгоградской таможней резервного метода определения таможенной стоимости является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым таможенным органом.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе. При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до места ввоза).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении ГТД N 10312010/311007/П007405, N 10312010/011107/П007436, N 10312010/011107/П007444, N 10312010/021107/П007476, N 10312010/141107/П007709 правомерно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таможенном оформлении декларантом представленные декларантом документы соответствуют "перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утв.приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003 г. и N 536 от 25.04.2007 г. Представленные декларантом сведения и документы являются достаточными для определения таможенной стоимости товара, соответствуют данным о товаре, указанным в ГТД и подтверждают правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Иного таможенный орган не доказал.
В обоснование применения резервного метода определения таможенной стоимости Волгоградская таможня в апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом по требованию таможенного органа не были представлены предусмотренные п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе сведения для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.
Согласно уведомлениям по ГТД N 10312010/311007/П007405 от 06.11.2007 г. (т. 1 л.д. 47), по ГТД N 10312010/011107/П007436 от 02.11.2007 г. (т. 1 л.д. 103), по ГТД N 10312010/011107/П007444 от 02.11.2007 г. (Т. 2 л.д. 28), по ГТД N 10312010/021107/П007476 от 06.11.2007 г. (т. 2 л.д. 88), по ГТД N 10312010/141107/П007709 от 16.11.2007 г. (т. 3 л.д. 68) поставка осуществлена не в помещении продавца, так как согласно CMR товары отправлены не из Модена, что дало таможенному органу полагать, что по данной поставке обязательства и расходы по загрузке товара лежат на покупателе.
Из пунктов 1.9, 3.1, 3.3 контракта N 040 от 05.01.2004 г. следует, что в общую стоимость товара, поставляемого по контракту на условиях FCA - Модена (Финале), в случае отправки товаров экспресс-почтой и авиатранспортом на условиях CPT - место назначения территория РФ, входят стоимость тары и упаковки, в также стоимость транспортировки товара до места передачи его Перевозчику.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки FCA означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, то есть обязанности продавца считаются выполненными, когда товар прибывает в указанное в контракте место (в данном случае - Модена (Финале).
Следовательно, стороны внешнеторгового контракта сформировали стоимость товаров с учетом стоимости транспортировки товара до Модена(Финале). При этом п. 1.9. контракта N 040 от 05.01.2004 г. предусматривает возможность изменения условий поставок в случае необходимости с указанием в счетах-фактурах на каждую партию. Судом установлено, что данное требование сторонами выполнено.
Данная стоимость является фактурной стоимостью товара. В таможенную стоимость товара, исходя из Закона РФ "О таможенном тарифе" и условий поставки, подлежали включению фактурная стоимость, а также транспортные расходы от Модена (Финале) или от иного пункта до места ввоза в Российскую Федерацию.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин CPT означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Кроме того, обязанность по заключению договора по условиям CPT перевозки товаров возложена на продавца.
Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлено, что декларант должен представить таможенным органам договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта)) только в том случае, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
В подтверждение понесенных транспортных расходов Обществом представлены сведения, документально подтвержденные и количественно определенные для осуществления дополнительных начислений применительно к ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.
Недостатки в оформлении представленных документов, на которые ссылается Волгоградская таможня, не могут являться основанием к отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Требования по предоставлению документов и сведений, количественно определяющих стоимость транспортных и иных дополнительных расходов, а также подтверждающих заявленную таможенную стоимость и обосновывающих первый метод ее определения, которые предпринимателем объективно не могут быть представлены в силу отсутствия их у него и обязанности наличия таких документов по условиям договора, не может являться основанием выводов о недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости.
С учетом условий контракта N 040 от 05.01.2004 г., а также положений п. 2 ст. 15 Закона о таможенном тарифе, устанавливающего обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в использовании цены сделки в качестве основы определения таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом во исполнение контракта N 040 от 05.01.2004 г., следовательно для вынесения решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной инстанции правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" июня 2008 года по делу N А12-4662/08-с19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)