Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5672/2013
на решение от 09.04.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-31178/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Рощинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765)
о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765) от 11.09.2012, изложенного в письме N 18-37/17775 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10716020/250909/0002682, N 10716020/280909/0002709, N 10716020/280909/0002714, N 10716020/300909/0002751, N 10716020/021009/0002784, N 10716020/061009/0002810, N 10716020/081009/0002854, N 10716020/141009/0002901, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 139 389,64 руб.,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Рощинский комплексный леспромхоз": не явились;
- от Уссурийской таможни: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Рощинский комплексный леспромхоз" (далее - заявитель, ООО "Рощинский КЛПХ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган) от 11.09.2012, изложенного в письме N 18-37/17775 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10716020/250909/0002682, N 10716020/280909/0002709, N 10716020/280909/0002714, N 10716020/300909/0002751, N 10716020/021009/0002784, N 10716020/061009/0002810, N 10716020/081009/0002854, N 10716020/141009/0002901 (далее - ДТ N 0002682, N 0002709, N 0002714, N 0002751, N 0002784, N 0002810, N 0002854, N 0002901), и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 139 389,64 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 признано незаконным решение Уссурийской таможни от 11.09.2012, оформленное письмом 18-37/17775 об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 0002682, N 0002709, N 0002714, N 0002751, N 0002784, N 0002810, N 0002854, N 0002901, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд обязал Уссурийскую таможню возвратить ОАО "Рощинский КЛПХ" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 139 389,64. С Уссурийской таможни в пользу ОАО "Рощинский КЛПХ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 181,68 руб. ОАО "Рощинский КЛПХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 078,06 руб., излишне уплаченная при подаче заявления.
Не согласившись с решением суда от 09.04.2013, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов таможенный орган указал, что полномочия таможенного органа при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в силу положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ограничиваются только рассмотрением документов, права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не имеет, до признания такого решения незаконным отсутствует возможность возврата таможенных платежей. Заявитель жалобы сослался на то, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате денежных средств, а лишь вернул заявление без рассмотрения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
Таможенный орган через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и таможенного органа по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании Контракта N Рощ/09-0005 от 30.04.2009 ОАО "Рощинский КЛПХ" осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара - пиломатериалы хвойных пород и в целях таможенного оформления вывезенного товара декларантом были поданы ГТД N 0002709, N 0002714, N 0002784, N 0002854, N 0002901.
На основании Контракта N Рощ/09-0006 от 19.05.2009 ОАО "Рощинский КЛПХ" также вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - пиломатериалы хвойных пород и в целях таможенного оформления вывезенного товара были поданы ГТД N 0002682, N 0002751, N 0002810.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу и таможенным органом были приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным декларациям.
Таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и пояснений таможенным органом были приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки.
Корректировка таможенной стоимости по спорным ГТД повлекла за собой доначисление таможенных платежей, которые уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Таможенным органом вынесены окончательные решения по таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ГТД, оформленные в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-4.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлениями от 07.09.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД.
Письмом от 11.09.2012 N 18-37/17775 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно пунктами 4, 5 указанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со 19.1 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, поименованные в указанном перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
Как установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась согласно контрактам, подписанным поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации. Факт перемещения указанного в ГТД товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторговых контрактов таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ГТД.
Как установлено судом, решение по корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров. Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 139 389,64 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможенному органу следовало возвратить по заявлению предпринимателя.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорным декларациям не отменены, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который счел, что его права нарушены.
Фактически требования декларанта об оспаривании решения таможенного органа по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с корректировкой таможенной стоимостью товара, оформленной по спорным ГТД.
Действующее законодательство не связывает право на обращение декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей с наличием либо вступлением в законную силу судебных актов о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, послужившим основанием для уплаты указанных сумм.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 11.09.2012 N 18-37/17775, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобы, о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции не принимает как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали, а возврат таможенных платежей декларанту в установленный законом срок не произведен.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 139 389,64 руб.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу N А51-31178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 05АП-5672/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31178/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 05АП-5672/2013
Дело N А51-31178/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5672/2013
на решение от 09.04.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-31178/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Рощинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765)
о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765) от 11.09.2012, изложенного в письме N 18-37/17775 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10716020/250909/0002682, N 10716020/280909/0002709, N 10716020/280909/0002714, N 10716020/300909/0002751, N 10716020/021009/0002784, N 10716020/061009/0002810, N 10716020/081009/0002854, N 10716020/141009/0002901, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 139 389,64 руб.,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Рощинский комплексный леспромхоз": не явились;
- от Уссурийской таможни: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Рощинский комплексный леспромхоз" (далее - заявитель, ООО "Рощинский КЛПХ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган) от 11.09.2012, изложенного в письме N 18-37/17775 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10716020/250909/0002682, N 10716020/280909/0002709, N 10716020/280909/0002714, N 10716020/300909/0002751, N 10716020/021009/0002784, N 10716020/061009/0002810, N 10716020/081009/0002854, N 10716020/141009/0002901 (далее - ДТ N 0002682, N 0002709, N 0002714, N 0002751, N 0002784, N 0002810, N 0002854, N 0002901), и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 139 389,64 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 признано незаконным решение Уссурийской таможни от 11.09.2012, оформленное письмом 18-37/17775 об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 0002682, N 0002709, N 0002714, N 0002751, N 0002784, N 0002810, N 0002854, N 0002901, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд обязал Уссурийскую таможню возвратить ОАО "Рощинский КЛПХ" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 139 389,64. С Уссурийской таможни в пользу ОАО "Рощинский КЛПХ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 181,68 руб. ОАО "Рощинский КЛПХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 078,06 руб., излишне уплаченная при подаче заявления.
Не согласившись с решением суда от 09.04.2013, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов таможенный орган указал, что полномочия таможенного органа при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в силу положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ограничиваются только рассмотрением документов, права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не имеет, до признания такого решения незаконным отсутствует возможность возврата таможенных платежей. Заявитель жалобы сослался на то, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате денежных средств, а лишь вернул заявление без рассмотрения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
Таможенный орган через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и таможенного органа по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании Контракта N Рощ/09-0005 от 30.04.2009 ОАО "Рощинский КЛПХ" осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара - пиломатериалы хвойных пород и в целях таможенного оформления вывезенного товара декларантом были поданы ГТД N 0002709, N 0002714, N 0002784, N 0002854, N 0002901.
На основании Контракта N Рощ/09-0006 от 19.05.2009 ОАО "Рощинский КЛПХ" также вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - пиломатериалы хвойных пород и в целях таможенного оформления вывезенного товара были поданы ГТД N 0002682, N 0002751, N 0002810.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу и таможенным органом были приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным декларациям.
Таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и пояснений таможенным органом были приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки.
Корректировка таможенной стоимости по спорным ГТД повлекла за собой доначисление таможенных платежей, которые уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Таможенным органом вынесены окончательные решения по таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ГТД, оформленные в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-4.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлениями от 07.09.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД.
Письмом от 11.09.2012 N 18-37/17775 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно пунктами 4, 5 указанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со 19.1 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, поименованные в указанном перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
Как установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась согласно контрактам, подписанным поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации. Факт перемещения указанного в ГТД товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторговых контрактов таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ГТД.
Как установлено судом, решение по корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров. Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 139 389,64 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможенному органу следовало возвратить по заявлению предпринимателя.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорным декларациям не отменены, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который счел, что его права нарушены.
Фактически требования декларанта об оспаривании решения таможенного органа по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с корректировкой таможенной стоимостью товара, оформленной по спорным ГТД.
Действующее законодательство не связывает право на обращение декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей с наличием либо вступлением в законную силу судебных актов о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, послужившим основанием для уплаты указанных сумм.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 11.09.2012 N 18-37/17775, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобы, о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции не принимает как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали, а возврат таможенных платежей декларанту в установленный законом срок не произведен.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 139 389,64 руб.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу N А51-31178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)