Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 18.01.2010 N 446 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС N 141542, действительно до 01.02.2013; Абрамова И.В. по доверенности от 28.01.2010 N 1038 на представительство сроком до 31.12.2010, удостоверение РС N 093696, действительно до 01.01.2010;
- от ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй": Науменко М.Ю. по доверенности от 14.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-124/2010
на решение от 01.12.2009 года
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-10412/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй"
к Уссурийской таможне
об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства по ГТД N 10716050/231208/П015303 в размере 240 127,48 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" (далее "Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716050/231208/П015303 в размере 240 127,48 руб.
Решением Арбитражного суда от 01.12.2009 года требование общества удовлетворено, суд обязал Уссурийскую таможню возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи в сумме 240127,48 руб. кроме того, с Уссурийской таможни в пользу ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" взыскано 6302, 54 руб. госпошлины по заявлению.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что декларантом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости и избранного метода определения таможенной стоимости не был представлен полный перечень документов, установленный таможенным законодательством. Так как декларант, по мнению таможни, отказался реализовать свое право и доказать таможенному органу правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, у таможенного органа возникла обязанность принять решение в установленные законодательством сроки, исходя из имеющихся в его распоряжении документов и сведений.
Кроме того, таможенный орган указывает, что декларантом не было представлено документальное подтверждение понесенных транспортных расходов.
Представитель Уссурийской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" на доводы апелляционной жалобы возразил согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2001 года Администрацией Ленинского района г. Владивостока.
В декабре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта NHLSF-2666 от 15.09.2008, заключенного между Суйфэньхэйской торгово-промышленной компанией "Жунь Хуа" и ЗАО "Промышленно-Коммерческая Компания "Крэй", на таможенную территорию России был ввезен товар - нитки зашивочные из синтетических материалов, в мотках; шланг поливочный для орошения водой сельскохозяйственных культур, из полимерного материала с армированной нитью; шланг поливный для орошения водой сельскохозяйственных культур, из полимерного материала; стаканы из полимерных материалов для выращивания овощной рассады на общую сумму 34 422,80 долларов США на условиях поставки DAF Суйфэньхэ.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в Уссурийскую таможню ГТД N 10716050/231208/П015303, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
24 декабря 2008 года таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в срок до 23 января 2009 года. По истечении указанного срока документы, а также какие-либо пояснения, объяснения причин непредставления документов в таможню не поступили.
В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку в контракте отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара; условия DAF Суйфэньхэ не подтверждены документально; отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы в сумме 3000,00 рублей. В качестве основания таможенный орган также указал на отказ декларанта предоставить дополнительные документы по запросу таможенного органа при отсутствии объективных причин для такого отказа.
Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Уссурийской таможней было принято решение от 09.02.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10716050/231208/П015303, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 09.02.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании третьего метода по цене сделки с однородными товарами.
На основании КТС-1 и КТС-2 по ГТД N 10716050/231208/П015303 таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 239 848,84 руб., которые были внесены Обществом в качестве аванса платежным поручением N 164 от 22.12.2008., что подтверждается таможенной распиской N ТР 0154081 на сумму 240 127,48 руб.
Требованием от 17.02.2009 N 31 Уссурийской таможней было предложено Обществу уплатить доначисленные по спорной ГТД таможенные платежи в сумме 239 848,84 руб. и пени 4261,32 руб. в срок 08.03.2009.
Установив, что требование от 17.02.2009 в установленный срок Обществом не исполнено, таможенным органом 10.03.2009 было принято решение N 45 о зачете денежного залога, внесенного на счет таможенного органа, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД N 10716050/231208/П015303.
Полагая, что оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости не имелось, ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением от 04.05.2009 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716050/231208/П015303 в размере 240 127,48 руб. Письмо получено таможенным органом 04.05.2009.
Письмом от 08.05.2009 N 17-40/4293 таможенный орган оставил заявление Общества о возврате денежных средств без исполнения в связи с тем, что последним не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.
10 июля 2009 года Общество повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 240 127,48 руб., приложив копию платежного поручения N 159 от 17.12.2008, копию ГТД N 10716050/231208/П015303, копию КТС-1 по ГТД N 10716050/231208/П015303, копию свидетельства о постановке на учет, копию свидетельства о государственной регистрации, копию документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.
Письмом от 14.07.09 N 17-40/6891 Уссурийская таможня возвратила заявление Общества о возврате денежных средств с прилагаемыми документами без исполнения, указав на отсутствие документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.
Общество обратилось в Уссурийскую таможню с жалобой на решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10716050/231208/П015303, и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости указанных товаров.
В результате рассмотрения жалобы начальником Уссурийской таможни было принято решение N 09-13/8 от 16.07.2009, в котором обжалуемые решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни были признаны правомерными, поскольку для подтверждения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/231208/П015303 декларантом не представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы.
При этом указанным решением доводы, положенные в основу корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/231208/П015303, а именно то, что в контракте отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара; условия DAF Суйфэньхэ не подтверждены документально, были признаны несостоятельными.
Полагая, что законных оснований для уплаты таможенных платежей в сумме 240 127,48 руб. не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт NHLSF-2666 от 15.09.2008; приложение N 09-08 от 18.12.2008 к контракту; отгрузочную спецификацию NKR3282012 от 20.12.2008; инвойс N 3282012 от 20.12.2008; паспорт сделки N 08090002/3279/0050/2/0; договор перевозки от 17.11.2008; справку перевозчика от 21.11.2008 и другие документы.
В таможенный орган декларантом был представлен инвойс N 3282012 от 20.12.2008, содержащий сведения о наименовании и количестве товара. Следовательно, в приложении к контракту, инвойсе содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, размеры, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10716050/231208/П015303. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что не подтвержден факт оказания декларанту услуг по перевозке товара.
Дополнительно понесенные транспортные расходы были выделены ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" в структуре таможенной стоимости и указаны в графе 17 ДТС-1 "расходы по перевозке товаров" до МАПП Пограничный в сумме 3000,00 рублей.
Обществом, в подтверждение понесенных транспортных расходов, в таможенный орган были представлены договор на оказание транспортных услуг от 17.11.2008, заключенный между ООО "КамАЗавто" и ЗАО "Промышленно-коммерческая компания Крэй", справка перевозчика от 21.11.2008, отгрузочная спецификация NKR3282012 от 20.12.2008 и подтверждение о прибытии N 10716050/241208/0014407.
Как следует из материалов дела, международных транспортных накладных доставка товара производилась на автомобиле: госномер А328 МН.
Согласно п. 3.1 договора на оказание транспортных услуг от 17.11.2008 для оплаты услуг по перевозке груза ООО "КамАЗавто" выставляет ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крей" счета-фактуры на основании товарно-транспортных накладных.
Из имеющихся в материалах копии платежного поручения N 152 от 11.12.2008 на сумму 2700,00 руб. (т. 2 л.д. 27) и счета-фактуры N 00000627 от 22.12.2008 на сумму 2700,00 руб. (т. 2 л.д. 98) следует, что данная счет-фактура была выставлена 22.12.2008 ООО "КамАЗавто" в счет оплаты услуг по перевозке груза, вышеуказанным платежным поручением общество оплатило услуги по перевозке.
Коллегией отклоняется довод таможенного органа о том, сведения указанные в справке перевозчика по транспортировке груза на территорию КНР из г. Суйфэньхэ до пункта пропуска МАПП Пограничный на границе не подтверждаются данными, заявленными в графе 17 ДТС-1, поскольку стоимость перевозки в справке указана 2700,00 рублей, а в графе 17 ДТС-1 - 3000,00 рублей.
Как следует из пояснений представителя Общества, в графе 17 ДТС-1 к ГТД N 10716050/231208/П015303 декларант ошибочно указал общую сумму понесенных транспортный расходов в сумме 3000,00 рублей. Кроме того, таможенные платежи по ГТД N 10716050/231208/П015303 декларантом были уплачены в большем размере, что не повлекло занижение таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные документы подтверждают факт оказания декларанту услуг заявителем по перевозке товара, факт оплаты этих услуг и стоимость данных услуг.
Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 240127,48 рублей является незаконным.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Декларантом, во исполнение требований пункта 4 статьи 355 ТК РФ, вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей от 04.05.2009 были представлены все необходимые документы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009 года по делу N А51-10412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 N 05АП-124/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10412/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 05АП-124/2010
Дело N А51-10412/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 18.01.2010 N 446 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС N 141542, действительно до 01.02.2013; Абрамова И.В. по доверенности от 28.01.2010 N 1038 на представительство сроком до 31.12.2010, удостоверение РС N 093696, действительно до 01.01.2010;
- от ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй": Науменко М.Ю. по доверенности от 14.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-124/2010
на решение от 01.12.2009 года
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-10412/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй"
к Уссурийской таможне
об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства по ГТД N 10716050/231208/П015303 в размере 240 127,48 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" (далее "Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716050/231208/П015303 в размере 240 127,48 руб.
Решением Арбитражного суда от 01.12.2009 года требование общества удовлетворено, суд обязал Уссурийскую таможню возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи в сумме 240127,48 руб. кроме того, с Уссурийской таможни в пользу ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" взыскано 6302, 54 руб. госпошлины по заявлению.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что декларантом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости и избранного метода определения таможенной стоимости не был представлен полный перечень документов, установленный таможенным законодательством. Так как декларант, по мнению таможни, отказался реализовать свое право и доказать таможенному органу правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, у таможенного органа возникла обязанность принять решение в установленные законодательством сроки, исходя из имеющихся в его распоряжении документов и сведений.
Кроме того, таможенный орган указывает, что декларантом не было представлено документальное подтверждение понесенных транспортных расходов.
Представитель Уссурийской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" на доводы апелляционной жалобы возразил согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2001 года Администрацией Ленинского района г. Владивостока.
В декабре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта NHLSF-2666 от 15.09.2008, заключенного между Суйфэньхэйской торгово-промышленной компанией "Жунь Хуа" и ЗАО "Промышленно-Коммерческая Компания "Крэй", на таможенную территорию России был ввезен товар - нитки зашивочные из синтетических материалов, в мотках; шланг поливочный для орошения водой сельскохозяйственных культур, из полимерного материала с армированной нитью; шланг поливный для орошения водой сельскохозяйственных культур, из полимерного материала; стаканы из полимерных материалов для выращивания овощной рассады на общую сумму 34 422,80 долларов США на условиях поставки DAF Суйфэньхэ.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в Уссурийскую таможню ГТД N 10716050/231208/П015303, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
24 декабря 2008 года таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в срок до 23 января 2009 года. По истечении указанного срока документы, а также какие-либо пояснения, объяснения причин непредставления документов в таможню не поступили.
В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку в контракте отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара; условия DAF Суйфэньхэ не подтверждены документально; отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы в сумме 3000,00 рублей. В качестве основания таможенный орган также указал на отказ декларанта предоставить дополнительные документы по запросу таможенного органа при отсутствии объективных причин для такого отказа.
Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Уссурийской таможней было принято решение от 09.02.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10716050/231208/П015303, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 09.02.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании третьего метода по цене сделки с однородными товарами.
На основании КТС-1 и КТС-2 по ГТД N 10716050/231208/П015303 таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 239 848,84 руб., которые были внесены Обществом в качестве аванса платежным поручением N 164 от 22.12.2008., что подтверждается таможенной распиской N ТР 0154081 на сумму 240 127,48 руб.
Требованием от 17.02.2009 N 31 Уссурийской таможней было предложено Обществу уплатить доначисленные по спорной ГТД таможенные платежи в сумме 239 848,84 руб. и пени 4261,32 руб. в срок 08.03.2009.
Установив, что требование от 17.02.2009 в установленный срок Обществом не исполнено, таможенным органом 10.03.2009 было принято решение N 45 о зачете денежного залога, внесенного на счет таможенного органа, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД N 10716050/231208/П015303.
Полагая, что оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости не имелось, ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением от 04.05.2009 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716050/231208/П015303 в размере 240 127,48 руб. Письмо получено таможенным органом 04.05.2009.
Письмом от 08.05.2009 N 17-40/4293 таможенный орган оставил заявление Общества о возврате денежных средств без исполнения в связи с тем, что последним не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.
10 июля 2009 года Общество повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 240 127,48 руб., приложив копию платежного поручения N 159 от 17.12.2008, копию ГТД N 10716050/231208/П015303, копию КТС-1 по ГТД N 10716050/231208/П015303, копию свидетельства о постановке на учет, копию свидетельства о государственной регистрации, копию документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.
Письмом от 14.07.09 N 17-40/6891 Уссурийская таможня возвратила заявление Общества о возврате денежных средств с прилагаемыми документами без исполнения, указав на отсутствие документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.
Общество обратилось в Уссурийскую таможню с жалобой на решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10716050/231208/П015303, и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости указанных товаров.
В результате рассмотрения жалобы начальником Уссурийской таможни было принято решение N 09-13/8 от 16.07.2009, в котором обжалуемые решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни были признаны правомерными, поскольку для подтверждения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/231208/П015303 декларантом не представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы.
При этом указанным решением доводы, положенные в основу корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/231208/П015303, а именно то, что в контракте отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара; условия DAF Суйфэньхэ не подтверждены документально, были признаны несостоятельными.
Полагая, что законных оснований для уплаты таможенных платежей в сумме 240 127,48 руб. не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт NHLSF-2666 от 15.09.2008; приложение N 09-08 от 18.12.2008 к контракту; отгрузочную спецификацию NKR3282012 от 20.12.2008; инвойс N 3282012 от 20.12.2008; паспорт сделки N 08090002/3279/0050/2/0; договор перевозки от 17.11.2008; справку перевозчика от 21.11.2008 и другие документы.
В таможенный орган декларантом был представлен инвойс N 3282012 от 20.12.2008, содержащий сведения о наименовании и количестве товара. Следовательно, в приложении к контракту, инвойсе содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, размеры, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10716050/231208/П015303. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что не подтвержден факт оказания декларанту услуг по перевозке товара.
Дополнительно понесенные транспортные расходы были выделены ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" в структуре таможенной стоимости и указаны в графе 17 ДТС-1 "расходы по перевозке товаров" до МАПП Пограничный в сумме 3000,00 рублей.
Обществом, в подтверждение понесенных транспортных расходов, в таможенный орган были представлены договор на оказание транспортных услуг от 17.11.2008, заключенный между ООО "КамАЗавто" и ЗАО "Промышленно-коммерческая компания Крэй", справка перевозчика от 21.11.2008, отгрузочная спецификация NKR3282012 от 20.12.2008 и подтверждение о прибытии N 10716050/241208/0014407.
Как следует из материалов дела, международных транспортных накладных доставка товара производилась на автомобиле: госномер А328 МН.
Согласно п. 3.1 договора на оказание транспортных услуг от 17.11.2008 для оплаты услуг по перевозке груза ООО "КамАЗавто" выставляет ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крей" счета-фактуры на основании товарно-транспортных накладных.
Из имеющихся в материалах копии платежного поручения N 152 от 11.12.2008 на сумму 2700,00 руб. (т. 2 л.д. 27) и счета-фактуры N 00000627 от 22.12.2008 на сумму 2700,00 руб. (т. 2 л.д. 98) следует, что данная счет-фактура была выставлена 22.12.2008 ООО "КамАЗавто" в счет оплаты услуг по перевозке груза, вышеуказанным платежным поручением общество оплатило услуги по перевозке.
Коллегией отклоняется довод таможенного органа о том, сведения указанные в справке перевозчика по транспортировке груза на территорию КНР из г. Суйфэньхэ до пункта пропуска МАПП Пограничный на границе не подтверждаются данными, заявленными в графе 17 ДТС-1, поскольку стоимость перевозки в справке указана 2700,00 рублей, а в графе 17 ДТС-1 - 3000,00 рублей.
Как следует из пояснений представителя Общества, в графе 17 ДТС-1 к ГТД N 10716050/231208/П015303 декларант ошибочно указал общую сумму понесенных транспортный расходов в сумме 3000,00 рублей. Кроме того, таможенные платежи по ГТД N 10716050/231208/П015303 декларантом были уплачены в большем размере, что не повлекло занижение таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные документы подтверждают факт оказания декларанту услуг заявителем по перевозке товара, факт оплаты этих услуг и стоимость данных услуг.
Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 240127,48 рублей является незаконным.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Декларантом, во исполнение требований пункта 4 статьи 355 ТК РФ, вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей от 04.05.2009 были представлены все необходимые документы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009 года по делу N А51-10412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)