Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Тесленко Я.Т. - доверенность от 09.01.2013
от ответчика (должника): Новикова Т.С. - доверенность от 25.12.2012
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17955/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-64128/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
третье лицо: Балтийская таможня
о взыскании 42000 убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков за период с 21.10.2012 по 28.10.2012 в размере 42000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможенный орган, Таможня).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 заявленные требования ООО "Магистральстройсервис" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФТС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить апелляционную жалобу ФТС без удовлетворения.
Балтийская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 25.06.2010 во исполнение условий контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного ООО "Магистральстройсервис" с фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы" представило в Балтийскую таможню предварительную таможенную декларацию N 10216100/250610/П070088 с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, выставил требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом N 28/06-10/12 от 28.06.2010 Общество согласилось на выпуск товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предоставив банковскую гарантию и таможенный приходный ордер N ВБ-5103664.
27.06.2010 спорный товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал", предъявлен таможенному органу, 28.06.2010 предоставлен коносамент и документ учета (ДУ) (п. п. 88 - 90 описи к ГТД). Однако товар в установленные ТК РФ сроки выпущен не был.
06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался, Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбой принять меры по выпуску товара, в том числе прибывшего в контейнере CLHU4793141.
Однако товары в контейнере Обществу не возвращены и не изъяты в рамках административного дела. Изъятие товара в контейнере N CLHU47931471 было произведено таможенным органом только 12.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20877.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-46404/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по указанной ГТД в период с 01.07.2010 по 11.10.2010.
25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
28.12.2011 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом, в соответствии с пунктом 4 указанного постановления вещественные доказательства: товар, выгруженный из контейнера N CLHU4793141, находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.
Полагая, что расходы по хранению контейнера N CLHU 4793141 в период с 21.10.2010 по 28.10.2010 связаны с незаконными действиями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 42000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 42000 руб.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС в связи со следующим.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Материалами дела подтверждается, что 25.06.2010 ГТД N 10216100/250610/П070088 подана Обществом в Балтийскую таможню, 27.06.2010 спорный товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "ПКТ", предъявлен таможенному органу, а 28.06.2010 предоставлен запрошенный коносамент и документ учета (ДУ) (п. п. 88 - 90 описи к ГТД).
Доказательства несоблюдения Обществом условий, определенных статьей 195 ТК РФ, необходимых для выпуска товаров, таможенным органом не представлены.
Несмотря на возбуждение 06.07.2010 дела об административном правонарушении, таможенный орган, в соответствии со статьями 153, 154 ТК РФ обязан был произвести выпуск товара, либо произвести его изъятие или наложить арест. Однако в рамках данного административного дела товар таможенным органом не изымался.
В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 25.12.2006 N 1363 (далее - Инструкция), изъятие вещественных доказательств по уголовному делу оформляется при составлении протоколов осмотра, обыска или выемки.
Согласно протоколу обыска изъятие товара фактически было произведено таможней 12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 27011 дознавателем таможенного органа.
В силу пункта 34 Инструкции с момента изъятия товаров в случае невозможности хранения товаров при уголовном деле таможенный орган передает изъятый на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами, осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа.
Транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и т.д.). Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание органа дознания (пункты 37 и 38 Инструкции).
Аналогичные нормы содержаться в статьях 131 и 132 УПК РФ, согласно которым хранение вещественных доказательств в случае прекращения уголовного дела должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, согласно вышеупомянутым нормам Балтийская таможня должна была принять меры по выгрузке изъятого товара из контейнеров и перемещению его на склад, с которым состоит в договорных отношениях, либо принять меры по заключению договора ответственного хранения с ПЗТК ЗАО "ПКТ", где хранился спорный контейнер.
В данном случае контейнер N CLHU 4793141 в период с 21.10.2010 по 28.10.2010 оставался на территории ЗАО "ПКТ", не был перемещен Таможней на склад временного хранения и не передан на ответственное хранение иной организации. Общество при отсутствии обязанности оплачивать хранение изъятого товара возместило расходы по хранению контейнера своему агенту.
Использование контейнера N CLHU47931471 в период с 21.10.2010 по 28.10.2010 подтверждается счетом на оплату от 11.05.2012 N 011259, выставленным Агентом линии - ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", оплаченным Обществом платежным поручением от 14.05.2012 N 222065. Факт оказания ЗАО "ПКТ" возмездных услуг по хранению контейнера N CLHU47931471 и оплаты данных услуг ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" подтверждаются договором N КА.05-004 с тарифами, действовавшими в 2010 году, счетом 31.10.2010 N 222065 на оплату, приложением к акту сдачи-приемки работ N 222065, платежным поручением N 837 от 17.11.2010.
Сумма убытков ответчиком не оспаривается, расчет не опровергнут.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
В рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная таможенная служба, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.
Суд со ссылкой на статьи 27 и 28 АПК РФ также обоснованно указал, что требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц, подведомственно арбитражному суду.
Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана обоснованная и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Однако, резолютивная часть решения суда в части распределения судебных расходов не согласуется с должным порядком исполнения судебного акта, учитывая, что ФТС в рассматриваемом споре выступает от имени публично-правового образования - Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2013 года по делу N А56-64128/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" за период с 21.10.2010 по 28.10.2010 убытки в размере 42 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей".
Апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64128/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-64128/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Тесленко Я.Т. - доверенность от 09.01.2013
от ответчика (должника): Новикова Т.С. - доверенность от 25.12.2012
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17955/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-64128/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
третье лицо: Балтийская таможня
о взыскании 42000 убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков за период с 21.10.2012 по 28.10.2012 в размере 42000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможенный орган, Таможня).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 заявленные требования ООО "Магистральстройсервис" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФТС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить апелляционную жалобу ФТС без удовлетворения.
Балтийская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 25.06.2010 во исполнение условий контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного ООО "Магистральстройсервис" с фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы" представило в Балтийскую таможню предварительную таможенную декларацию N 10216100/250610/П070088 с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, выставил требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом N 28/06-10/12 от 28.06.2010 Общество согласилось на выпуск товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предоставив банковскую гарантию и таможенный приходный ордер N ВБ-5103664.
27.06.2010 спорный товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал", предъявлен таможенному органу, 28.06.2010 предоставлен коносамент и документ учета (ДУ) (п. п. 88 - 90 описи к ГТД). Однако товар в установленные ТК РФ сроки выпущен не был.
06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался, Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбой принять меры по выпуску товара, в том числе прибывшего в контейнере CLHU4793141.
Однако товары в контейнере Обществу не возвращены и не изъяты в рамках административного дела. Изъятие товара в контейнере N CLHU47931471 было произведено таможенным органом только 12.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20877.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-46404/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по указанной ГТД в период с 01.07.2010 по 11.10.2010.
25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
28.12.2011 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом, в соответствии с пунктом 4 указанного постановления вещественные доказательства: товар, выгруженный из контейнера N CLHU4793141, находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.
Полагая, что расходы по хранению контейнера N CLHU 4793141 в период с 21.10.2010 по 28.10.2010 связаны с незаконными действиями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 42000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 42000 руб.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС в связи со следующим.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Материалами дела подтверждается, что 25.06.2010 ГТД N 10216100/250610/П070088 подана Обществом в Балтийскую таможню, 27.06.2010 спорный товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "ПКТ", предъявлен таможенному органу, а 28.06.2010 предоставлен запрошенный коносамент и документ учета (ДУ) (п. п. 88 - 90 описи к ГТД).
Доказательства несоблюдения Обществом условий, определенных статьей 195 ТК РФ, необходимых для выпуска товаров, таможенным органом не представлены.
Несмотря на возбуждение 06.07.2010 дела об административном правонарушении, таможенный орган, в соответствии со статьями 153, 154 ТК РФ обязан был произвести выпуск товара, либо произвести его изъятие или наложить арест. Однако в рамках данного административного дела товар таможенным органом не изымался.
В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 25.12.2006 N 1363 (далее - Инструкция), изъятие вещественных доказательств по уголовному делу оформляется при составлении протоколов осмотра, обыска или выемки.
Согласно протоколу обыска изъятие товара фактически было произведено таможней 12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 27011 дознавателем таможенного органа.
В силу пункта 34 Инструкции с момента изъятия товаров в случае невозможности хранения товаров при уголовном деле таможенный орган передает изъятый на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами, осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа.
Транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и т.д.). Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание органа дознания (пункты 37 и 38 Инструкции).
Аналогичные нормы содержаться в статьях 131 и 132 УПК РФ, согласно которым хранение вещественных доказательств в случае прекращения уголовного дела должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, согласно вышеупомянутым нормам Балтийская таможня должна была принять меры по выгрузке изъятого товара из контейнеров и перемещению его на склад, с которым состоит в договорных отношениях, либо принять меры по заключению договора ответственного хранения с ПЗТК ЗАО "ПКТ", где хранился спорный контейнер.
В данном случае контейнер N CLHU 4793141 в период с 21.10.2010 по 28.10.2010 оставался на территории ЗАО "ПКТ", не был перемещен Таможней на склад временного хранения и не передан на ответственное хранение иной организации. Общество при отсутствии обязанности оплачивать хранение изъятого товара возместило расходы по хранению контейнера своему агенту.
Использование контейнера N CLHU47931471 в период с 21.10.2010 по 28.10.2010 подтверждается счетом на оплату от 11.05.2012 N 011259, выставленным Агентом линии - ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", оплаченным Обществом платежным поручением от 14.05.2012 N 222065. Факт оказания ЗАО "ПКТ" возмездных услуг по хранению контейнера N CLHU47931471 и оплаты данных услуг ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" подтверждаются договором N КА.05-004 с тарифами, действовавшими в 2010 году, счетом 31.10.2010 N 222065 на оплату, приложением к акту сдачи-приемки работ N 222065, платежным поручением N 837 от 17.11.2010.
Сумма убытков ответчиком не оспаривается, расчет не опровергнут.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
В рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная таможенная служба, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.
Суд со ссылкой на статьи 27 и 28 АПК РФ также обоснованно указал, что требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц, подведомственно арбитражному суду.
Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана обоснованная и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Однако, резолютивная часть решения суда в части распределения судебных расходов не согласуется с должным порядком исполнения судебного акта, учитывая, что ФТС в рассматриваемом споре выступает от имени публично-правового образования - Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2013 года по делу N А56-64128/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" за период с 21.10.2010 по 28.10.2010 убытки в размере 42 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей".
Апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)