Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Талорский В.А. по доверенности от 17.01.2013
от заинтересованного лица: Кузавко С.И. по доверенности от 10.01.2013 N 05-35/00148, Кузнецова И.А. по доверенности от 14.12.2012 N 05-35/30063
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17573/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2013 по делу N А21-2945/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1073905003017; 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Транспортная, д. 17а; далее - заявитель, Общество, ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 10226000-41/2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, на момент помещения транспортных средств по грузовой таможенной декларации под таможенный режим "временный ввоз", действовали положения Таможенного кодекса Российской Федерации и Общество не осуществило оплату таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства помещенного под режим "временный ввоз", что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 19.03.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Обществу вменяется нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
В рамках дела об административном правонарушении при проведении административного расследования таможней установлено, что грузовой автомобиль седельный тягач марки "Даф", государственный регистрационный знак Н778СА39 VTN RTE47MS0E760000 и полуприцеп "ШМИТЦ" (VTN - WSM00000003052501), BL271, ранее помещенные ООО "Максимум" под таможенный режим "временный ввоз" на основании грузовой таможенной декларации N 10205010/26032007/0009697, использованы Обществом для внутренней перевозки груза.
Установив факт осуществления временно ввезенным транспортным средством перевозки груза по маршруту Республика Беларусь - Литва - Калининградская область и ссылаясь на нарушения пункта 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможня пришла к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, оспорившего постановление о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) на таможенной территории таможенного союза не допускается, в том числе использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза).
Пунктом 3 статьи 344 ТК ТС установлено, что использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.
В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство. При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что временно ввезенное транспортное средство международной перевозки было использовано для перевозки груза по маршруту Республика Беларусь - Литва - Калининградская область и это обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, действия Общества по перевозке груза по таможенной территории Таможенного союза на транспортном средстве международной перевозки не являются нарушением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможней нарушен порядок предъявления таможенных платежей к оплате; из материалов дела следует, что таможенным органом меры для уплаты таможенных пошлин не применялись; сроки не устанавливались.
В Постановлении от 26.02.2013 N 12571/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании таможенным органом в течение десяти рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей должно быть направлено требование об уплате таможенных платежей, которое представляет собой извещение о не уплаченной в установленный законом срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Отсутствие доказательств направления такого требования свидетельствует о нарушении таможней порядка предъявления таможенных платежей к оплате и незаконности привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ.
В определениях ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-13356/12, 13357/12 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ указано, что в постановлении ВАС РФ от 26.02.2013 г. N 12571/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно, поскольку таможней в нарушение статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не направлялось требование об уплате таможенных платежей.
Согласно материалам дела, требование об уплате таможенных платежей выставлено 12.04.2013, т.е. после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2013 по делу N А21-2945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2945/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А21-2945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Талорский В.А. по доверенности от 17.01.2013
от заинтересованного лица: Кузавко С.И. по доверенности от 10.01.2013 N 05-35/00148, Кузнецова И.А. по доверенности от 14.12.2012 N 05-35/30063
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17573/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2013 по делу N А21-2945/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1073905003017; 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Транспортная, д. 17а; далее - заявитель, Общество, ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 10226000-41/2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, на момент помещения транспортных средств по грузовой таможенной декларации под таможенный режим "временный ввоз", действовали положения Таможенного кодекса Российской Федерации и Общество не осуществило оплату таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства помещенного под режим "временный ввоз", что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 19.03.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Обществу вменяется нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
В рамках дела об административном правонарушении при проведении административного расследования таможней установлено, что грузовой автомобиль седельный тягач марки "Даф", государственный регистрационный знак Н778СА39 VTN RTE47MS0E760000 и полуприцеп "ШМИТЦ" (VTN - WSM00000003052501), BL271, ранее помещенные ООО "Максимум" под таможенный режим "временный ввоз" на основании грузовой таможенной декларации N 10205010/26032007/0009697, использованы Обществом для внутренней перевозки груза.
Установив факт осуществления временно ввезенным транспортным средством перевозки груза по маршруту Республика Беларусь - Литва - Калининградская область и ссылаясь на нарушения пункта 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможня пришла к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, оспорившего постановление о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) на таможенной территории таможенного союза не допускается, в том числе использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза).
Пунктом 3 статьи 344 ТК ТС установлено, что использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.
В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство. При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что временно ввезенное транспортное средство международной перевозки было использовано для перевозки груза по маршруту Республика Беларусь - Литва - Калининградская область и это обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, действия Общества по перевозке груза по таможенной территории Таможенного союза на транспортном средстве международной перевозки не являются нарушением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможней нарушен порядок предъявления таможенных платежей к оплате; из материалов дела следует, что таможенным органом меры для уплаты таможенных пошлин не применялись; сроки не устанавливались.
В Постановлении от 26.02.2013 N 12571/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании таможенным органом в течение десяти рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей должно быть направлено требование об уплате таможенных платежей, которое представляет собой извещение о не уплаченной в установленный законом срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Отсутствие доказательств направления такого требования свидетельствует о нарушении таможней порядка предъявления таможенных платежей к оплате и незаконности привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ.
В определениях ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-13356/12, 13357/12 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ указано, что в постановлении ВАС РФ от 26.02.2013 г. N 12571/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно, поскольку таможней в нарушение статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не направлялось требование об уплате таможенных платежей.
Согласно материалам дела, требование об уплате таможенных платежей выставлено 12.04.2013, т.е. после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2013 по делу N А21-2945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)