Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ИП Голобородова В.М. - Демичева Е.Л., представитель по доверенности б/н от 24.05.2012, Криворучко Е.Л., представитель по доверенности б/н от 24.05.2013, Козлов С.М., представитель по доверенности б/н от 16.06.2011;
- от Камчатской таможни - Дубинина О.В., представитель по доверенности N 11/9160 от 27.12.2012, Пелевина О.С., представитель по доверенности N 11/9170 от 27.12.2012;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Камчатской таможни
на решение от 16.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013
по делу N А24-4000/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича
к Камчатской таможне
о признании незаконным решения N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД
Индивидуальный предприниматель Голобородов Виктор Максимович (ОГРНИП 304410109100079, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (ОГРН 1024101039764, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт К.Маркса, 35, далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2012 N 10705000-06-27/000019 о классификации товаров.
Решением суда от 16.11.2012, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как вынесенное за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в течение которого может осуществляться проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что данный срок является пресекательным и не может быть продлен, в том в числе в связи с вступлением в законную силу с 01.07.2010 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которое проводилось в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая просит их отменить, сославшись на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статей 99, 366, 370 ТК ТС, системный анализ которых позволяет сделать вывод о том, что в период времени, исчисляемый со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, включается трехлетний срок, установленный статьей 99 настоящего Кодекса. Спорный товар выпущен в свободное обращение 18.06.2010, поскольку на момент вступления в силу ТК ТС не истек годичный срок нахождения товара под таможенным контролем, то срок осуществления таможенного контроля увеличивается до трех лет.
Предприниматель в отзыве на жалобу и дополнении к нему и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.06.2013 до 26.06.2013.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 10.06.2010 по грузовой таможенной декларации N 10705030/100610/0000911 (далее - ГТД N 911) под N 1 задекларирован товар - автомобиль марки Lexus модель LX470 VIN-код JT6HT00W1X0036263, кузов NJT6HT00W1X0036263, б/у, год выпуска - 2006. Классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД определен как 8703 24 909 8 - автомобиль легковой, предназначенный главным образом для перевозки людей, с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3 000 куб. см, бывший в эксплуатации, прочие (автомобили, с момента выпуска которых прошло менее 5 лет).
18.06.2010 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
По результатам таможенного контроля 30.07.2012 решение таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский о подтверждении классификационного кода 8703 24 909 8 в отношении товара 1 по ГТД N 911 признано не соответствующим законодательству и отменено.
Решением N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012 спорный товар классифицирован по коду 8703 24 909 2 - автомобиль легковой, предназначенный главным образом для перевозки людей, с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3 000 куб. см, бывший в эксплуатации, с момента выпуска которого прошло более 5 лет.
В связи с принятием указанного решения предпринимателю доначислены к уплате таможенные платежи (пени) в сумме 755 633,21 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением и обжаловал его в арбитражный суд, который признал его незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в июне 2010 года и выпущен в таможенном режиме для внутреннего потребления 18.06.2010.
В указанный период времени действовал ТК РФ, пункт 2 статьи 361 которого устанавливал, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Исходя из указанной нормы права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что таможенный контроль после выпуска товара таможенный орган может осуществить только в течение одного года, то есть в срок до 18.06.2011.
Оспариваемое решение об изменении классификационного кода товара принято таможенным органом 30.07.2012, с нарушением установленного годичного срока, в связи с чем суд, с учетом положений части 1 статьи 198 АПК РФ, признал его незаконным, как не соответствующее указанной норме права и нарушающее права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод таможни, со ссылкой на статьи 99, 366, 370 ТК ТС, об увеличении срока таможенного контроля в связи с вступлением в законную силу ТК ТС до трех лет, поскольку распространение трехгодичного срока на правоотношения, возникшие до введения в действие указанного Кодекса, является ухудшением прав предпринимателя.
При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 19.06.2012 N 1255-О, согласно которой Таможенный кодекс Таможенного союза является приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза (принят Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) и составной частью нормативно-правовой базы Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" данного Кодекса не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе "закон обратной силы не имеет", что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24 октября 1996 года N 17-П и от 21 января 2010 года N 1-П).
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Следовательно, доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права являются ошибочными и во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А24-4000/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 N Ф03-2447/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4000/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N Ф03-2447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ИП Голобородова В.М. - Демичева Е.Л., представитель по доверенности б/н от 24.05.2012, Криворучко Е.Л., представитель по доверенности б/н от 24.05.2013, Козлов С.М., представитель по доверенности б/н от 16.06.2011;
- от Камчатской таможни - Дубинина О.В., представитель по доверенности N 11/9160 от 27.12.2012, Пелевина О.С., представитель по доверенности N 11/9170 от 27.12.2012;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Камчатской таможни
на решение от 16.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013
по делу N А24-4000/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича
к Камчатской таможне
о признании незаконным решения N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД
Индивидуальный предприниматель Голобородов Виктор Максимович (ОГРНИП 304410109100079, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (ОГРН 1024101039764, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт К.Маркса, 35, далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2012 N 10705000-06-27/000019 о классификации товаров.
Решением суда от 16.11.2012, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как вынесенное за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в течение которого может осуществляться проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что данный срок является пресекательным и не может быть продлен, в том в числе в связи с вступлением в законную силу с 01.07.2010 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которое проводилось в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая просит их отменить, сославшись на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статей 99, 366, 370 ТК ТС, системный анализ которых позволяет сделать вывод о том, что в период времени, исчисляемый со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, включается трехлетний срок, установленный статьей 99 настоящего Кодекса. Спорный товар выпущен в свободное обращение 18.06.2010, поскольку на момент вступления в силу ТК ТС не истек годичный срок нахождения товара под таможенным контролем, то срок осуществления таможенного контроля увеличивается до трех лет.
Предприниматель в отзыве на жалобу и дополнении к нему и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.06.2013 до 26.06.2013.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 10.06.2010 по грузовой таможенной декларации N 10705030/100610/0000911 (далее - ГТД N 911) под N 1 задекларирован товар - автомобиль марки Lexus модель LX470 VIN-код JT6HT00W1X0036263, кузов NJT6HT00W1X0036263, б/у, год выпуска - 2006. Классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД определен как 8703 24 909 8 - автомобиль легковой, предназначенный главным образом для перевозки людей, с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3 000 куб. см, бывший в эксплуатации, прочие (автомобили, с момента выпуска которых прошло менее 5 лет).
18.06.2010 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
По результатам таможенного контроля 30.07.2012 решение таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский о подтверждении классификационного кода 8703 24 909 8 в отношении товара 1 по ГТД N 911 признано не соответствующим законодательству и отменено.
Решением N 10705000-06-27/000019 от 30.07.2012 спорный товар классифицирован по коду 8703 24 909 2 - автомобиль легковой, предназначенный главным образом для перевозки людей, с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3 000 куб. см, бывший в эксплуатации, с момента выпуска которого прошло более 5 лет.
В связи с принятием указанного решения предпринимателю доначислены к уплате таможенные платежи (пени) в сумме 755 633,21 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением и обжаловал его в арбитражный суд, который признал его незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в июне 2010 года и выпущен в таможенном режиме для внутреннего потребления 18.06.2010.
В указанный период времени действовал ТК РФ, пункт 2 статьи 361 которого устанавливал, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Исходя из указанной нормы права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что таможенный контроль после выпуска товара таможенный орган может осуществить только в течение одного года, то есть в срок до 18.06.2011.
Оспариваемое решение об изменении классификационного кода товара принято таможенным органом 30.07.2012, с нарушением установленного годичного срока, в связи с чем суд, с учетом положений части 1 статьи 198 АПК РФ, признал его незаконным, как не соответствующее указанной норме права и нарушающее права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод таможни, со ссылкой на статьи 99, 366, 370 ТК ТС, об увеличении срока таможенного контроля в связи с вступлением в законную силу ТК ТС до трех лет, поскольку распространение трехгодичного срока на правоотношения, возникшие до введения в действие указанного Кодекса, является ухудшением прав предпринимателя.
При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 19.06.2012 N 1255-О, согласно которой Таможенный кодекс Таможенного союза является приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза (принят Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) и составной частью нормативно-правовой базы Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" данного Кодекса не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе "закон обратной силы не имеет", что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24 октября 1996 года N 17-П и от 21 января 2010 года N 1-П).
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Следовательно, доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права являются ошибочными и во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А24-4000/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)