Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "АФМ Индастри" (г. Москва, ОГРН 1047796006642): Новокшонов И.Б., - доверенность от 26.06.2013;
- от заинтересованных лиц -
- Центральное таможенное управление (г. Москва, ОГРН 1037739218758): Левина Е.А., - доверенность от 29.12.2012 N 52-30/658;
- Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 11077469902251): Левина Е.А., - доверенность от 28.12.2012 N 03-17/479; Кучма А.П., - доверенность от 09.01.2013 N 03-17/490;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Автофрамос" (г. Москва, ОГРН 1027739178202): представитель не явился,
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Московской областной таможни (заинтересованное лицо), Центрального таможенного управления (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 июня 2013 года,
принятое судьей М.Н. Кастальской,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 августа 2013 года,
принятое судьями И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФМ Индастри"
о признании незаконными решений Центрального таможенного управления, Московской областной таможни, соответственно, от 14.12.2012 N 101000000/834/141212/К0113, от 24.12.2012 N 10130000/1450, требования Московской областной таможни от 04.02.2013 N 40,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Автофрамос",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АФМ Индастри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центрального таможенного управления, Московской областной таможни, соответственно, от 14.12.2012 N 101000000/834/141212/К0113, от 24.12.2012 N 10130000/1450, требования Московской областной таможни от 04.02.2013 N 40.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Автофрамос".
Решением от 05.06.2013 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 05.06.2013, постановления от 26.08.2013 в кассационной жалобе Московской областной таможни, Центрального таможенного управления, основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
В отзыве на кассационные жалобы общество возражало против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб явились и дали относительно кассационных жалоб следующие объяснения:
- - представитель Центрального таможенного управления (он же - представитель Московской областной таможни) объяснил, что доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность решения от 05.06.2013, постановления от 26.08.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Судом первой инстанции, апелляционным судом, рассмотревшими дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.
Участниками общества, зарегистрированного в установленном порядке в качестве юридического лица 08.01.2004, являются два иностранных юридических лица - компания с ограниченной ответственностью "Рено Групп Б.В." (доля 1%) и акционерное общество упрощенного типа "РЕНО с.а.с." (доля 99%).
По договору от 15.03.2004 N FR/18609799/50 обществу с 2004 по 2005 годы в рамках вклада в уставный капитал осуществлена поставка промышленного оборудования (в том числе, комплектующих, запасных частей к нему), предназначенного для оснащения сварочного, окрасочного и сборочного производств автомобильного завода на сумму 46 953 000 евро.
Эти товары таможенным органом выпущены условно с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
Общество 30.01.2006 обратилось в ФТС России с запросом о возможности передачи названных товаров другому юридическому лицу в счет оплаты приобретенных у этого юридического лица акций. Письмами от 17.03.2006 N 15-13/8579, от 27.03.2006 N 15-13/9766 ФТС России дан ответ о возможности такой передачи.
Центральным таможенным управлением на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза 18.11.2010 начата камеральная таможенная проверка на предмет целевого использования обществом ввезенного им в качестве вклада в уставный капитал и задекларированного в режиме выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот промышленного оборудования, по завершению которой 14.12.2012 принято решение N 101000000/834/141212/К0113 об отказе от предоставления обществу предусмотренных законодательством Российской Федерации льгот по уплате таможенных платежей, в отношении условно выпущенного товара по мотиву выявления фактов совершения с ним действий (операций), влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза.
Московской областной таможней 24.12.2012 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10130000/241212/0000420 и выставлено требование N 10130000/1450, а 04.02.2013 принято решение о взыскании с общества 696 055 331,48 руб. (таможенная пошлина - 110 299 565,62 руб. НДС - 298 543 507,20 руб., пени - 287 212 258,66 руб.) в бесспорном порядке в связи с неисполнением требования от 24.12.2012 N 10130000/1450.
Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводам о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону, о недоказанности таможенными органами обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и выдачи.
Выводы основаны на применении положений статей 34, 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 29, подпункта 1 пункта 1 статьи 200, подпункта 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату проведения таможенного оформления), пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, заключенных между обществом и ОАО "Автофрамос" условий договора подряда от 14.09.2004 N АВТ0370425704, договора 01.04.2005 N 4800079478, от 01.10.2004 N SO-04 ОАО, договора аренды от 01.12.2004 N SO-02, договора мены от 26.12.2006, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Оборудование, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, было смонтировано, введено в эксплуатацию на территории ОАО "Автофрамос" и передано этому акционерному обществу в аренду для выпуска автомобилей; оборудование внесено в качестве вклада в уставный капитал общества и использовано в целях, в связи с которыми были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей; факт передачи оборудования в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Автофрамос" о нецелевом использовании условно выпущенных товаров не свидетельствует, так как произведена передача имущества инвестиционного характера, ссылка таможенных органов на договор мены изменение основного предназначения оборудования в целом не влечет, названное обстоятельство не является фактором, свидетельствующим о единовременном прекращении действия тех условий, которые послужили основаниями для принятия их к учету в качестве основных средств, поскольку общество и ОАО "Автофрамос" - российские дочерние предприятия RENAULT s.a.s. (в ОАО "Автофрамос" 93,41% от общего количества голосующих акций, в обществе 99% долей), обе компании находились под единым руководством, договор мены заключен в связи с принятым руководством решением об увеличении уставного капитала ОАО "Автофрамос" (факт, в том числе, увеличения уставного капитала подтвержден материалами дела).
Кроме того, применив положения части 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что ввезенное оборудование с таможенного контроля снято 26.12.2006, трехлетний срок с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем к 18.11.2010, когда была начата камеральная проверка, истек.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-29055/13-153-281 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 N Ф05-13190/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29055/13-153-281
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А40-29055/13-153-281
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "АФМ Индастри" (г. Москва, ОГРН 1047796006642): Новокшонов И.Б., - доверенность от 26.06.2013;
- от заинтересованных лиц -
- Центральное таможенное управление (г. Москва, ОГРН 1037739218758): Левина Е.А., - доверенность от 29.12.2012 N 52-30/658;
- Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 11077469902251): Левина Е.А., - доверенность от 28.12.2012 N 03-17/479; Кучма А.П., - доверенность от 09.01.2013 N 03-17/490;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Автофрамос" (г. Москва, ОГРН 1027739178202): представитель не явился,
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Московской областной таможни (заинтересованное лицо), Центрального таможенного управления (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 июня 2013 года,
принятое судьей М.Н. Кастальской,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 августа 2013 года,
принятое судьями И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФМ Индастри"
о признании незаконными решений Центрального таможенного управления, Московской областной таможни, соответственно, от 14.12.2012 N 101000000/834/141212/К0113, от 24.12.2012 N 10130000/1450, требования Московской областной таможни от 04.02.2013 N 40,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Автофрамос",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АФМ Индастри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центрального таможенного управления, Московской областной таможни, соответственно, от 14.12.2012 N 101000000/834/141212/К0113, от 24.12.2012 N 10130000/1450, требования Московской областной таможни от 04.02.2013 N 40.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Автофрамос".
Решением от 05.06.2013 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 05.06.2013, постановления от 26.08.2013 в кассационной жалобе Московской областной таможни, Центрального таможенного управления, основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
В отзыве на кассационные жалобы общество возражало против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб явились и дали относительно кассационных жалоб следующие объяснения:
- - представитель Центрального таможенного управления (он же - представитель Московской областной таможни) объяснил, что доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность решения от 05.06.2013, постановления от 26.08.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Судом первой инстанции, апелляционным судом, рассмотревшими дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.
Участниками общества, зарегистрированного в установленном порядке в качестве юридического лица 08.01.2004, являются два иностранных юридических лица - компания с ограниченной ответственностью "Рено Групп Б.В." (доля 1%) и акционерное общество упрощенного типа "РЕНО с.а.с." (доля 99%).
По договору от 15.03.2004 N FR/18609799/50 обществу с 2004 по 2005 годы в рамках вклада в уставный капитал осуществлена поставка промышленного оборудования (в том числе, комплектующих, запасных частей к нему), предназначенного для оснащения сварочного, окрасочного и сборочного производств автомобильного завода на сумму 46 953 000 евро.
Эти товары таможенным органом выпущены условно с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
Общество 30.01.2006 обратилось в ФТС России с запросом о возможности передачи названных товаров другому юридическому лицу в счет оплаты приобретенных у этого юридического лица акций. Письмами от 17.03.2006 N 15-13/8579, от 27.03.2006 N 15-13/9766 ФТС России дан ответ о возможности такой передачи.
Центральным таможенным управлением на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза 18.11.2010 начата камеральная таможенная проверка на предмет целевого использования обществом ввезенного им в качестве вклада в уставный капитал и задекларированного в режиме выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот промышленного оборудования, по завершению которой 14.12.2012 принято решение N 101000000/834/141212/К0113 об отказе от предоставления обществу предусмотренных законодательством Российской Федерации льгот по уплате таможенных платежей, в отношении условно выпущенного товара по мотиву выявления фактов совершения с ним действий (операций), влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза.
Московской областной таможней 24.12.2012 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10130000/241212/0000420 и выставлено требование N 10130000/1450, а 04.02.2013 принято решение о взыскании с общества 696 055 331,48 руб. (таможенная пошлина - 110 299 565,62 руб. НДС - 298 543 507,20 руб., пени - 287 212 258,66 руб.) в бесспорном порядке в связи с неисполнением требования от 24.12.2012 N 10130000/1450.
Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводам о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону, о недоказанности таможенными органами обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и выдачи.
Выводы основаны на применении положений статей 34, 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 29, подпункта 1 пункта 1 статьи 200, подпункта 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату проведения таможенного оформления), пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, заключенных между обществом и ОАО "Автофрамос" условий договора подряда от 14.09.2004 N АВТ0370425704, договора 01.04.2005 N 4800079478, от 01.10.2004 N SO-04 ОАО, договора аренды от 01.12.2004 N SO-02, договора мены от 26.12.2006, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Оборудование, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, было смонтировано, введено в эксплуатацию на территории ОАО "Автофрамос" и передано этому акционерному обществу в аренду для выпуска автомобилей; оборудование внесено в качестве вклада в уставный капитал общества и использовано в целях, в связи с которыми были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей; факт передачи оборудования в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Автофрамос" о нецелевом использовании условно выпущенных товаров не свидетельствует, так как произведена передача имущества инвестиционного характера, ссылка таможенных органов на договор мены изменение основного предназначения оборудования в целом не влечет, названное обстоятельство не является фактором, свидетельствующим о единовременном прекращении действия тех условий, которые послужили основаниями для принятия их к учету в качестве основных средств, поскольку общество и ОАО "Автофрамос" - российские дочерние предприятия RENAULT s.a.s. (в ОАО "Автофрамос" 93,41% от общего количества голосующих акций, в обществе 99% долей), обе компании находились под единым руководством, договор мены заключен в связи с принятым руководством решением об увеличении уставного капитала ОАО "Автофрамос" (факт, в том числе, увеличения уставного капитала подтвержден материалами дела).
Кроме того, применив положения части 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что ввезенное оборудование с таможенного контроля снято 26.12.2006, трехлетний срок с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем к 18.11.2010, когда была начата камеральная проверка, истек.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-29055/13-153-281 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)