Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" Ряховской Е.И. (доверенность от 05.03.2013), от Санкт-Петербургской таможни Иванковой М.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21567), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-61687/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 139, ОГРН 5067847094860; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10, ОГРН 1037800003493; далее - Таможня) от 13.06.2012 N 0085/12/456 об уплате пеней и незаконными решений Таможни от 13.07.2012 N 0085/12 о зачете денежных средств и N 0085 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также об обязании таможенного органа возвратить 149 487 руб. 84 коп., зачтенных из авансовых платежей Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 167 и 172 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению подателя жалобы, в период помещения товара на временное хранение таможенным органом в рамках административного дела пени (проценты) не начисляются, а потому оспариваемые ненормативные акты Таможни о взыскании пени с заявителя подлежат признанию незаконными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 18.06.2009 N CI/090615, заключенного с иностранной компанией "Мидл-Соут Метерс Компании ЛТД" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "части и принадлежности для счетчиков электроэнергии: измерительный блок" и произвело его таможенное оформление в режиме "выпуск для внутреннего потребления" на основании грузовой таможенной декларации N 10210180/171109/0040305.
Товар 12.11.2009 прибыл на таможенную территорию Российской Федерации и помещен на склад временного хранения, а 17.11.2009 декларант подал на товар грузовую таможенную декларацию.
По результатам таможенного контроля Таможня приняла решение от 27.11.2009 N 10210000-32-16/82 о классификации ввезенного Обществом товара в соответствии с кодом 9028 30 110 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что привело к доначислению таможенных платежей в сумме 1 949 671 руб. 89 коп.
Не согласившись с решением Таможни о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-4556/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Таможни от 27.11.2009 N 10210000-32-16/82.
По факту заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможня 03.12.2009 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10210000-1483/2009.
Товар, признанный предметом административного правонарушения, изъят у Общества (протокол изъятия вещей и документов от 17.12.2009) и передан 18.12.2009 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион".
С целью выпуска товара Общество 11.01.2011 внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере дополнительно начисленных таможенных платежей. Товар выпущен таможенным органом 21.01.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка от 21.01.2011 N ТР-5404509).
Впоследствии Таможня по своей инициативе приняла решение от 17.02.2012 N 0085/12 о зачете денежного залога в счет погашения выявленной задолженности, а также направила Обществу требование от 17.02.2012 N 0085/12/128 об уплате 206 535 руб. 24 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 22.01.2011 по 16.02.2012.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013, по делу N А56-12311/2012, в рамках которого оспаривалось названное требование, установлено, что Таможня правомерно начислила пени на сумму задолженности за период с 22.01.2011 (следующий день за днем выпуска товара) по 16.02.2012 (день обнаружения факта неисполнения обязательств).
Таможня 13.06.2012 направила Обществу требование N 0085/12/456 об уплате пеней, начисленных за период с 18.11.2009 (следующий день после подачи декларации) по 21.01.2011 (день выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей) в размере 226 990 руб. 55 коп.
В связи с неисполнением требования от 13.06.2012 N 0085/12/456 таможенный орган 13.07.2012 принял решения N 0085/12 о зачете 149 578 руб. 84 коп. авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате пеней и N 0085 о взыскании в бесспорном порядке 77 411 руб. 71 коп. пеней.
Общество оспорило требование и решения Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов положениям таможенного законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (пункт 1). По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Действовавший на момент ввоза Обществом вышеназванного товара на таможенную территорию Российской Федерации Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривал, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 329 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что таможенная декларация подана Обществом 17.11.2009, а потому выводы судов о том, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у декларанта в тот же день (17.11.2009) соответствуют названным правовым нормам и обстоятельствам дела.
Условия, при которых обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, установлены в статье 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), одним из которых является момент зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные названной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
При этом пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле (пункт 9 статьи 311 Закона N 311-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела установили, что обязанность по уплате дополнительно начисленных 1 949 671 руб. 89 коп. таможенных платежей считается исполненной декларантом 17.02.2012 (дата принятия Таможней решения о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных пошлин, налогов).
При таких обстоятельствах судебные инстанции исходя из вышеназванных нормативных положений сделали правомерный вывод о законном и обоснованном начислении заявителю пеней за спорный период в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на основании поданной Обществом таможенной декларации (пункт 1 статьи 211 ТК ТС).
Доводы подателя жалобы о неприменении судами положений статей 167 и 172 ТК ТС, регламентирующих возникновение и прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты при временном хранении товаров (таможенная операция, предшествующая подаче таможенной декларации; раздел 4 ТК ТС) противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-61687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 139, ОГРН 5067847094860) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 19.06.2013 N 412.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61687/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А56-61687/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" Ряховской Е.И. (доверенность от 05.03.2013), от Санкт-Петербургской таможни Иванковой М.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21567), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-61687/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 139, ОГРН 5067847094860; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10, ОГРН 1037800003493; далее - Таможня) от 13.06.2012 N 0085/12/456 об уплате пеней и незаконными решений Таможни от 13.07.2012 N 0085/12 о зачете денежных средств и N 0085 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также об обязании таможенного органа возвратить 149 487 руб. 84 коп., зачтенных из авансовых платежей Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 167 и 172 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению подателя жалобы, в период помещения товара на временное хранение таможенным органом в рамках административного дела пени (проценты) не начисляются, а потому оспариваемые ненормативные акты Таможни о взыскании пени с заявителя подлежат признанию незаконными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 18.06.2009 N CI/090615, заключенного с иностранной компанией "Мидл-Соут Метерс Компании ЛТД" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "части и принадлежности для счетчиков электроэнергии: измерительный блок" и произвело его таможенное оформление в режиме "выпуск для внутреннего потребления" на основании грузовой таможенной декларации N 10210180/171109/0040305.
Товар 12.11.2009 прибыл на таможенную территорию Российской Федерации и помещен на склад временного хранения, а 17.11.2009 декларант подал на товар грузовую таможенную декларацию.
По результатам таможенного контроля Таможня приняла решение от 27.11.2009 N 10210000-32-16/82 о классификации ввезенного Обществом товара в соответствии с кодом 9028 30 110 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что привело к доначислению таможенных платежей в сумме 1 949 671 руб. 89 коп.
Не согласившись с решением Таможни о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-4556/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Таможни от 27.11.2009 N 10210000-32-16/82.
По факту заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможня 03.12.2009 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10210000-1483/2009.
Товар, признанный предметом административного правонарушения, изъят у Общества (протокол изъятия вещей и документов от 17.12.2009) и передан 18.12.2009 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион".
С целью выпуска товара Общество 11.01.2011 внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере дополнительно начисленных таможенных платежей. Товар выпущен таможенным органом 21.01.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка от 21.01.2011 N ТР-5404509).
Впоследствии Таможня по своей инициативе приняла решение от 17.02.2012 N 0085/12 о зачете денежного залога в счет погашения выявленной задолженности, а также направила Обществу требование от 17.02.2012 N 0085/12/128 об уплате 206 535 руб. 24 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 22.01.2011 по 16.02.2012.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013, по делу N А56-12311/2012, в рамках которого оспаривалось названное требование, установлено, что Таможня правомерно начислила пени на сумму задолженности за период с 22.01.2011 (следующий день за днем выпуска товара) по 16.02.2012 (день обнаружения факта неисполнения обязательств).
Таможня 13.06.2012 направила Обществу требование N 0085/12/456 об уплате пеней, начисленных за период с 18.11.2009 (следующий день после подачи декларации) по 21.01.2011 (день выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей) в размере 226 990 руб. 55 коп.
В связи с неисполнением требования от 13.06.2012 N 0085/12/456 таможенный орган 13.07.2012 принял решения N 0085/12 о зачете 149 578 руб. 84 коп. авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате пеней и N 0085 о взыскании в бесспорном порядке 77 411 руб. 71 коп. пеней.
Общество оспорило требование и решения Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов положениям таможенного законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (пункт 1). По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Действовавший на момент ввоза Обществом вышеназванного товара на таможенную территорию Российской Федерации Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривал, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 329 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что таможенная декларация подана Обществом 17.11.2009, а потому выводы судов о том, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у декларанта в тот же день (17.11.2009) соответствуют названным правовым нормам и обстоятельствам дела.
Условия, при которых обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, установлены в статье 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), одним из которых является момент зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные названной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
При этом пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле (пункт 9 статьи 311 Закона N 311-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела установили, что обязанность по уплате дополнительно начисленных 1 949 671 руб. 89 коп. таможенных платежей считается исполненной декларантом 17.02.2012 (дата принятия Таможней решения о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных пошлин, налогов).
При таких обстоятельствах судебные инстанции исходя из вышеназванных нормативных положений сделали правомерный вывод о законном и обоснованном начислении заявителю пеней за спорный период в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на основании поданной Обществом таможенной декларации (пункт 1 статьи 211 ТК ТС).
Доводы подателя жалобы о неприменении судами положений статей 167 и 172 ТК ТС, регламентирующих возникновение и прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты при временном хранении товаров (таможенная операция, предшествующая подаче таможенной декларации; раздел 4 ТК ТС) противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-61687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 139, ОГРН 5067847094860) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 19.06.2013 N 412.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)