Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ООО "ТЛК "Дальтрансавто": представитель Костюков А.А. по доверенности от 01.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;
- от Гродековской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛК "Дальтрансавто" апелляционное производство N 05АП-4811/2009 на решение от 08 сентября 2009 года судьи Голоузовой О.В. по делу N А51-10398/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "ТЛК "Дальтрансавто" к Гродековской таможни о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10712000-110/2009 от 07.05.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "Дальтрансавто" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Гродековской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10712000-110/2009 от 07.05.2009 г.
Решением от 08.09.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно истолкован текст КДПГ. Полагает, что перевозчик не обязан вписывать в накладную оговорки, так как им проверена правильность записей, упомянутых в п. 1 а) ст. 8 КДПГ. Положения КДПГ не обязывают перевозчика проверять правильность указания отправителем веса брутто в ТСД.
Общество полагает, что разница в весе не может быть признана значительной, такое несоответствие не могло быть очевидным для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства.
Заявитель считает, что им в полном объеме исполнена обязанность по сообщению сведений, предусмотренных ст. 72 и ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседании представитель ООО "ТЛК "Дальтрансавто" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку своего представителя в суд не обеспечил. Через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве таможня на доводы апелляционной жалобы Общества возразила, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, решение от 08.09.2009 законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "Дальтрансавто" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2008 Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003219171 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052503484505.
Общество включено в Реестр таможенных перевозчиков на срок до 18.08.2013 г., что подтверждается свидетельством N 10700/0027 от 18.08.2008 г.
23.03.2009 из Китая на таможенную территорию России через таможенный пост МАПП "Пограничный" Гродековской таможни в адрес получателя ООО "ВОСХОД-Н" для ООО "ЛИДЕР" перевозчиком "ТЛК "Дальтрансавто" прибыл товар. Водителем автомобиля Volvo с государственным номером У 132 КН с полуприцепом АВ 2132, принадлежащем перевозчику ООО "ТЛК "Дальтрансавто" Коровиным А.Л. таможенному органу были поданы документы, в том числе международная товарно-транспортная накладная N 10712010/230309/0 и отгрузочная спецификация N V1322303 от 23.03.2009 г., согласно которым ввозился товар - бананы свежие в количестве 1950 мест. Упакованные в картонные коробки, общим весом брутто 28568 кг, нетто 26520 кг, стоимостью 617 916 руб.
В ходе проведенного на СВХ ООО "Терминал-ДВ" 24.03.2009 года в присутствии Коровиным А.Л. таможенного досмотра данного товара (акт таможенного досмотра N 10712010/240309/001903) сотрудниками Гродековской таможни установлено, что вес брутто товара фактически больше на 1275 кг, чем заявлено в товаросопроводительных документах.
Согласно заявлению Коровина А.Л. от 25 марта 2009 г. на помещение товара под таможенный режим "реэкспорт" весь товар, включая явившийся предметом правонарушения, загружен обратно в полуприцеп и вывезен в КНР по реэкспортной декларации N 10712010/250309/0000213.
По факту сообщения ненадлежащих сведений о весе ввозимого товара 24.03.2009 Гродековской таможней в отношении Общества вынесено определение N 10712000-110/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончанию административного расследования 24.04.2009 в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол N 10712000-110/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела 07.05.2009 Гродековской таможней вынесено постановление по делу N 10712000-110/2009, согласно которому ООО "ТЛК "Дальтрансавто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на Общество наложено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, в размере 55.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции рассмотрев требования ООО "ТЛК "Дальтрансавто" по существу, пришел к выводу о доказанности факта правонарушения и вины Общества, в связи с чем у таможни имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу части 3 статьи 1.61 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к указанной норме для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Таким образом, объективную стоимость рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.
Субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу РФ и представляющее документы на данный товар таможенному органу.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 указанного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
Согласно подпункта 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.
Статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров, количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок, путем представления таможенному органу декларации о грузе, декларации о судовых припасах, декларации о личных вещах экипажа судна, иных документов.
Факт предоставления ООО "ТЛК "Дальтрансавто" таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто ввезенного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, а именно: актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 24.03.2008 N 10712010/240309/001903, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2009.
Статьей 3 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) установлено, что транспортер отвечает как за свои собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).
В данном случае ссылки заявителя, на невозможность проверки сведений, касающихся веса брутто, указанные в международной товаротранспортной накладной, судом отклоняются, поскольку он мог и должен был при наличии реальной возможности принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара (при его прибытии).
Однако, как установлено судом первой инстанции, водитель общества присутствовал при погрузке товара в КНР, места вскрывал, количество грузовых мест контролировал, расхождение весовых данных при взвешивании груза в КНР на нескольких весах не уточнил и отметки о несогласии с весом в международной транспортной накладной, до принятия решения таможенным органом о проведении досмотра, не сделал.
В данном случае фактическое поведение водителя общества, "проинструктированного о целях и задачах международного перевозчика", свидетельствует о вине заявителя как юридического лица, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) должный уровень исполнения публично-правовых обязанностей.
Ссылка заявителя на неверное толкование судом первой инстанции текста КДПГ, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, как установлено выше, обязанность проверять перевозимый на транспорте груз, о котором подаются сведения в таможенный орган, возложена именно на Общества как на перевозчика товаров.
Поскольку ООО "ТЛК "Дальтрансавто", являясь перевозчиком товара, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров в килограммах, коллегия считает, что таможенный орган законно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.
Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Коллегия апелляционного суда, считает обоснованным вывод суда о значительном превышении 1275 кг между весом заявленного и фактически ввозимого товара, поскольку несоответствие являлась очевидным, исходя из расхождения весовых данных при взвешивании на территории КНР на нескольких весах однако в международной транспортной накладной обоснованные оговорки водителем общества не указаны.
С учетом изложенного, коллегией не принимаются доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку указанные Обществом обстоятельства (осадка транспортного средства, незначительная разница в весе) не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и основанием для освобождения его от административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Обществом не доказано, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми для данного объекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры, коллегия приходит к выводу, что у ООО "ТЛК "Дальтрансавто" имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, учитывая, что Конвенцией "О договоре международной перевозки грузов" от 19.05.1956 предусмотрена возможность исполнить возложенные на перевозчика обязанности, избежав при этом нарушения установленных правил.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2009 по делу N А51-10398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 N 05АП-4811/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10398/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 05АП-4811/2009
Дело N А51-10398/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ООО "ТЛК "Дальтрансавто": представитель Костюков А.А. по доверенности от 01.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;
- от Гродековской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛК "Дальтрансавто" апелляционное производство N 05АП-4811/2009 на решение от 08 сентября 2009 года судьи Голоузовой О.В. по делу N А51-10398/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "ТЛК "Дальтрансавто" к Гродековской таможни о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10712000-110/2009 от 07.05.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "Дальтрансавто" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Гродековской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10712000-110/2009 от 07.05.2009 г.
Решением от 08.09.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно истолкован текст КДПГ. Полагает, что перевозчик не обязан вписывать в накладную оговорки, так как им проверена правильность записей, упомянутых в п. 1 а) ст. 8 КДПГ. Положения КДПГ не обязывают перевозчика проверять правильность указания отправителем веса брутто в ТСД.
Общество полагает, что разница в весе не может быть признана значительной, такое несоответствие не могло быть очевидным для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства.
Заявитель считает, что им в полном объеме исполнена обязанность по сообщению сведений, предусмотренных ст. 72 и ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседании представитель ООО "ТЛК "Дальтрансавто" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку своего представителя в суд не обеспечил. Через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве таможня на доводы апелляционной жалобы Общества возразила, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, решение от 08.09.2009 законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "Дальтрансавто" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2008 Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003219171 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052503484505.
Общество включено в Реестр таможенных перевозчиков на срок до 18.08.2013 г., что подтверждается свидетельством N 10700/0027 от 18.08.2008 г.
23.03.2009 из Китая на таможенную территорию России через таможенный пост МАПП "Пограничный" Гродековской таможни в адрес получателя ООО "ВОСХОД-Н" для ООО "ЛИДЕР" перевозчиком "ТЛК "Дальтрансавто" прибыл товар. Водителем автомобиля Volvo с государственным номером У 132 КН с полуприцепом АВ 2132, принадлежащем перевозчику ООО "ТЛК "Дальтрансавто" Коровиным А.Л. таможенному органу были поданы документы, в том числе международная товарно-транспортная накладная N 10712010/230309/0 и отгрузочная спецификация N V1322303 от 23.03.2009 г., согласно которым ввозился товар - бананы свежие в количестве 1950 мест. Упакованные в картонные коробки, общим весом брутто 28568 кг, нетто 26520 кг, стоимостью 617 916 руб.
В ходе проведенного на СВХ ООО "Терминал-ДВ" 24.03.2009 года в присутствии Коровиным А.Л. таможенного досмотра данного товара (акт таможенного досмотра N 10712010/240309/001903) сотрудниками Гродековской таможни установлено, что вес брутто товара фактически больше на 1275 кг, чем заявлено в товаросопроводительных документах.
Согласно заявлению Коровина А.Л. от 25 марта 2009 г. на помещение товара под таможенный режим "реэкспорт" весь товар, включая явившийся предметом правонарушения, загружен обратно в полуприцеп и вывезен в КНР по реэкспортной декларации N 10712010/250309/0000213.
По факту сообщения ненадлежащих сведений о весе ввозимого товара 24.03.2009 Гродековской таможней в отношении Общества вынесено определение N 10712000-110/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончанию административного расследования 24.04.2009 в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол N 10712000-110/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела 07.05.2009 Гродековской таможней вынесено постановление по делу N 10712000-110/2009, согласно которому ООО "ТЛК "Дальтрансавто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на Общество наложено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, в размере 55.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции рассмотрев требования ООО "ТЛК "Дальтрансавто" по существу, пришел к выводу о доказанности факта правонарушения и вины Общества, в связи с чем у таможни имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу части 3 статьи 1.61 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к указанной норме для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Таким образом, объективную стоимость рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.
Субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу РФ и представляющее документы на данный товар таможенному органу.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 указанного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
Согласно подпункта 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.
Статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров, количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок, путем представления таможенному органу декларации о грузе, декларации о судовых припасах, декларации о личных вещах экипажа судна, иных документов.
Факт предоставления ООО "ТЛК "Дальтрансавто" таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто ввезенного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, а именно: актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 24.03.2008 N 10712010/240309/001903, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2009.
Статьей 3 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) установлено, что транспортер отвечает как за свои собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).
В данном случае ссылки заявителя, на невозможность проверки сведений, касающихся веса брутто, указанные в международной товаротранспортной накладной, судом отклоняются, поскольку он мог и должен был при наличии реальной возможности принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара (при его прибытии).
Однако, как установлено судом первой инстанции, водитель общества присутствовал при погрузке товара в КНР, места вскрывал, количество грузовых мест контролировал, расхождение весовых данных при взвешивании груза в КНР на нескольких весах не уточнил и отметки о несогласии с весом в международной транспортной накладной, до принятия решения таможенным органом о проведении досмотра, не сделал.
В данном случае фактическое поведение водителя общества, "проинструктированного о целях и задачах международного перевозчика", свидетельствует о вине заявителя как юридического лица, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) должный уровень исполнения публично-правовых обязанностей.
Ссылка заявителя на неверное толкование судом первой инстанции текста КДПГ, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, как установлено выше, обязанность проверять перевозимый на транспорте груз, о котором подаются сведения в таможенный орган, возложена именно на Общества как на перевозчика товаров.
Поскольку ООО "ТЛК "Дальтрансавто", являясь перевозчиком товара, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров в килограммах, коллегия считает, что таможенный орган законно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.
Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Коллегия апелляционного суда, считает обоснованным вывод суда о значительном превышении 1275 кг между весом заявленного и фактически ввозимого товара, поскольку несоответствие являлась очевидным, исходя из расхождения весовых данных при взвешивании на территории КНР на нескольких весах однако в международной транспортной накладной обоснованные оговорки водителем общества не указаны.
С учетом изложенного, коллегией не принимаются доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку указанные Обществом обстоятельства (осадка транспортного средства, незначительная разница в весе) не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и основанием для освобождения его от административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Обществом не доказано, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми для данного объекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры, коллегия приходит к выводу, что у ООО "ТЛК "Дальтрансавто" имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, учитывая, что Конвенцией "О договоре международной перевозки грузов" от 19.05.1956 предусмотрена возможность исполнить возложенные на перевозчика обязанности, избежав при этом нарушения установленных правил.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2009 по делу N А51-10398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)