Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 21.11.2007 г. N ЮД-39 Фарафоновой Ольги Юрьевны, паспорт <...>, выдан <...>;
- от Таганрогской таможни: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. N 01-18/16813 Дорофеева Ярослава Сергеевича, удостоверение ГС N 185589, действительно до 09.06.2013 г.;
- от ЮТУ: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 87872);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления и Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2008 г. по делу N А53-8832/2008-С4-7
по заявлению открытого акционерного общества "Волго-Донское пароходство"
к Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению
- о признании незаконным решения ЮТУ об отказе в удовлетворении жалобы на решение Таганрогской таможни; о признании незаконным решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости; о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей; о возврате таможенных платежей;
- принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Волго-Донское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Южного таможенного управления от 13.02.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Волго-Донское пароходство" на решение Таганрогской таможни от 25.12.2007 г.; о признании незаконным решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2007 г.; об обязании Таганрогскую таможню вернуть все уплаченные ОАО "Волго-Донское пароходство" таможенные платежи на основании решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2007 г. в соответствии с требованиями от 25.12.2007 г. N 652-668 в сумме 2116642 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2008 года признаны незаконными решение Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2007 г. и решение Южного таможенного управления от 13.02.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Волго-Донское пароходство" на решение Таганрогской таможни от 25.12.2007 г.
Производство по делу в части признания незаконными требований об уплате таможенных платежей от 25.12.2007 г. N 652-668 прекращено.
Заявление общества в части обязания Таганрогской таможни возвратить ОАО "Волго-Донское пароходство" таможенные платежи, уплаченные на основании решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2007 г. в соответствии с требованиями от 25.12.2007 г. N 652-668 в сумме 2116642,26 рублей оставлено без рассмотрения.
В пользу общества указанным решением с заинтересованных лиц взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей с каждого. Заявителю также возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 26083 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.06.2008 г. N 00622.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом, а дополнительно запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку отсутствовали у него и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд признал необоснованной ссылку таможенного органа на их непредставление. Суд также указал, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимой информации для последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом Южное таможенное управление и Таганрогская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ЮТУ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными решения Таганрогской таможни от 25.12.2007 г. о корректировке таможенной стоимости и решения ЮТУ от 13.02.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Волго-Донское пароходство" на решение Таганрогской таможни от 25.12.2007 г. В обоснование своих требований ЮТУ сослалось на то, что при применении первого метода определения таможенной стоимости может быть взята только цена сделки, предметом которой является переход права собственности на товар. Договор бербоут - чартера не является куплей-продажей, и цена уплаченная по данной сделке является платой за временное пользование и владение, поэтому, по мнению таможни, не может являться основой для применения метода по цене сделки с ввозимым товаром. Таможенный орган полагает, что обществом при таможенном оформлении не были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара документы и ссылается на заключение ТМ ТПП, согласно которому стоимость ввезенного судна значительно выше заявленной декларантом. Южное таможенное управление также ссылается на то, что 28.09.07 ввезенный заявителем теплоход "Амур 2503" ввозился обществом по другой ГТД и стоимость судна в тот период в соответствии с корректировкой, проведенной с согласия декларанта, составила около 75 000 000 рублей, что свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости, представленных обществом при таможенном оформлении того же товара по ГТД N 10319070/120406/0000192.
Таганрогская таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЮТУ, а также на отсутствие необходимой для применения предыдущих методов информации. Таганрогская таможня полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов таможенных органов. Также заявитель жалобы ссылается на то, что декларантом при таможенном оформлении судна не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки, то есть цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за данный товар.
В своем отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Волго-Донское пароходство" не согласилось с доводами таможенных органов, сославшись на то, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно восстановил срок на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов. Общество полагает, что им был представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а заключение экспертизы, на данных которой основывается таможенный орган, произведено без визуального осмотра судна и без учета его технического состояния, в связи с чем невозможно было определить степень физического износа, влияющую на стоимость судна. Также заявитель ссылается на нарушение таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя с доводами таможенных органов не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы.
Представитель Южного таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2003 года открытое акционерное общество "Волго-Донское пароходство" заключило с компанией "Ростстар Шиппинг Компани Лимитед" договор фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер).
12 апреля 2006 года на таможенную территорию Российской Федерации компанией "Ростстар Шиппинг Компани Лимитед" в адрес ОАО "Волго-Донское пароходство" поставлен товар - сухогрузный теплоход "Амур 2503". Указанный товар был оформлен обществом на таможенном посту Морской порт Таганрог по ГТД N 10319070/120406/0000192.
Таможенная стоимость для целей уплаты таможенных платежей была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости. Для подтверждения заявленной стоимости судна обществом были представлены таможенному органу следующие документы:
- - договор (бербоут - чартер) б/н от 23.12.2003 г.;
- - заявление о таможенном режиме временного ввоза от 10.04.2006 г. N 134;
- - декларация таможенной стоимости форма ДТС - 1;
- - отчет ООО "Независимая инспекционная компания "Агропром Инспекция" по оценке рыночной стоимости теплохода "Амур 2503" от 11.04.2006 N 003/075;
- - справка о стоимости теплохода "Амур 2503" от 10.04.2006 г. N 7/4-06;
- - справка о расходах по доставке теплохода "Амур 2503" от 10.04.2006 г. N 134.
Таможенная стоимость судна согласно расчету декларанта составила 10595949 рублей.
В ходе таможенной проверки Таганрогской таможней представленных декларантом сведений было установлено наличие признаков, свидетельствующих о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем в адрес общества были направлены уведомление от 21.09.2007 г. N 01-18/11112 с предложением произвести в срок до 17.10.2007 г. пересчет таможенной стоимости теплохода и мотивированно определить ее с использованием другого метода, а также запрос от 21.09.2007 г. N 1 о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости теплохода (забалансового счета, счета-проформы, договора страхования, сведений по идентичным, однородным товарам, других документов, подтверждающих стоимость товара).
02 ноября 2007 года представителем заявителя из числа дополнительно запрошенных документов был представлен счет-проформа от 10.04.2006 г. N 7/4-06 на сумму 375000 долларов США.
25 декабря 2007 года Таганрогской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому стоимость теплохода была определена резервным методом на основании заключения эксперта ТМ ТПП от 31.08.2007 г. N 0850400260 и составила 25668885, 19 рублей по состоянию на 12.04.2006 г.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с жалобой в ЮТУ. Однако Южное таможенное управление решением от 13.02.2008 г. N 51-10/3 поддержало позицию Таганрогской таможни и признало решение Таганрогской таможни от 25.12.207 г. о корректировке таможенной стоимости правомерным и обоснованным.
Указанные решения Таганрогской таможни от 25.12.2007 г. и Южного таможенного управления от 13.02.2008 г. явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом по смыслу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно восстановил процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, в связи с чем ссылка таможенного органа на необоснованность восстановления судом первой инстанции указанного срока не принимается судом апелляционной инстанции.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия представленных декларантом документов таможенному законодательству, которые содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом, а также отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность последовательного применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены договор (бербоут - чартер) б/н от 23.12.2003 г.; заявление о таможенном режиме временного ввоза от 10.04.2006 г. N 134; декларация таможенной стоимости форма ДТС - 1; отчет ООО "Независимая инспекционная компания "Агропром Инспекция" по оценке рыночной стоимости теплохода "Амур 2503" от 11.04.2006 N 003/075; справка о стоимости теплохода "Амур 2503" от 10.04.2006 г. N 7/4-06; справка о расходах по доставке теплохода "Амур 2503" от 10.04.2006 г. N 134.
Дополнительно представленная счет-проформа от 10.04.2006 г. N 7/4-06 на сумму 375000 долларов США подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного обществом судна.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом по объективным причинам, поэтому, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. Таможенный орган также необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем по ГТД N 10319070/120406/0000192. Таможенный орган в соответствии с положениями статьи 323 Таможенного кодекса РФ не доказал несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Кроме того, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Заявитель жалобы в обоснование правомерности использования шестого метода ссылается на отсутствие необходимой документально подтвержденной информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенный орган, определяя таможенную стоимость резервным методом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать недостоверность заявленной предпринимателем стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заключение экспертизы ТМ ТПП от 31.08.2007 г. N 0850400260, на основании которого таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по шестому методу, не соответствует требованиям закона и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как визуальный осмотр экспертом не производился, оценка была произведена на основании документов без учета технического состояния судна.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решений Таганрогской таможни от 25.12.2007 г. о корректировке таможенной стоимости и Южного таможенного управления от 13.02.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Волго-Донское пароходство" на решение Таганрогской таможни от 25.12.2007 г.
Довод заявителей апелляционных жалобы о том, что первый метод определения таможенной стоимости может быть применен только на основании сделки, по которой был осуществлен переход права собственности на товар, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 271 Таможенного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 21.06.2002 года N 448 морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), к которым относится ввезенный заявителем теплоход, находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные российскими лицами по договору тайм - чартера или бербоут - чартера, при условии их использования в международных перевозках товаров и пассажиров временно ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогами на срок действия указанных договоров.
Таким образом, апелляционные жалобы Таганрогской таможни и Южного таможенного управления не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 г. по делу N А53-8832/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЮТУ, Таганрогской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2008 N 15АП-6275/2008 ПО ДЕЛУ N А53-8832/2008-С4-7
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. N 15АП-6275/2008
Дело N А53-8832/2008-С4-7
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 21.11.2007 г. N ЮД-39 Фарафоновой Ольги Юрьевны, паспорт <...>, выдан <...>;
- от Таганрогской таможни: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. N 01-18/16813 Дорофеева Ярослава Сергеевича, удостоверение ГС N 185589, действительно до 09.06.2013 г.;
- от ЮТУ: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 87872);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления и Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2008 г. по делу N А53-8832/2008-С4-7
по заявлению открытого акционерного общества "Волго-Донское пароходство"
к Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению
- о признании незаконным решения ЮТУ об отказе в удовлетворении жалобы на решение Таганрогской таможни; о признании незаконным решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости; о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей; о возврате таможенных платежей;
- принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Волго-Донское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Южного таможенного управления от 13.02.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Волго-Донское пароходство" на решение Таганрогской таможни от 25.12.2007 г.; о признании незаконным решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2007 г.; об обязании Таганрогскую таможню вернуть все уплаченные ОАО "Волго-Донское пароходство" таможенные платежи на основании решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2007 г. в соответствии с требованиями от 25.12.2007 г. N 652-668 в сумме 2116642 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2008 года признаны незаконными решение Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2007 г. и решение Южного таможенного управления от 13.02.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Волго-Донское пароходство" на решение Таганрогской таможни от 25.12.2007 г.
Производство по делу в части признания незаконными требований об уплате таможенных платежей от 25.12.2007 г. N 652-668 прекращено.
Заявление общества в части обязания Таганрогской таможни возвратить ОАО "Волго-Донское пароходство" таможенные платежи, уплаченные на основании решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2007 г. в соответствии с требованиями от 25.12.2007 г. N 652-668 в сумме 2116642,26 рублей оставлено без рассмотрения.
В пользу общества указанным решением с заинтересованных лиц взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей с каждого. Заявителю также возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 26083 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.06.2008 г. N 00622.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом, а дополнительно запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку отсутствовали у него и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд признал необоснованной ссылку таможенного органа на их непредставление. Суд также указал, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимой информации для последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом Южное таможенное управление и Таганрогская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ЮТУ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными решения Таганрогской таможни от 25.12.2007 г. о корректировке таможенной стоимости и решения ЮТУ от 13.02.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Волго-Донское пароходство" на решение Таганрогской таможни от 25.12.2007 г. В обоснование своих требований ЮТУ сослалось на то, что при применении первого метода определения таможенной стоимости может быть взята только цена сделки, предметом которой является переход права собственности на товар. Договор бербоут - чартера не является куплей-продажей, и цена уплаченная по данной сделке является платой за временное пользование и владение, поэтому, по мнению таможни, не может являться основой для применения метода по цене сделки с ввозимым товаром. Таможенный орган полагает, что обществом при таможенном оформлении не были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара документы и ссылается на заключение ТМ ТПП, согласно которому стоимость ввезенного судна значительно выше заявленной декларантом. Южное таможенное управление также ссылается на то, что 28.09.07 ввезенный заявителем теплоход "Амур 2503" ввозился обществом по другой ГТД и стоимость судна в тот период в соответствии с корректировкой, проведенной с согласия декларанта, составила около 75 000 000 рублей, что свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости, представленных обществом при таможенном оформлении того же товара по ГТД N 10319070/120406/0000192.
Таганрогская таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЮТУ, а также на отсутствие необходимой для применения предыдущих методов информации. Таганрогская таможня полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов таможенных органов. Также заявитель жалобы ссылается на то, что декларантом при таможенном оформлении судна не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки, то есть цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за данный товар.
В своем отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Волго-Донское пароходство" не согласилось с доводами таможенных органов, сославшись на то, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно восстановил срок на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов. Общество полагает, что им был представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а заключение экспертизы, на данных которой основывается таможенный орган, произведено без визуального осмотра судна и без учета его технического состояния, в связи с чем невозможно было определить степень физического износа, влияющую на стоимость судна. Также заявитель ссылается на нарушение таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя с доводами таможенных органов не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы.
Представитель Южного таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2003 года открытое акционерное общество "Волго-Донское пароходство" заключило с компанией "Ростстар Шиппинг Компани Лимитед" договор фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер).
12 апреля 2006 года на таможенную территорию Российской Федерации компанией "Ростстар Шиппинг Компани Лимитед" в адрес ОАО "Волго-Донское пароходство" поставлен товар - сухогрузный теплоход "Амур 2503". Указанный товар был оформлен обществом на таможенном посту Морской порт Таганрог по ГТД N 10319070/120406/0000192.
Таможенная стоимость для целей уплаты таможенных платежей была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости. Для подтверждения заявленной стоимости судна обществом были представлены таможенному органу следующие документы:
- - договор (бербоут - чартер) б/н от 23.12.2003 г.;
- - заявление о таможенном режиме временного ввоза от 10.04.2006 г. N 134;
- - декларация таможенной стоимости форма ДТС - 1;
- - отчет ООО "Независимая инспекционная компания "Агропром Инспекция" по оценке рыночной стоимости теплохода "Амур 2503" от 11.04.2006 N 003/075;
- - справка о стоимости теплохода "Амур 2503" от 10.04.2006 г. N 7/4-06;
- - справка о расходах по доставке теплохода "Амур 2503" от 10.04.2006 г. N 134.
Таможенная стоимость судна согласно расчету декларанта составила 10595949 рублей.
В ходе таможенной проверки Таганрогской таможней представленных декларантом сведений было установлено наличие признаков, свидетельствующих о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем в адрес общества были направлены уведомление от 21.09.2007 г. N 01-18/11112 с предложением произвести в срок до 17.10.2007 г. пересчет таможенной стоимости теплохода и мотивированно определить ее с использованием другого метода, а также запрос от 21.09.2007 г. N 1 о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости теплохода (забалансового счета, счета-проформы, договора страхования, сведений по идентичным, однородным товарам, других документов, подтверждающих стоимость товара).
02 ноября 2007 года представителем заявителя из числа дополнительно запрошенных документов был представлен счет-проформа от 10.04.2006 г. N 7/4-06 на сумму 375000 долларов США.
25 декабря 2007 года Таганрогской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому стоимость теплохода была определена резервным методом на основании заключения эксперта ТМ ТПП от 31.08.2007 г. N 0850400260 и составила 25668885, 19 рублей по состоянию на 12.04.2006 г.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с жалобой в ЮТУ. Однако Южное таможенное управление решением от 13.02.2008 г. N 51-10/3 поддержало позицию Таганрогской таможни и признало решение Таганрогской таможни от 25.12.207 г. о корректировке таможенной стоимости правомерным и обоснованным.
Указанные решения Таганрогской таможни от 25.12.2007 г. и Южного таможенного управления от 13.02.2008 г. явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом по смыслу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно восстановил процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, в связи с чем ссылка таможенного органа на необоснованность восстановления судом первой инстанции указанного срока не принимается судом апелляционной инстанции.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия представленных декларантом документов таможенному законодательству, которые содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом, а также отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность последовательного применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены договор (бербоут - чартер) б/н от 23.12.2003 г.; заявление о таможенном режиме временного ввоза от 10.04.2006 г. N 134; декларация таможенной стоимости форма ДТС - 1; отчет ООО "Независимая инспекционная компания "Агропром Инспекция" по оценке рыночной стоимости теплохода "Амур 2503" от 11.04.2006 N 003/075; справка о стоимости теплохода "Амур 2503" от 10.04.2006 г. N 7/4-06; справка о расходах по доставке теплохода "Амур 2503" от 10.04.2006 г. N 134.
Дополнительно представленная счет-проформа от 10.04.2006 г. N 7/4-06 на сумму 375000 долларов США подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного обществом судна.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом по объективным причинам, поэтому, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. Таможенный орган также необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем по ГТД N 10319070/120406/0000192. Таможенный орган в соответствии с положениями статьи 323 Таможенного кодекса РФ не доказал несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Кроме того, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Заявитель жалобы в обоснование правомерности использования шестого метода ссылается на отсутствие необходимой документально подтвержденной информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенный орган, определяя таможенную стоимость резервным методом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать недостоверность заявленной предпринимателем стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заключение экспертизы ТМ ТПП от 31.08.2007 г. N 0850400260, на основании которого таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по шестому методу, не соответствует требованиям закона и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как визуальный осмотр экспертом не производился, оценка была произведена на основании документов без учета технического состояния судна.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решений Таганрогской таможни от 25.12.2007 г. о корректировке таможенной стоимости и Южного таможенного управления от 13.02.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Волго-Донское пароходство" на решение Таганрогской таможни от 25.12.2007 г.
Довод заявителей апелляционных жалобы о том, что первый метод определения таможенной стоимости может быть применен только на основании сделки, по которой был осуществлен переход права собственности на товар, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 271 Таможенного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 21.06.2002 года N 448 морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), к которым относится ввезенный заявителем теплоход, находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные российскими лицами по договору тайм - чартера или бербоут - чартера, при условии их использования в международных перевозках товаров и пассажиров временно ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогами на срок действия указанных договоров.
Таким образом, апелляционные жалобы Таганрогской таможни и Южного таможенного управления не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 г. по делу N А53-8832/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЮТУ, Таганрогской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)