Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 9а ОГРН 1023101682966 Лапин О.И. - представитель по доверенности N 023549 от 17.05.2012; Бутов Ю.С. - представитель по доверенности 056901 от 14.01.2013.
от ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1" 309921, Беогородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, ул. Мира, д. 20 ОГРН 1086816000480 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В) по делу N А08-3940/2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Свинокомплекс-1" (далее - ООО "Красногвардейский Свинокомплекс-1", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Белгородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.03.2012 N 10101000-28-39/000016; N 10101000-28-39/000017 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требований об уплате таможенных платежей от 02.05.2012 N 78, N 80.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
По мнению подателя жалобы, основное понятие племенного животного сводится к его назначению, а именно, воспроизводству потомства. Выбракованные и не используемые для воспроизводства животные, как полагает таможенный орган, племенными быть не могут.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, считая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Белгородской таможни, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2011 между Обществом (покупатель) и компанией "Cesкa PIC s.r.o." (г. Брно, Чехия) (продавец) заключен контракт NPIC/CZ/KRG1-14/09/11 на поставку племенных свиней.
В соответствии с указанным контрактом на таможенную территорию РФ был ввезен товар "свиньи живые чистопородные племенные", задекларированные в ДТ N 10101010/231211/0002054, 10101010/250112/0000084, код товара 0103 10 000 0 ТН ВЭД ТС.
Общее количество животных, задекларированных по указанным ДТ составило 638 и 610 голов.
Решениями таможенного поста "Алексеевский" подтвержден указанный классификационный код.
Таможенным органом был разрешен выпуск товара, о чем свидетельствует соответствующий штамп на декларациях.
После выпуска в свободное обращение Обществом были самостоятельно выбракованы племенные животные в количестве 8 голов, о чем составлены акты выбраковки от 18.01.2012 N 1 и от 03.02.2012 N 2.
Белгородской таможней по указанным выше фактам на основании решения от 28.02.2012 проведена внеплановая выездная таможенная проверка.
По результатам которой составлен акт от 21.03.2012 N 10101000/400/280212/Р0027 и 27.03.2012 приняты решения о классификации товара в товарной субпозиции 0103 92 190 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка 40% таможенной пошлины, но не менее 0,5 евро за 1 кг
02.05.2012 Белгородской таможней в адрес Общества направлены требования об уплате таможенных платежей в размере 48 244,68 руб. (требование N 78) и 6 708,52 руб. (требование N 80).
Полагая, что указанные требования и классификационные решения являются незаконными, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)".
ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
В частности, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) в субпозиции 0103 10 термин "чистопородные племенные животные" означает только тех племенных животных, которые отнесены к категории "чистопородные" компетентными национальными органами.
Согласно статье 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 03.08.1995 "О племенном животноводстве" племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.
Факт того, что животные являются племенными подтверждается единственным допустимым доказательством - племенным сертификатом.
Пунктом 1.3 "Инструкции о ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе с территории Российской Федерации семян сортов растений и племенного материала пород животных", утвержденной министром сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 8.05.1997 N 12-04/5 и председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 8.05.1997 N 01-23/8667, предусмотрено, что ввоз на территорию Российской Федерации, а также вывоз с территории Российской Федерации семян сортов растений и племенного материала пород животных допускается на основании документов, перечисленных в разделах 2 и 3 Инструкции, являющихся документами, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяющих, что ввоз и вывоз указанных товаров не запрещен.
Согласно разъяснениям Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства (письмо N 24-24/242 от 06.04.2012) подтверждение статуса племенного животного является племенное свидетельство (сертификат), в том числе, экспортный сертификат.
Судом установлено, и таможенным органом не оспаривается, что в подтверждение чистопородности и статуса племенных животных - ввозимых на территорию Российской Федерации свиней породы "племенная свинка PIC Крупная белая" Обществом представлены племенные сертификаты, в которых в отношении каждого животного содержатся идентификационный номер, данные о родителях, о месте рождения.
Породистость животных подтверждена выпиской из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, по ввозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных, выданной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 02.04.2010 за N 24-24/327.
Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество при декларировании товара, верно, классифицировало ввезенный товар по товарной позиции 0103 10 000 0 "чистопородные племенные животные" и оснований для изменения классификации у таможни не имелось, в связи, с чем признал недействительными оспариваемые решения таможенного органа.
Учитывая изложенное, признание недействительными решений таможенного органа от 27.03.2012 N 10101000-28-39/000016 и N 10101000-28-39/000017, свидетельствует о незаконности дальнейших действий, произведенных на их основании, в том числе для последующего взыскания ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, пени и соответственно об отсутствии обязанности по их уплате.
Следовательно, суд правомерно признал требования от 02.05.2012 N 78, N 80 недействительными.
Суд обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на письмо Белгородской государственной сельскохозяйственной академии от 05.03.2012 N 43, поскольку Закон от 03.08.1995 N 123-ФЗ не содержит понятия "утрата статуса племенного животного". От племенного животного в случае утраты основного назначения - получения от него потомства, можно получить племенной материал (семя, эмбрионы), и полученное из этого материала потомство также будет считаться племенным. Статус племенных животные получают с рождения.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что заболевание и гибель животных влечет за собой изменения их статуса племенных.
Одного лишь факта неиспользования свинок для воспроизводства в связи с болезнью, убоем и безвозмездной заменой на здоровых особей недостаточно ни для вывода о невозможности использования их племенного материала, ни для изменения их классификации как товара.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных законодательных норм, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А08-3940/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3940/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А08-3940/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 9а ОГРН 1023101682966 Лапин О.И. - представитель по доверенности N 023549 от 17.05.2012; Бутов Ю.С. - представитель по доверенности 056901 от 14.01.2013.
от ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1" 309921, Беогородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, ул. Мира, д. 20 ОГРН 1086816000480 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В) по делу N А08-3940/2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Свинокомплекс-1" (далее - ООО "Красногвардейский Свинокомплекс-1", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Белгородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.03.2012 N 10101000-28-39/000016; N 10101000-28-39/000017 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требований об уплате таможенных платежей от 02.05.2012 N 78, N 80.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
По мнению подателя жалобы, основное понятие племенного животного сводится к его назначению, а именно, воспроизводству потомства. Выбракованные и не используемые для воспроизводства животные, как полагает таможенный орган, племенными быть не могут.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, считая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Белгородской таможни, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2011 между Обществом (покупатель) и компанией "Cesкa PIC s.r.o." (г. Брно, Чехия) (продавец) заключен контракт NPIC/CZ/KRG1-14/09/11 на поставку племенных свиней.
В соответствии с указанным контрактом на таможенную территорию РФ был ввезен товар "свиньи живые чистопородные племенные", задекларированные в ДТ N 10101010/231211/0002054, 10101010/250112/0000084, код товара 0103 10 000 0 ТН ВЭД ТС.
Общее количество животных, задекларированных по указанным ДТ составило 638 и 610 голов.
Решениями таможенного поста "Алексеевский" подтвержден указанный классификационный код.
Таможенным органом был разрешен выпуск товара, о чем свидетельствует соответствующий штамп на декларациях.
После выпуска в свободное обращение Обществом были самостоятельно выбракованы племенные животные в количестве 8 голов, о чем составлены акты выбраковки от 18.01.2012 N 1 и от 03.02.2012 N 2.
Белгородской таможней по указанным выше фактам на основании решения от 28.02.2012 проведена внеплановая выездная таможенная проверка.
По результатам которой составлен акт от 21.03.2012 N 10101000/400/280212/Р0027 и 27.03.2012 приняты решения о классификации товара в товарной субпозиции 0103 92 190 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка 40% таможенной пошлины, но не менее 0,5 евро за 1 кг
02.05.2012 Белгородской таможней в адрес Общества направлены требования об уплате таможенных платежей в размере 48 244,68 руб. (требование N 78) и 6 708,52 руб. (требование N 80).
Полагая, что указанные требования и классификационные решения являются незаконными, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)".
ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
В частности, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) в субпозиции 0103 10 термин "чистопородные племенные животные" означает только тех племенных животных, которые отнесены к категории "чистопородные" компетентными национальными органами.
Согласно статье 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 03.08.1995 "О племенном животноводстве" племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.
Факт того, что животные являются племенными подтверждается единственным допустимым доказательством - племенным сертификатом.
Пунктом 1.3 "Инструкции о ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе с территории Российской Федерации семян сортов растений и племенного материала пород животных", утвержденной министром сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 8.05.1997 N 12-04/5 и председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 8.05.1997 N 01-23/8667, предусмотрено, что ввоз на территорию Российской Федерации, а также вывоз с территории Российской Федерации семян сортов растений и племенного материала пород животных допускается на основании документов, перечисленных в разделах 2 и 3 Инструкции, являющихся документами, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяющих, что ввоз и вывоз указанных товаров не запрещен.
Согласно разъяснениям Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства (письмо N 24-24/242 от 06.04.2012) подтверждение статуса племенного животного является племенное свидетельство (сертификат), в том числе, экспортный сертификат.
Судом установлено, и таможенным органом не оспаривается, что в подтверждение чистопородности и статуса племенных животных - ввозимых на территорию Российской Федерации свиней породы "племенная свинка PIC Крупная белая" Обществом представлены племенные сертификаты, в которых в отношении каждого животного содержатся идентификационный номер, данные о родителях, о месте рождения.
Породистость животных подтверждена выпиской из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, по ввозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных, выданной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 02.04.2010 за N 24-24/327.
Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество при декларировании товара, верно, классифицировало ввезенный товар по товарной позиции 0103 10 000 0 "чистопородные племенные животные" и оснований для изменения классификации у таможни не имелось, в связи, с чем признал недействительными оспариваемые решения таможенного органа.
Учитывая изложенное, признание недействительными решений таможенного органа от 27.03.2012 N 10101000-28-39/000016 и N 10101000-28-39/000017, свидетельствует о незаконности дальнейших действий, произведенных на их основании, в том числе для последующего взыскания ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, пени и соответственно об отсутствии обязанности по их уплате.
Следовательно, суд правомерно признал требования от 02.05.2012 N 78, N 80 недействительными.
Суд обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на письмо Белгородской государственной сельскохозяйственной академии от 05.03.2012 N 43, поскольку Закон от 03.08.1995 N 123-ФЗ не содержит понятия "утрата статуса племенного животного". От племенного животного в случае утраты основного назначения - получения от него потомства, можно получить племенной материал (семя, эмбрионы), и полученное из этого материала потомство также будет считаться племенным. Статус племенных животные получают с рождения.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что заболевание и гибель животных влечет за собой изменения их статуса племенных.
Одного лишь факта неиспользования свинок для воспроизводства в связи с болезнью, убоем и безвозмездной заменой на здоровых особей недостаточно ни для вывода о невозможности использования их племенного материала, ни для изменения их классификации как товара.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных законодательных норм, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А08-3940/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)