Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Шестаковой М.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от истца: Тесленко Я.Т. - по доверенности от 09.01.2013 N 20
от ответчика: Пивишева А.В. - по доверенности от 25.12.2012
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7128/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-60786/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по иску ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 77 222,50 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 01.05.2011 по 09.05.2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.
Решением суда от 06.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал ни причинно-следственную связь между незаконными действиями таможенного органа и убытками Общества, ни их размер.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ФТС России - несостоятельными.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах NNMEDU2452574, MEDU1562448, MSCU2406865, MSCU2109511 и GLDU3213504 истец подал на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/110411/0031733.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 11.04.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки товара и предложил Обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 123 133,49 руб.
Письмом от 11.04.2011 N 43п истец распорядился авансовыми платежами и уплатил таможенные платежи.
29.04.2011 товар, оформленный по ДТ N 10216100/110411/0031733, был выгружен в постоянной зоне таможенного контроля на территории ОАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ПЗТК ЗАО "ПКТ") и предъявлен таможне.
09.05.2011 товар выпущен Балтийской таможней в свободное обращение.
Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/110411/0031733 в период с 01.05.2011 по 09.05.2011, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-35905/2011 заявление Общества удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ДТ в период с 01.05.2011 по 09.05.2011, признано незаконным.
Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счета, выставленного в его адрес ООО "Интертранс", за сверхнормативное хранение и пользование контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 01.05.2011 по 09.05.2011 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/110411/0031733 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-35905/2011.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 01.05.2011 по 09.05.2011, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах NNMEDU2452574, MEDU1562448, MSCU2406865, MSCU2109511, GLDU3213504 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ". Хранение товара организовано ООО "Интертранс", являющегося экспедитором истца в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 N 43/10.
Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между истцом (Клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке Клиента за вознаграждение и за счет Клиента в течение срока действия договора организовывать выполнение предусмотренного договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.
На основании изложенного хранение спорного контейнера производилось ООО "Интертранс" путем заключения договора от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11 с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", имеющим договорные отношения непосредственно с ЗАО "ПКТ" (договор от 20.09.2005 N КА.05-003).
В соответствии с условиями договора от 01.09.2010 N 43/10, на основании заявки на экспедирование от 22.04.2011 и подписанных сторонами актов оказанных услуг от 12.05.2011 NN 357/8, 357/10, 357/12, 357/15, 357/16 ООО "Интертранс" в адрес Общества выставило счета от 13.05.2011 NN 890, 892, 894, 897 и 898 за оказание транспортно-экспедиторских услуг и хранение контейнеров на общую сумму 216 714,50 руб.
Счета от 13.05.2011 NN 890, 892, 894, 897 и 898 содержат ссылки на договор от 01.09.2010 N 43/10, детальную расшифровку оказанных услуг с указанием на номеров контейнеров и оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2011 NN 408, 409, 410, 411, 442.
Согласно представленным в материалы дела документам и расчету истца сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров NNMEDU2452574, MEDU1562448, MSCU2406865, MSCU2109511, GLDU3213504 в период незаконного бездействия таможенного органа (с 01.05.2011 по 09.05.2011) составила 77 222,50 руб.
Факт хранения контейнеров Общества на ПЗТК ЗАО "ПКТ", несения истцом означенных расходов и их размер, в том числе в части размера тарифов за сверхнормативное хранение, подтверждены документом учета от 29.04.2011 N 2011/230/64778 (л.д. 50 тома 1), свидетельствующим о дате выгрузки спорных контейнеров на ПЗТК ЗАО "ПКТ", выставленными в адрес истца счетами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", содержащими ссылки на договор от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11, детальную расшифровку оказанных услуг с указанием на номеров контейнеров, а также представленными по запросу суда первой инстанции от 15.10.2012 документами ЗАО "ПКТ" об оказанных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" услугах в отношении контейнеров NNMEDU2452574, MEDU1562448, MSCU2406865, MSCU2109511, GLDU3213504 (сопроводительное письмо от 25.10.2012 Исх. N 22819/1).
Арифметический расчет дополнительных расходов, представленный истцом в материалы дела, ФТС России не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
На основании изложенного, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, апелляционная коллегия находит доводы ФТС России о недоказанности истцом наличия, размера убытков и их причинно-следственной связи с незаконным бездействием Балтийской таможни в период с 01.05.2011 по 09.05.2011 противоречащими материалам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что у Общества не возникло обязательств по оплате счетов ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за сверхнормативное хранение и пользование контейнеров, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат смыслу заключенного сторонами договора, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Материалами дела подтверждается также и факт принятия истцом всех зависящих от него мер с целью уменьшения размера убытков, а именно представил по запросам таможни все дополнительно запрошенные документы и исполнил выставленное Балтийской таможней требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).
Более того, в материалы дела представлена переписка между истцом и ЗАО "ПКТ", согласно которой последний неоднократно отказывал заявителю в оформлении договорных отношений без посредников.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также факт принятия исчерпывающих мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 06.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06 февраля 2013 года по делу N А56-60786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60786/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А56-60786/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Шестаковой М.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от истца: Тесленко Я.Т. - по доверенности от 09.01.2013 N 20
от ответчика: Пивишева А.В. - по доверенности от 25.12.2012
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7128/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-60786/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по иску ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 77 222,50 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 01.05.2011 по 09.05.2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.
Решением суда от 06.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал ни причинно-следственную связь между незаконными действиями таможенного органа и убытками Общества, ни их размер.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ФТС России - несостоятельными.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах NNMEDU2452574, MEDU1562448, MSCU2406865, MSCU2109511 и GLDU3213504 истец подал на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/110411/0031733.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 11.04.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки товара и предложил Обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 123 133,49 руб.
Письмом от 11.04.2011 N 43п истец распорядился авансовыми платежами и уплатил таможенные платежи.
29.04.2011 товар, оформленный по ДТ N 10216100/110411/0031733, был выгружен в постоянной зоне таможенного контроля на территории ОАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ПЗТК ЗАО "ПКТ") и предъявлен таможне.
09.05.2011 товар выпущен Балтийской таможней в свободное обращение.
Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/110411/0031733 в период с 01.05.2011 по 09.05.2011, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-35905/2011 заявление Общества удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ДТ в период с 01.05.2011 по 09.05.2011, признано незаконным.
Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счета, выставленного в его адрес ООО "Интертранс", за сверхнормативное хранение и пользование контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 01.05.2011 по 09.05.2011 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/110411/0031733 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-35905/2011.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 01.05.2011 по 09.05.2011, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах NNMEDU2452574, MEDU1562448, MSCU2406865, MSCU2109511, GLDU3213504 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ". Хранение товара организовано ООО "Интертранс", являющегося экспедитором истца в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 N 43/10.
Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между истцом (Клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке Клиента за вознаграждение и за счет Клиента в течение срока действия договора организовывать выполнение предусмотренного договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.
На основании изложенного хранение спорного контейнера производилось ООО "Интертранс" путем заключения договора от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11 с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", имеющим договорные отношения непосредственно с ЗАО "ПКТ" (договор от 20.09.2005 N КА.05-003).
В соответствии с условиями договора от 01.09.2010 N 43/10, на основании заявки на экспедирование от 22.04.2011 и подписанных сторонами актов оказанных услуг от 12.05.2011 NN 357/8, 357/10, 357/12, 357/15, 357/16 ООО "Интертранс" в адрес Общества выставило счета от 13.05.2011 NN 890, 892, 894, 897 и 898 за оказание транспортно-экспедиторских услуг и хранение контейнеров на общую сумму 216 714,50 руб.
Счета от 13.05.2011 NN 890, 892, 894, 897 и 898 содержат ссылки на договор от 01.09.2010 N 43/10, детальную расшифровку оказанных услуг с указанием на номеров контейнеров и оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2011 NN 408, 409, 410, 411, 442.
Согласно представленным в материалы дела документам и расчету истца сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров NNMEDU2452574, MEDU1562448, MSCU2406865, MSCU2109511, GLDU3213504 в период незаконного бездействия таможенного органа (с 01.05.2011 по 09.05.2011) составила 77 222,50 руб.
Факт хранения контейнеров Общества на ПЗТК ЗАО "ПКТ", несения истцом означенных расходов и их размер, в том числе в части размера тарифов за сверхнормативное хранение, подтверждены документом учета от 29.04.2011 N 2011/230/64778 (л.д. 50 тома 1), свидетельствующим о дате выгрузки спорных контейнеров на ПЗТК ЗАО "ПКТ", выставленными в адрес истца счетами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", содержащими ссылки на договор от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11, детальную расшифровку оказанных услуг с указанием на номеров контейнеров, а также представленными по запросу суда первой инстанции от 15.10.2012 документами ЗАО "ПКТ" об оказанных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" услугах в отношении контейнеров NNMEDU2452574, MEDU1562448, MSCU2406865, MSCU2109511, GLDU3213504 (сопроводительное письмо от 25.10.2012 Исх. N 22819/1).
Арифметический расчет дополнительных расходов, представленный истцом в материалы дела, ФТС России не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
На основании изложенного, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, апелляционная коллегия находит доводы ФТС России о недоказанности истцом наличия, размера убытков и их причинно-следственной связи с незаконным бездействием Балтийской таможни в период с 01.05.2011 по 09.05.2011 противоречащими материалам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что у Общества не возникло обязательств по оплате счетов ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за сверхнормативное хранение и пользование контейнеров, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат смыслу заключенного сторонами договора, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Материалами дела подтверждается также и факт принятия истцом всех зависящих от него мер с целью уменьшения размера убытков, а именно представил по запросам таможни все дополнительно запрошенные документы и исполнил выставленное Балтийской таможней требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).
Более того, в материалы дела представлена переписка между истцом и ЗАО "ПКТ", согласно которой последний неоднократно отказывал заявителю в оформлении договорных отношений без посредников.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также факт принятия исчерпывающих мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 06.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06 февраля 2013 года по делу N А56-60786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)