Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" - Любименко Р.В. по доверенности от 13.07.2013,
от Астраханской таможни - Чернов С.В. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года по делу N А06-5521/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плеханова Г.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" (Волгоградская область, г. Волжский)
об оспаривании постановления Астраханской таможни (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО" (далее ЗАО "ВАТИ-АВТО", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 года N 10311000-213/2013.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июня 2013 года.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.12.2013 объявлялся перерыв до 06.12.2013 года до 10 часов 40 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. на Волжский таможенный пост Астраханской таможни обществом в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" была подана предварительная электронная декларация на товары, зарегистрированная под N 10311120/230413/0002455.
В графе 31 декларации обществом (декларантом) был заявлен товар - "заклепки из меди без резьбы с гальваническим покрытием серебром, применяются в производстве прокладок головки блока цилиндров для автомобилей, заклепки полые с круглой головкой, предназначены для фиксации слоев металлов в многослойных металлических прокладках ГБЦ автомобилей", размеры 3,5 X 0,25 X 3 мм, 60 400 шт.
В графе 33 декларации товар был классифицирован декларантом в соответствии ТН ВЭД ТС под кодом 7415 29 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5%.
При проведении документального контроля и анализа информации, содержащейся в технической документации на товар, должностными лицами Волжского таможенного поста Астраханской таможни была установлена неверная классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД N 10311120/300413/000071), примененного в рамках срочного профиля риска N 20/10300/24042013/93425, отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни было принято решение о классификации товара от 30.04.2013 г. N 10311000-18-32/028.
В соответствии с данным решением, товар был классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС под коду 8308 20 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 20%, наименование товара изложено как "заклепки трубчатые медные с гальваническим покрытием серебром, предназначенные для фиксации слоев металла в многослойных металлических прокладках ГБЦ автомобилей".
Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили основанием для занижения размеров подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, должностным лицом таможни 14.05.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10311000-213/2013, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, и проведении по нему административного расследования.
14.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-213/2013.
Постановлением таможенного органа от 04.07.2013 N 10311000-213/2013 ЗАО "ВАТИ-АВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 2342,56 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из толкования части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД ТС.
В соответствии с положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД ТС.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года N 257.
Согласно пункту 29 данной Инструкции в графе 31 под номером 1 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение) в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВАТИ - АВТО" в графе 31 предварительной электронной декларации на товары, зарегистрированной под номером 10311120/230413/0002455, заявлен товар - "заклепки из меди без резьбы с гальваническим покрытием серебром, применяются в производстве прокладок головки блока цилиндров для автомобилей, заклепки полые с круглой головкой, предназначены для фиксации слоев металлов в многослойных металлических прокладках ГБЦ автомобилей", размеры 3,5 X 0,25 X 3 мм, 60 400 шт.
В графе 33 декларации товар был классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС под кодом 7415 29 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5%.
По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД
N 10311120/300413/000071), примененного в рамках срочного профиля риска
N 20/10300/24042013/93425, отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни было принято решение о классификации товара от 30.04.2013 г. N 10311000-18-32/028.
В соответствии с данным решением, товар был классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС под кодом 8308 20 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 20%, наименование товара изложено как "заклепки трубчатые медные с гальваническим покрытием серебром, предназначенные для фиксации слоев металла в многослойных металлических прокладках ГБЦ автомобилей".
Согласно товарной позиции 7415 ТН ВЭД ТС классифицируются заклепки медные, в виде цилиндрических стержней с круглыми, плоскими, усечено -коническими или потайными головками, которые являются частично полыми.
Однако в указанную товарную позицию не включаются заклепки трубчатые, в нее включаются заклепки трубчатые из недрагоценных металлов. В ходе административного расследования таможенным органом было установлено, что товар, представленный к таможенному декларированию, представляет собой медные изделия с гальваническим покрытием цилиндрической формы в виде трубки, полые внутри, внутренняя полость сквозная, один из торцов расширен, то есть является заклепкой трубчатой. В соответствии с правилами ОПИ 1 и 6, данный товар необходимо классифицировать в товарной позиции 8308 ТН ВЭД ТС.
Описание товара, указанное в гр. 31 ДТ N 10311120/230413/0002455, не позволяло отнести товар к товарной позиции 8308, поскольку понятие "полые с круглой головкой" может характеризовать полутрубчатые заклепки. Уточнения, добавленные в первоначальное описание товара гр. 31, являются сведениями о конструктивных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей, а именно для отнесения товара в товарную позицию 8308 ТН ВЭД ТС, специально предназначенную для трубчатых заклепок.
Таким образом, для правильной классификации товара в графе 31 декларации необходимо было указать следующие сведения о товаре - "заклепки трубчатые медные с гальваническим покрытием серебром, предназначенные для фиксации слоев металла в многослойных металлических прокладках ГБЦ автомобилей, размеры 3,5 X 0,25 X 3 мм, представляют собой изделия цилиндрической формы полые внутри, внутренняя полость сквозная, изделие в виде трубки, один из торцов расширен". Что и было сделано обществом впоследствии при представлении ДТ N 10311120/130513/0002724 (т. 1 л.д. 65-66).
Следовательно, заявление декларантом ЗАО "ВАТИ - АВТО" в декларации N 10311120/230413/0002455 недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, сопряжено с неполным описанием товара в гр. 31 декларации, и в результате повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов на сумму в 2 342,56 рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с заявлением декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода товарной номенклатуры, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В рассматриваемо случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 N 10311000-213/2013, постановления от 04.07.2013 N 10311000-213/2013, ЗАО "ВАТИ-АВТО" таможенным органом в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вменено не заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, а именно, заявление недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, сопряженное с неполным описанием товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
На основании изложенного является несостоятельным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.23009 г. N 11875/08.
Согласно указанному постановлению указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждается заявление ЗАО "ВАТИ-АВТО" в таможенной декларации недостоверных сведений при описании товара.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 1076/10, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре, и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация с момента регистрации является документом, свидетельствующим о юридически значимых фактах.
В этой связи, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, считается оконченным на момент регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения о товарах, повлекшее занижение размера таможенных пошлин и налогов.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, основанный на том, что при заявлении сведений о товаре общество руководствовалось товаросопроводительными документами и у него отсутствовали основания для того, чтобы подвергать сомнению информацию, содержащуюся в представленных поставщиком документах, а также о том, что таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие заявление обществом сведений о качественных характеристиках товара, способных ввести таможенный орган в заблуждение относительно правильного определения кода ТН ВЭД России.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, ЗАО "ВАТИ-АВТО" обладало возможностью до заполнения и подачи декларации на товары, воспользоваться всеми правами, предоставленными законодательством, для заявления достоверных сведений о товаре, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Время для изучения характеристик товара и подготовки к заполнению ДТ не ограничено. Общество, исполняя обязанности по декларированию товаров в соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС, имело возможность определить сведения об описании товара и соответствующего ему кода товарной номенклатуры. Между тем, не использовало все предоставленные ему права для надлежащего исполнения своих обязанностей по заявлению полных и достоверных сведений о товаре в ДТ.
При должной мере осмотрительности и заботливости, а также с учетом того, что ЗАО "ВАТИ - АВТО" представляет профессионального участника таможенных правоотношений, общество на основании имеющихся сведений о товаре могло самостоятельно классифицировать данный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС под надлежащим кодом, могло привлечь экспертов для уточнения сведений о товаре, указать при таможенном декларировании товара в гр. 31 ДТ
N 10311120/230413/0002455 более полные сведения о товаре, необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС. Также в целях правильной классификации товара общество могло обратиться в таможенные органы с заявлением о получении предварительного решения по классификации данного товара или о получении разъяснения по его классификации, что исключило бы заявление в декларации недостоверных сведений о классификационном коде товара. Таким образом, с субъективной стороны, у привлекаемого лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ЗАО "ВАТИ - АВТО", возложенных на него обязательств, в ходе производства по делу не установлено.
Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного ЗАО "ВАТИ - АВТО" правонарушения, не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не соответствует материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом.
Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 г. ЗАО "ВАТИ-АВТО" было уведомлено письмом N 37-15/290 от 21.05.2013 г., направленным по юридическому адресу общества заказной корреспонденцией с уведомлением 22.05.2013 г., и полученным обществом 28.05.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 110-112).
Протокол об административном правонарушении был составлен таможенным органом при участии представителей общества Зиганшиной Т.В. и Мальченко Д.С., действующих на основании специальных доверенностей на право представлять интересы общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту недостоверного декларирования товара по ДТ N 10311120/230413/0002455 (т. 2 л.д. 19-27).
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о получении определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 04.07.2013 г., после рассмотрения дела - 18.07.2013 г., и о том, что допущенный к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Рычагов А.Ю. действовал на основании ненадлежащей доверенности, выданной в порядке передоверия без ее нотариального удостоверения.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов административного дела, ЗАО "ВАТИ-АВТО" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 04.07.2013 г. было извещено определением от 24.06.2013 г., направленным в адрес законного представителя общества - генерального директора Меренкова О.В. телеграммой с уведомлением 25.06.2013 г., полученной обществом 25.06.2013 г. (т. 2 л.д. 33-37). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что последующее получение обществом того же определения от 04.07.2013 г. по почте 18.07.2013 г., не свидетельствует о несвоевременном уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Таким образом, при надлежащем извещении законного представителя общества, административный орган, допустив к участию в рассмотрении административного дела представителя общества, действующего на основании спорной доверенности, не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таких оснований при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ЗАО "ВАТИ-АВТО" о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 года N 10311000-213/2013 не имеется, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года по делу N А06-5521/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А06-5521/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А06-5521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" - Любименко Р.В. по доверенности от 13.07.2013,
от Астраханской таможни - Чернов С.В. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года по делу N А06-5521/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плеханова Г.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" (Волгоградская область, г. Волжский)
об оспаривании постановления Астраханской таможни (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО" (далее ЗАО "ВАТИ-АВТО", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 года N 10311000-213/2013.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июня 2013 года.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.12.2013 объявлялся перерыв до 06.12.2013 года до 10 часов 40 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. на Волжский таможенный пост Астраханской таможни обществом в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" была подана предварительная электронная декларация на товары, зарегистрированная под N 10311120/230413/0002455.
В графе 31 декларации обществом (декларантом) был заявлен товар - "заклепки из меди без резьбы с гальваническим покрытием серебром, применяются в производстве прокладок головки блока цилиндров для автомобилей, заклепки полые с круглой головкой, предназначены для фиксации слоев металлов в многослойных металлических прокладках ГБЦ автомобилей", размеры 3,5 X 0,25 X 3 мм, 60 400 шт.
В графе 33 декларации товар был классифицирован декларантом в соответствии ТН ВЭД ТС под кодом 7415 29 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5%.
При проведении документального контроля и анализа информации, содержащейся в технической документации на товар, должностными лицами Волжского таможенного поста Астраханской таможни была установлена неверная классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД N 10311120/300413/000071), примененного в рамках срочного профиля риска N 20/10300/24042013/93425, отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни было принято решение о классификации товара от 30.04.2013 г. N 10311000-18-32/028.
В соответствии с данным решением, товар был классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС под коду 8308 20 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 20%, наименование товара изложено как "заклепки трубчатые медные с гальваническим покрытием серебром, предназначенные для фиксации слоев металла в многослойных металлических прокладках ГБЦ автомобилей".
Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили основанием для занижения размеров подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, должностным лицом таможни 14.05.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10311000-213/2013, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, и проведении по нему административного расследования.
14.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-213/2013.
Постановлением таможенного органа от 04.07.2013 N 10311000-213/2013 ЗАО "ВАТИ-АВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 2342,56 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из толкования части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД ТС.
В соответствии с положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД ТС.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года N 257.
Согласно пункту 29 данной Инструкции в графе 31 под номером 1 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение) в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВАТИ - АВТО" в графе 31 предварительной электронной декларации на товары, зарегистрированной под номером 10311120/230413/0002455, заявлен товар - "заклепки из меди без резьбы с гальваническим покрытием серебром, применяются в производстве прокладок головки блока цилиндров для автомобилей, заклепки полые с круглой головкой, предназначены для фиксации слоев металлов в многослойных металлических прокладках ГБЦ автомобилей", размеры 3,5 X 0,25 X 3 мм, 60 400 шт.
В графе 33 декларации товар был классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС под кодом 7415 29 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5%.
По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД
N 10311120/300413/000071), примененного в рамках срочного профиля риска
N 20/10300/24042013/93425, отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни было принято решение о классификации товара от 30.04.2013 г. N 10311000-18-32/028.
В соответствии с данным решением, товар был классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС под кодом 8308 20 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 20%, наименование товара изложено как "заклепки трубчатые медные с гальваническим покрытием серебром, предназначенные для фиксации слоев металла в многослойных металлических прокладках ГБЦ автомобилей".
Согласно товарной позиции 7415 ТН ВЭД ТС классифицируются заклепки медные, в виде цилиндрических стержней с круглыми, плоскими, усечено -коническими или потайными головками, которые являются частично полыми.
Однако в указанную товарную позицию не включаются заклепки трубчатые, в нее включаются заклепки трубчатые из недрагоценных металлов. В ходе административного расследования таможенным органом было установлено, что товар, представленный к таможенному декларированию, представляет собой медные изделия с гальваническим покрытием цилиндрической формы в виде трубки, полые внутри, внутренняя полость сквозная, один из торцов расширен, то есть является заклепкой трубчатой. В соответствии с правилами ОПИ 1 и 6, данный товар необходимо классифицировать в товарной позиции 8308 ТН ВЭД ТС.
Описание товара, указанное в гр. 31 ДТ N 10311120/230413/0002455, не позволяло отнести товар к товарной позиции 8308, поскольку понятие "полые с круглой головкой" может характеризовать полутрубчатые заклепки. Уточнения, добавленные в первоначальное описание товара гр. 31, являются сведениями о конструктивных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей, а именно для отнесения товара в товарную позицию 8308 ТН ВЭД ТС, специально предназначенную для трубчатых заклепок.
Таким образом, для правильной классификации товара в графе 31 декларации необходимо было указать следующие сведения о товаре - "заклепки трубчатые медные с гальваническим покрытием серебром, предназначенные для фиксации слоев металла в многослойных металлических прокладках ГБЦ автомобилей, размеры 3,5 X 0,25 X 3 мм, представляют собой изделия цилиндрической формы полые внутри, внутренняя полость сквозная, изделие в виде трубки, один из торцов расширен". Что и было сделано обществом впоследствии при представлении ДТ N 10311120/130513/0002724 (т. 1 л.д. 65-66).
Следовательно, заявление декларантом ЗАО "ВАТИ - АВТО" в декларации N 10311120/230413/0002455 недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, сопряжено с неполным описанием товара в гр. 31 декларации, и в результате повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов на сумму в 2 342,56 рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с заявлением декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода товарной номенклатуры, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В рассматриваемо случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 N 10311000-213/2013, постановления от 04.07.2013 N 10311000-213/2013, ЗАО "ВАТИ-АВТО" таможенным органом в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вменено не заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, а именно, заявление недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, сопряженное с неполным описанием товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
На основании изложенного является несостоятельным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.23009 г. N 11875/08.
Согласно указанному постановлению указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждается заявление ЗАО "ВАТИ-АВТО" в таможенной декларации недостоверных сведений при описании товара.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 1076/10, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре, и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация с момента регистрации является документом, свидетельствующим о юридически значимых фактах.
В этой связи, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, считается оконченным на момент регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения о товарах, повлекшее занижение размера таможенных пошлин и налогов.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, основанный на том, что при заявлении сведений о товаре общество руководствовалось товаросопроводительными документами и у него отсутствовали основания для того, чтобы подвергать сомнению информацию, содержащуюся в представленных поставщиком документах, а также о том, что таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие заявление обществом сведений о качественных характеристиках товара, способных ввести таможенный орган в заблуждение относительно правильного определения кода ТН ВЭД России.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, ЗАО "ВАТИ-АВТО" обладало возможностью до заполнения и подачи декларации на товары, воспользоваться всеми правами, предоставленными законодательством, для заявления достоверных сведений о товаре, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Время для изучения характеристик товара и подготовки к заполнению ДТ не ограничено. Общество, исполняя обязанности по декларированию товаров в соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС, имело возможность определить сведения об описании товара и соответствующего ему кода товарной номенклатуры. Между тем, не использовало все предоставленные ему права для надлежащего исполнения своих обязанностей по заявлению полных и достоверных сведений о товаре в ДТ.
При должной мере осмотрительности и заботливости, а также с учетом того, что ЗАО "ВАТИ - АВТО" представляет профессионального участника таможенных правоотношений, общество на основании имеющихся сведений о товаре могло самостоятельно классифицировать данный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС под надлежащим кодом, могло привлечь экспертов для уточнения сведений о товаре, указать при таможенном декларировании товара в гр. 31 ДТ
N 10311120/230413/0002455 более полные сведения о товаре, необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС. Также в целях правильной классификации товара общество могло обратиться в таможенные органы с заявлением о получении предварительного решения по классификации данного товара или о получении разъяснения по его классификации, что исключило бы заявление в декларации недостоверных сведений о классификационном коде товара. Таким образом, с субъективной стороны, у привлекаемого лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ЗАО "ВАТИ - АВТО", возложенных на него обязательств, в ходе производства по делу не установлено.
Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного ЗАО "ВАТИ - АВТО" правонарушения, не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не соответствует материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом.
Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 г. ЗАО "ВАТИ-АВТО" было уведомлено письмом N 37-15/290 от 21.05.2013 г., направленным по юридическому адресу общества заказной корреспонденцией с уведомлением 22.05.2013 г., и полученным обществом 28.05.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 110-112).
Протокол об административном правонарушении был составлен таможенным органом при участии представителей общества Зиганшиной Т.В. и Мальченко Д.С., действующих на основании специальных доверенностей на право представлять интересы общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту недостоверного декларирования товара по ДТ N 10311120/230413/0002455 (т. 2 л.д. 19-27).
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о получении определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 04.07.2013 г., после рассмотрения дела - 18.07.2013 г., и о том, что допущенный к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Рычагов А.Ю. действовал на основании ненадлежащей доверенности, выданной в порядке передоверия без ее нотариального удостоверения.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов административного дела, ЗАО "ВАТИ-АВТО" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 04.07.2013 г. было извещено определением от 24.06.2013 г., направленным в адрес законного представителя общества - генерального директора Меренкова О.В. телеграммой с уведомлением 25.06.2013 г., полученной обществом 25.06.2013 г. (т. 2 л.д. 33-37). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что последующее получение обществом того же определения от 04.07.2013 г. по почте 18.07.2013 г., не свидетельствует о несвоевременном уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Таким образом, при надлежащем извещении законного представителя общества, административный орган, допустив к участию в рассмотрении административного дела представителя общества, действующего на основании спорной доверенности, не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таких оснований при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ЗАО "ВАТИ-АВТО" о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 года N 10311000-213/2013 не имеется, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года по делу N А06-5521/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)