Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2009.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
- от ИП Ландер Е.А. - Шагойко А.В. по доверенности от 06.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;
- от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В. по доверенности от 19.05.2009 N 48 на представительство, удостоверение ГС N 036944.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ландер Елены Александровны
апелляционное производство N 05АП-5071/2009
на определение от 21 августа 2009 г. судьи Голоузовой О.В. по делу N А51-10834/2008 8-325 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ландер Елены Александровны к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
установил:
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 18.03.2009 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ландер Елены Александровны о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.07.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 107020/160508/0008152.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о взыскании судебных расходов в сумме 30 529 руб. 10 коп.
Определением суда от 21.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд снизил сумму судебных расходов до 15 000 руб. Судебный акт мотивирован со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливающий принципы разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с определением суда в части уменьшения суммы судебных расходов, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт в этой части отменить. В обоснование жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик по настоящему делу возражал относительно суммы расходов, однако доказательств их чрезмерности не представил. Также заявитель жалобы сослалась на сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания судебных расходов.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Владивостокской таможни по доводам жалобы возразил, просит оставить определение суда без изменений, письменный отзыв не представлен.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 18.03.2009 признано незаконным решение от 04.07.2008 Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 107020/160508/0008152, в виде составления КТС-1 от 04.07.2008, проставлении отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе для отметок "таможенная стоимость принята от 04.07.2008" в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". Суд также обязал Владивостокскую таможню принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Перовой Т.С. таможенные платежи в размере 28 584 руб. 09 коп. Решение вступило в законную силу.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Ландер Е.А. обратилась в суд за взысканием с Владивостокской таможни судебных расходов, понесенных ею в результате рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем доказательства, пришел к выводу об их доказанности, вместе с тем, руководствуясь принципами разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, уменьшил их размер, взыскав в пользу предпринимателя с Владивостокской таможни судебные издержки в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением в части уменьшения судебных расходов, предприниматель Ландер Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.
В подтверждение заявленных требований предприниматель представила: договор N 1 от 04.07.2008 г. заключенный с ООО "МААТ" на оказание юридических услуг и консультативных услуг по условиям которого стоимость оказанных услуг, за исключением услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, определяется в размере 100 долларов США за 1 (один) час работы в рублевом эквиваленте на дату подготовки отчетов о проделанной работе и выставления счетов, счетов-фактур по курсу ЦБ РФ. Стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 200 долларов США за один час работы в рублевом эквиваленте на дату подготовки отчета. К данному договору приложен отчет о выполненных работах, с указанием затраченного времени - 3 часа, акт N 00000001 от 06.10.2008 на сумму 15540,00 руб., счет-фактура на эту же сумму, платежное поручение N 469 от 09.02.2009 на перевод предпринимателем Ландер Е.А. суммы в размере 15540,00 руб. на счет ООО "МААТ".
Также заявитель представила договор N 1 от 21.10.2008 на оказание юридических и консультативных услуг, заключенный ею с ООО "ЭВА ТРАСТ". Стоимость оказанных услуг, за исключением услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, определяется также в размере 100 долларов США за 1 (один) час работы в рублевом эквиваленте на дату подготовки отчетов о проделанной работе и выставления счетов, счетов-фактур по курсу ЦБ РФ. Стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 200 долларов США за один час работы в рублевом эквиваленте на дату подготовки отчета. К данному договору предприниматель приложила акт N 000001 от 16.12.2008 на сумму 6933,00 руб., счет-фактуру на ту же сумму, акт N 000002 от 15.01.2009 на сумму 3156,16 руб., счет-фактуру на ту же сумму, акт N 000006 от 11.03.2009 на сумму 9491,75 руб., счет-фактуру на ту же сумму, акт N 000020 от 09.07.2009 на сумму 3178,19 руб., счет-фактуру на ту же сумму, платежное поручение N 470 от 06.02.2009 на сумму 3156,16 руб. (оплата по счету N 2 от 15.01.09), платежное поручение N 471 от 06.02.2009 на сумму 6933,00 руб. (оплата по счету N 1 от 01.12.2008), платежное поручение N 541 от 14.04.2009 (оплата по счету N 6 от 11.03.2009), платежное поручение N 640 от 16.07.2009 (оплата по счету N 20 от 09.07.2009).
Коллегия, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришла к выводу о чрезмерности, заявленной к взысканию предпринимателем суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителей в сумме 30 529 руб. 10 коп., и полагает правомерным снижение судом первой инстанции их размера до 15 000 исходя из сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. При этом суд принимает во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Как правильно указал суд первой инстанции, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договорах об оказании юридической и консультационной помощи, и принять во внимание это соглашение, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на основании следующего.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, в связи с чем судом правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Суд апелляционной инстанции считает снижение судебных расходов до 15000 руб. обоснованным.
Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 вознаграждение за подготовку дела составляет 5000 руб. по гражданским делам в арбитражном суде без цены иска, участие в судебном заседании - от 5000 руб. за день.
Из отчета представителя о выполненной работе следует, что его трудозатраты во временном исчислении составили: 3 часа на ознакомление с документами и подготовку заявления в Арбитражный суд Приморского края, 30 мин. - участие в предварительном судебном заседании 01.12.2008, 1 час - участие в судебном заседании 16.12.2008, 30 мин. - участие в судебном заседании 15.01.2009, 1,5 часа - участие в судебном заседании 11.03.2009.
Исходя из сумм вознаграждения, установленного вышеназванным Постановлением, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела и трудозатраты, пришел к обоснованному выводу, что в разумных пределах судебные расходы по настоящему делу составляют 15000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов признаются несостоятельными, а определение не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 21 августа 2009 г. по делу N А51-10834/2009 8-325 в обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2009 N 05АП-5071/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10834/2008-8-325
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 05АП-5071/2009
Дело N А51-10834/2008-8-325
Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2009.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
- от ИП Ландер Е.А. - Шагойко А.В. по доверенности от 06.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;
- от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В. по доверенности от 19.05.2009 N 48 на представительство, удостоверение ГС N 036944.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ландер Елены Александровны
апелляционное производство N 05АП-5071/2009
на определение от 21 августа 2009 г. судьи Голоузовой О.В. по делу N А51-10834/2008 8-325 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ландер Елены Александровны к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
установил:
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 18.03.2009 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ландер Елены Александровны о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.07.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 107020/160508/0008152.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о взыскании судебных расходов в сумме 30 529 руб. 10 коп.
Определением суда от 21.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд снизил сумму судебных расходов до 15 000 руб. Судебный акт мотивирован со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливающий принципы разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с определением суда в части уменьшения суммы судебных расходов, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт в этой части отменить. В обоснование жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик по настоящему делу возражал относительно суммы расходов, однако доказательств их чрезмерности не представил. Также заявитель жалобы сослалась на сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания судебных расходов.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Владивостокской таможни по доводам жалобы возразил, просит оставить определение суда без изменений, письменный отзыв не представлен.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 18.03.2009 признано незаконным решение от 04.07.2008 Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 107020/160508/0008152, в виде составления КТС-1 от 04.07.2008, проставлении отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе для отметок "таможенная стоимость принята от 04.07.2008" в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". Суд также обязал Владивостокскую таможню принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Перовой Т.С. таможенные платежи в размере 28 584 руб. 09 коп. Решение вступило в законную силу.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Ландер Е.А. обратилась в суд за взысканием с Владивостокской таможни судебных расходов, понесенных ею в результате рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем доказательства, пришел к выводу об их доказанности, вместе с тем, руководствуясь принципами разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, уменьшил их размер, взыскав в пользу предпринимателя с Владивостокской таможни судебные издержки в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением в части уменьшения судебных расходов, предприниматель Ландер Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.
В подтверждение заявленных требований предприниматель представила: договор N 1 от 04.07.2008 г. заключенный с ООО "МААТ" на оказание юридических услуг и консультативных услуг по условиям которого стоимость оказанных услуг, за исключением услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, определяется в размере 100 долларов США за 1 (один) час работы в рублевом эквиваленте на дату подготовки отчетов о проделанной работе и выставления счетов, счетов-фактур по курсу ЦБ РФ. Стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 200 долларов США за один час работы в рублевом эквиваленте на дату подготовки отчета. К данному договору приложен отчет о выполненных работах, с указанием затраченного времени - 3 часа, акт N 00000001 от 06.10.2008 на сумму 15540,00 руб., счет-фактура на эту же сумму, платежное поручение N 469 от 09.02.2009 на перевод предпринимателем Ландер Е.А. суммы в размере 15540,00 руб. на счет ООО "МААТ".
Также заявитель представила договор N 1 от 21.10.2008 на оказание юридических и консультативных услуг, заключенный ею с ООО "ЭВА ТРАСТ". Стоимость оказанных услуг, за исключением услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, определяется также в размере 100 долларов США за 1 (один) час работы в рублевом эквиваленте на дату подготовки отчетов о проделанной работе и выставления счетов, счетов-фактур по курсу ЦБ РФ. Стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 200 долларов США за один час работы в рублевом эквиваленте на дату подготовки отчета. К данному договору предприниматель приложила акт N 000001 от 16.12.2008 на сумму 6933,00 руб., счет-фактуру на ту же сумму, акт N 000002 от 15.01.2009 на сумму 3156,16 руб., счет-фактуру на ту же сумму, акт N 000006 от 11.03.2009 на сумму 9491,75 руб., счет-фактуру на ту же сумму, акт N 000020 от 09.07.2009 на сумму 3178,19 руб., счет-фактуру на ту же сумму, платежное поручение N 470 от 06.02.2009 на сумму 3156,16 руб. (оплата по счету N 2 от 15.01.09), платежное поручение N 471 от 06.02.2009 на сумму 6933,00 руб. (оплата по счету N 1 от 01.12.2008), платежное поручение N 541 от 14.04.2009 (оплата по счету N 6 от 11.03.2009), платежное поручение N 640 от 16.07.2009 (оплата по счету N 20 от 09.07.2009).
Коллегия, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришла к выводу о чрезмерности, заявленной к взысканию предпринимателем суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителей в сумме 30 529 руб. 10 коп., и полагает правомерным снижение судом первой инстанции их размера до 15 000 исходя из сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. При этом суд принимает во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Как правильно указал суд первой инстанции, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договорах об оказании юридической и консультационной помощи, и принять во внимание это соглашение, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на основании следующего.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, в связи с чем судом правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Суд апелляционной инстанции считает снижение судебных расходов до 15000 руб. обоснованным.
Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 вознаграждение за подготовку дела составляет 5000 руб. по гражданским делам в арбитражном суде без цены иска, участие в судебном заседании - от 5000 руб. за день.
Из отчета представителя о выполненной работе следует, что его трудозатраты во временном исчислении составили: 3 часа на ознакомление с документами и подготовку заявления в Арбитражный суд Приморского края, 30 мин. - участие в предварительном судебном заседании 01.12.2008, 1 час - участие в судебном заседании 16.12.2008, 30 мин. - участие в судебном заседании 15.01.2009, 1,5 часа - участие в судебном заседании 11.03.2009.
Исходя из сумм вознаграждения, установленного вышеназванным Постановлением, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела и трудозатраты, пришел к обоснованному выводу, что в разумных пределах судебные расходы по настоящему делу составляют 15000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов признаются несостоятельными, а определение не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 21 августа 2009 г. по делу N А51-10834/2009 8-325 в обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)