Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011) и Абдулаева Э.Г. (доверенность от 09.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А15-33/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее - предприниматель, декларант, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 693 388 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10302070/270109/0000328.
Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно откорректировала таможенную стоимость ввезенных предпринимателем товаров. Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках (ИАС "Мониторинг-Анализ"), не относящейся непосредственно к спорным сделкам, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий этих сделок.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Предприниматель ввез товары не во исполнение контракта, поэтому не мог претендовать на применение первого метода определения таможенной стоимости. В представленных документах отсутствует достаточное описание товара, расходы по страховке и транспортировке товара не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на территорию Российской Федерации приобретенный у фирмы ZHENHING HARDWARE FACTORY, Китай, товар (карнизы для окон из черных металлов в разобранном виде), который в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10302070/270109/0000328. Декларант определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне следующий пакет документов: инвойс, справки-калькуляции на транспортные расходы, международную товарно-транспортную накладную, упаковочный лист.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ", поставка товара осуществлена при отсутствии внешнеторгового контракта, транспортные расходы документально не подтверждены.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист и договор перевозки.
Письмом от 26.01.2009 декларант сообщил о невозможности представления дополнительных документов.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов, таможня откорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу до 3 долларов США за 1 кг согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10216100/220408/0036258). В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи в общем размере 693 388 рублей, после уплаты которых товары выпущены для внутреннего потребления.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате. Таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного требования, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза товаров по ГТД N 10216100/220408/0036258 таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.
В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
Судебные инстанции установили, что в решении о проведении дополнительной проверки таможня указала, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг-Анализ" и недостаточно документально подтверждена, товары ввезены при отсутствии внешнеторгового контракта.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что декларант не представил запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности их иметь в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня в свою очередь не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, судебными инстанциями рассмотрен и оценен.
Судебные инстанции обоснованно указали на то, что фактически таможенный орган обязал предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости осуществлен декларантом обоснованно. Ссылаясь на то, что товары ввезены не во исполнение внешнеторгового договора, таможня не выполнила требования названного приказа.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Ссылка суда на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие существенных условий о предмете договора обоснованна, поскольку, применительно к рассматриваемому делу, в соответствии с буквальным толкованием названных норм права в нем содержатся количественная определенность поставляемого товара и его характеристика. Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и иностранной компанией состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавец предложил предпринимателю купить товары по ценам, указанным в инвойсах (с учетом транспортных расходов), а предприниматель принял эти предложения продавца. Кроме того, исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, выводы судов об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате (зачете) незаконным, а также обязание таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 693 388 рублей являются правильными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А15-33/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А15-33/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А15-33/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011) и Абдулаева Э.Г. (доверенность от 09.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А15-33/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее - предприниматель, декларант, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 693 388 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10302070/270109/0000328.
Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно откорректировала таможенную стоимость ввезенных предпринимателем товаров. Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках (ИАС "Мониторинг-Анализ"), не относящейся непосредственно к спорным сделкам, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий этих сделок.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Предприниматель ввез товары не во исполнение контракта, поэтому не мог претендовать на применение первого метода определения таможенной стоимости. В представленных документах отсутствует достаточное описание товара, расходы по страховке и транспортировке товара не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на территорию Российской Федерации приобретенный у фирмы ZHENHING HARDWARE FACTORY, Китай, товар (карнизы для окон из черных металлов в разобранном виде), который в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10302070/270109/0000328. Декларант определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне следующий пакет документов: инвойс, справки-калькуляции на транспортные расходы, международную товарно-транспортную накладную, упаковочный лист.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ", поставка товара осуществлена при отсутствии внешнеторгового контракта, транспортные расходы документально не подтверждены.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист и договор перевозки.
Письмом от 26.01.2009 декларант сообщил о невозможности представления дополнительных документов.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов, таможня откорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу до 3 долларов США за 1 кг согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10216100/220408/0036258). В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи в общем размере 693 388 рублей, после уплаты которых товары выпущены для внутреннего потребления.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате. Таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного требования, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза товаров по ГТД N 10216100/220408/0036258 таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.
В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
Судебные инстанции установили, что в решении о проведении дополнительной проверки таможня указала, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг-Анализ" и недостаточно документально подтверждена, товары ввезены при отсутствии внешнеторгового контракта.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что декларант не представил запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности их иметь в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня в свою очередь не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, судебными инстанциями рассмотрен и оценен.
Судебные инстанции обоснованно указали на то, что фактически таможенный орган обязал предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости осуществлен декларантом обоснованно. Ссылаясь на то, что товары ввезены не во исполнение внешнеторгового договора, таможня не выполнила требования названного приказа.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Ссылка суда на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие существенных условий о предмете договора обоснованна, поскольку, применительно к рассматриваемому делу, в соответствии с буквальным толкованием названных норм права в нем содержатся количественная определенность поставляемого товара и его характеристика. Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и иностранной компанией состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавец предложил предпринимателю купить товары по ценам, указанным в инвойсах (с учетом транспортных расходов), а предприниматель принял эти предложения продавца. Кроме того, исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, выводы судов об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате (зачете) незаконным, а также обязание таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 693 388 рублей являются правильными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А15-33/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)