Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - фирмы "Ozbasak" Nakliyat Ins. Tur. Ith. Ihr. Tic. Ltd. Sti" - адвоката Шевченко М.В., удостоверение N 2050 от 12.05.2003 г., доверенность от 14.12.2007 г.,
от административного органа - Ростовской таможни - главного государственного таможенного инспектора Шапель У.В., удостоверение ГС N 051658, доверенность от 18.10.2007 г. N 02-30/1100,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 февраля 2008 года по делу N А53-664/2008-С4-19,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
по заявлению фирмы "Ozbasak" Nakliyat Ins. Tur. Ith. Ihr. Tic. Ltd. Sti"
о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 13.12.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10313000-1315/2007,
установил:
фирма "Ozbasak" Nakliyat Ins. Tur. Ith. Ihr. Tic. Ltd. Sti" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 13 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении N 10313000-1315/2007.
Решением суда от 11.02.2008 г. по делу N А53-664/2008-С4-19 оспариваемое постановление Ростовской таможни признано незаконным на том основании, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем уведомлении фирмы о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях фирмы вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11.02.2008 г., ссылаясь на уведомление фирмы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления в его адрес определения почтовой и факсимильной связью. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что недекларирование товара выразилось в заявлении недостоверных сведений о фактическом весе товара в целях получения разрешения на международный таможенный транзит через территорию Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу фирма просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель фирмы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных доводах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01 октября 2007 года фирма, осуществляя международную перевозку автомобилем "IVECO", регистрационный N 06AD1403, с полуприцепом "SCHMITZ CARGOBULK", регистрационный N 06AC8909, ввезла на таможенную территорию Российской Федерации на условиях международного таможенного транзита из Великобритании в Казахстан оборудование (линия по производству макаронных изделий), Согласно сведениям, содержащимся в книжке МДП VX54716205, а также указанным в CMR N 00354, инвойсе N 00152, вес товара составил 10270 кг. В ходе таможенного досмотра выявлено занижение веса товара на 3204 кг, при взвешивании установлено, что фактический вес товара составил 13474 кг.
По факту недекларирования товаров, подлежащих декларированию, старший государственный таможенный инспектор ОСТП т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни вынес определение от 03.10.2007 г. о возбуждении в отношении фирмы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. 03 ноября 2007 года сотрудником Ростовской таможни в отсутствие законного представителя фирмы составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10313000-1315/2007, заместитель начальника Ростовской таможни вынес постановление от 13.12.2007 г. о признании фирмы виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 478000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ростовской таможней как органом, уполномоченным нормами статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать административные дела данной категории, должен быть соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в том числе требования к составлению протокола об административном правонарушении и порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. В частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В подтверждение извещения фирмы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ростовская таможня представила уведомление N 56-09/1115, датированное 23 октября 2007 года, которое вручено фирме 04 декабря 2007 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о несвоевременном извещении фирмы о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о существенном нарушении Ростовской таможней порядка привлечения фирмы к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 13.12.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10313000-1315/2007.
Вместе с тем, проверяя законность оснований для привлечения товарищества к административной ответственности, в том числе, наличие либо отсутствие в действиях товарищества вмененного состава об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ
Согласно статье 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 ТК РФ.
При этом в силу пункта 2 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 данной статьи, в том числе, о весе брутто, путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющейся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
Ответственность за сведения, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) документах, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ несет декларант. Товарищество в данной правовой ситуации декларантом не является.
В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товара производится декларантом или таможенным брокером, лицами, указанными в статьях 16, 126 ТК РФ.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 16 ТК РФ, перевозчик не имеет прав владения и пользования товарами, принятыми к перевозке.
Таким образом, перевозчик, фирма, не выступает в качестве, достаточном в соответствии с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Фирма как перевозчик не уполномочивала своего работника декларировать товар, то есть подавать декларацию от своего имени. В материалах дела также отсутствует доверенность на лицо, предоставившее транспортные и товаросопроводительные документы для оформления контейнера в режиме международного таможенного транзита, и доказывающая, что документы поданы от имени фирмы.
Кроме этого, в статьях 88, 89 ТК РФ, которыми определены обязанности перевозчика по международному таможенному транзиту, не содержится ни обязанность, ни право перевозчика проверять без необходимости и разрешения таможни иностранный товар, перемещаемый по территории Российской Федерации.
Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.
Фирма, являясь перевозчиком, приняла от иностранной компании товар к перевозке по территории Российской Федерации по весу, указанному в книжке МДП VX54716205, а также указанным в CMR N 00354, инвойсе N 00152. Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ таможенный орган не вправе требовать от перевозчика или экспедитора предоставления других сведений, за исключением сведений, указанных в пункте 2 статьи 81 ТК РФ. Перевозчиком заявлены сведения в соответствии с весом, указанным в товаросопроводительных документах. Водитель транспортного средства, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что вес товара определялся на складе в г. Стамбул при погрузке как разница между порожним автомобилем и автомобилем с грузом. При этом обоснованные оговорки в международную товаротранспортную накладную перевозчиком не вносились, товар принят к перевозке за пломбой отправителя.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для признания фирмы как международного перевозчика виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2008 года по делу N А53-664/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 N 15АП-1284/2008 ПО ДЕЛУ N А53-664/2008-С4-19
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 15АП-1284/2008
Дело N А53-664/2008-С4-19
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - фирмы "Ozbasak" Nakliyat Ins. Tur. Ith. Ihr. Tic. Ltd. Sti" - адвоката Шевченко М.В., удостоверение N 2050 от 12.05.2003 г., доверенность от 14.12.2007 г.,
от административного органа - Ростовской таможни - главного государственного таможенного инспектора Шапель У.В., удостоверение ГС N 051658, доверенность от 18.10.2007 г. N 02-30/1100,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 февраля 2008 года по делу N А53-664/2008-С4-19,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
по заявлению фирмы "Ozbasak" Nakliyat Ins. Tur. Ith. Ihr. Tic. Ltd. Sti"
о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 13.12.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10313000-1315/2007,
установил:
фирма "Ozbasak" Nakliyat Ins. Tur. Ith. Ihr. Tic. Ltd. Sti" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 13 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении N 10313000-1315/2007.
Решением суда от 11.02.2008 г. по делу N А53-664/2008-С4-19 оспариваемое постановление Ростовской таможни признано незаконным на том основании, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем уведомлении фирмы о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях фирмы вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11.02.2008 г., ссылаясь на уведомление фирмы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления в его адрес определения почтовой и факсимильной связью. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что недекларирование товара выразилось в заявлении недостоверных сведений о фактическом весе товара в целях получения разрешения на международный таможенный транзит через территорию Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу фирма просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель фирмы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных доводах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01 октября 2007 года фирма, осуществляя международную перевозку автомобилем "IVECO", регистрационный N 06AD1403, с полуприцепом "SCHMITZ CARGOBULK", регистрационный N 06AC8909, ввезла на таможенную территорию Российской Федерации на условиях международного таможенного транзита из Великобритании в Казахстан оборудование (линия по производству макаронных изделий), Согласно сведениям, содержащимся в книжке МДП VX54716205, а также указанным в CMR N 00354, инвойсе N 00152, вес товара составил 10270 кг. В ходе таможенного досмотра выявлено занижение веса товара на 3204 кг, при взвешивании установлено, что фактический вес товара составил 13474 кг.
По факту недекларирования товаров, подлежащих декларированию, старший государственный таможенный инспектор ОСТП т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни вынес определение от 03.10.2007 г. о возбуждении в отношении фирмы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. 03 ноября 2007 года сотрудником Ростовской таможни в отсутствие законного представителя фирмы составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10313000-1315/2007, заместитель начальника Ростовской таможни вынес постановление от 13.12.2007 г. о признании фирмы виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 478000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ростовской таможней как органом, уполномоченным нормами статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать административные дела данной категории, должен быть соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в том числе требования к составлению протокола об административном правонарушении и порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. В частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В подтверждение извещения фирмы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ростовская таможня представила уведомление N 56-09/1115, датированное 23 октября 2007 года, которое вручено фирме 04 декабря 2007 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о несвоевременном извещении фирмы о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о существенном нарушении Ростовской таможней порядка привлечения фирмы к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 13.12.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10313000-1315/2007.
Вместе с тем, проверяя законность оснований для привлечения товарищества к административной ответственности, в том числе, наличие либо отсутствие в действиях товарищества вмененного состава об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ
Согласно статье 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 ТК РФ.
При этом в силу пункта 2 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 данной статьи, в том числе, о весе брутто, путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющейся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
Ответственность за сведения, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) документах, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ несет декларант. Товарищество в данной правовой ситуации декларантом не является.
В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товара производится декларантом или таможенным брокером, лицами, указанными в статьях 16, 126 ТК РФ.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 16 ТК РФ, перевозчик не имеет прав владения и пользования товарами, принятыми к перевозке.
Таким образом, перевозчик, фирма, не выступает в качестве, достаточном в соответствии с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Фирма как перевозчик не уполномочивала своего работника декларировать товар, то есть подавать декларацию от своего имени. В материалах дела также отсутствует доверенность на лицо, предоставившее транспортные и товаросопроводительные документы для оформления контейнера в режиме международного таможенного транзита, и доказывающая, что документы поданы от имени фирмы.
Кроме этого, в статьях 88, 89 ТК РФ, которыми определены обязанности перевозчика по международному таможенному транзиту, не содержится ни обязанность, ни право перевозчика проверять без необходимости и разрешения таможни иностранный товар, перемещаемый по территории Российской Федерации.
Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.
Фирма, являясь перевозчиком, приняла от иностранной компании товар к перевозке по территории Российской Федерации по весу, указанному в книжке МДП VX54716205, а также указанным в CMR N 00354, инвойсе N 00152. Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ таможенный орган не вправе требовать от перевозчика или экспедитора предоставления других сведений, за исключением сведений, указанных в пункте 2 статьи 81 ТК РФ. Перевозчиком заявлены сведения в соответствии с весом, указанным в товаросопроводительных документах. Водитель транспортного средства, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что вес товара определялся на складе в г. Стамбул при погрузке как разница между порожним автомобилем и автомобилем с грузом. При этом обоснованные оговорки в международную товаротранспортную накладную перевозчиком не вносились, товар принят к перевозке за пломбой отправителя.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для признания фирмы как международного перевозчика виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2008 года по делу N А53-664/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)