Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013
по делу N А04-1400/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительными решений от 30.01.2013, от 11.02.2013
Индивидуальный предприниматель Матвеев Игорь Анатольевич (ОГРН 307280111500050; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 30.01.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/240113/0000484 и от 11.02.2013 по ДТ N 10704050/050213/0000865 и обязании принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в указанных ДТ.
Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны недействительными, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара по указанным ДТ.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятые по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суд, обязывая принять первый метод определения стоимости в отношении ввезенного предпринимателем по спорным ДТ товара, вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель в отзыве выражает несогласие с доводами жалобы и просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а также предлагает рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 30.11.2012 NHLHH820-2012-B127, заключенного с Бэйаньской ТЭК с ОО "Синьтайлун", предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который задекларирован по ДТ N 10704050/240113/0000484, N 10704050/050213/0000865, с определением таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости предприниматель представил соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 30.11.2012 NHLHH820-2012-B127 и дополнительные соглашения к нему, инвойсы от 21.01.2013 N 08 и от 31.01.2013 N 09, упаковочные листы от 21.01.2013 N 08 и от 31.01.2013 N 09, спецификации, договоры поставки от 17.01.2011 N 4 и от 02.03.2012 N 1, декларации о соответствии, транспортные накладные и другие.
В ходе осуществления мероприятий по контролю таможенной стоимости задекларированного товара с использованием системы управления рисками таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для запроса у предпринимателя дополнительных документов, которые не были представлены, в связи с чем 30.01.2013 и 11.02.2013 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанными решениями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Признавая оспариваемые решения таможни недействительными, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 65, 66, 68, 69, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные предпринимателем при декларировании товаров по спорным ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Поскольку указанные выше документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, а таможенный орган не доказал недостоверность или недостаточность представленных сведений, суды обоснованно признали оспариваемые решения таможни о корректировке недействительными.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном обязании судом первой инстанции таможенного органа применить первый метод определения таможенной стоимости товара, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суды исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорным ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ подлежат восстановлению.
Ссылки таможни на иную судебную практику не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом деле имеют место другие фактические обстоятельства, установленные судами на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А04-1400/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 N Ф03-4690/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1400/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N Ф03-4690/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013
по делу N А04-1400/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительными решений от 30.01.2013, от 11.02.2013
Индивидуальный предприниматель Матвеев Игорь Анатольевич (ОГРН 307280111500050; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 30.01.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/240113/0000484 и от 11.02.2013 по ДТ N 10704050/050213/0000865 и обязании принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в указанных ДТ.
Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны недействительными, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара по указанным ДТ.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятые по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суд, обязывая принять первый метод определения стоимости в отношении ввезенного предпринимателем по спорным ДТ товара, вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель в отзыве выражает несогласие с доводами жалобы и просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а также предлагает рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 30.11.2012 NHLHH820-2012-B127, заключенного с Бэйаньской ТЭК с ОО "Синьтайлун", предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который задекларирован по ДТ N 10704050/240113/0000484, N 10704050/050213/0000865, с определением таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости предприниматель представил соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 30.11.2012 NHLHH820-2012-B127 и дополнительные соглашения к нему, инвойсы от 21.01.2013 N 08 и от 31.01.2013 N 09, упаковочные листы от 21.01.2013 N 08 и от 31.01.2013 N 09, спецификации, договоры поставки от 17.01.2011 N 4 и от 02.03.2012 N 1, декларации о соответствии, транспортные накладные и другие.
В ходе осуществления мероприятий по контролю таможенной стоимости задекларированного товара с использованием системы управления рисками таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для запроса у предпринимателя дополнительных документов, которые не были представлены, в связи с чем 30.01.2013 и 11.02.2013 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанными решениями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Признавая оспариваемые решения таможни недействительными, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 65, 66, 68, 69, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные предпринимателем при декларировании товаров по спорным ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Поскольку указанные выше документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, а таможенный орган не доказал недостоверность или недостаточность представленных сведений, суды обоснованно признали оспариваемые решения таможни о корректировке недействительными.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном обязании судом первой инстанции таможенного органа применить первый метод определения таможенной стоимости товара, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суды исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорным ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ подлежат восстановлению.
Ссылки таможни на иную судебную практику не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом деле имеют место другие фактические обстоятельства, установленные судами на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А04-1400/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)