Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Угловой И.А., г. Хвалынск, Саратовская обл.,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2007 года по делу N А57-6552/05-35 (судья Пермякова И.В.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Угловой И.А., г. Хвалынск, Саратовская обл.,
к Саратовской таможне, г. Саратов,
третье лицо: АКБ "София" в лице Балаковского филиала, г. Балаково, Саратовской обл.,
о признании незаконными уведомления, требования и решения таможенного органа,
при участии в заседании:
представителя Индивидуального предпринимателя Угловой И.А. - Сергеева Е.В. (доверенность от 28.06.2007 г., паспорт),
представителя Саратовской таможни - Авдониной Е.Б. (доверенность N 09-23/124 от 10.01.2008 г., паспорт), Суетиной М.В. (доверенность N 09-23/2646 от 03.03.2008 г., паспорт),
представитель АКБ "София" в лице Балаковского филиала - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Углова И.А. (далее - Предприниматель) с заявлением к Саратовской таможне (далее - "Таможня") о признании незаконными уведомления о таможенной стоимости N 10-04/2357 от 14.03.2005 г., требования об уплате таможенных платежей и пени N 10 от 16.03.2005 г. на сумму 215204 рублей 35 копеек и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 3 от 05.04.2005 г. на сумму 216885 рублей 05 копеек.
Определением суда первой инстанции от 23 мая 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АКБ "София" в лице Балаковского филиала (далее - "Банк").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2007 года требование Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 3 от 05.04.2005 г. на сумму 216885 рублей 05 копеек, вынесенное в отношении Предпринимателя.
Предприниматель не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени N 10 от 16.03.2005 г., по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Таможни просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда от 28.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Представитель Банка не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90866 о вручении корреспонденции 21.03.2008 года).
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 31.01.2005 г. по 09.03.2005 г. Таможней проведена документальная ревизия в отношении Предпринимателя. По результатам проверки составлен акт специальной таможенной ревизии N 10413000/09032005/00013 от 09.03.2005 г., на основании которого предпринимателю было направлено уведомление о таможенной стоимости N 10-04/2357 от 14.03.2005 г. и требование об уплате таможенных платежей и пени N 10 от 16.03.2005 г. на сумму 215204 рубля 35 копеек с предложением добровольно уплатить начисленные суммы в срок до 04.04.2005 г. В связи с неуплатой сумм таможенных платежей и пени в срок, установленный в требовании таможенным органом принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 3 от 05.04.2005 г. на сумму 216885 рублей 05 копеек.
Не согласившись с указанными действиями Таможни, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Таможне о признании незаконными уведомления, требования и решения таможенного органа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель уточнила требования и просила признать недействительным только требование об уплате таможенных платежей и пени N 10 от 16.03.2005 г. на сумму 215204 рубля 35 копеек и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 3 от 05.04.2005 г. на сумму 216885 рублей 05 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя в части, указал, что по смыслу нормативных положений в рамках правоотношений, урегулированных Таможенным Кодексом, законодатель не разграничивает понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель".
Так, согласно пункту 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке (пункт 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов 12 и 13 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации в Таможенном кодексе Российской Федерации используются основные понятия в следующих значениях: ".. физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации, в том числе зарегистрированные на территории Российской Федерации в качестве индивидуальных предпринимателей".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что таможенным органом при вынесении в отношении Предпринимателя решения N 3 от 05.04.2005 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на сумму 216885 рублей 05 копеек, нарушены требования статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное решение подлежит признанию недействительным.
Относительно доводов Предпринимателя о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени N 10 от 16.03.2005 г. на сумму 215204 рубля 35 копеек, суд первой инстанции сделал вывод об их необоснованности и не соответствия выводам экспертизы и материалам дела.
Судебная коллегия, из анализа материалов дела, установила, что в материалах дела имеются следующие документы по проведенным экспертизам:
Заключение эксперта N 98 от 20.11.2006 г., вывод - оттиск круглой печати Предпринимателя в договоре N 637 от 06.08.2003 г. оставлен печатью Предпринимателя.
Заключение эксперта N 99 от 21.11.2006 г., вывод - подписи, расположенные в счете-экспорте N 44 и N 62, спецификациях N 3 и N 4 выполнены не Угловым А.Т., а иным лицом; подпись на договоре N 637 в графе покупатель выполнена не Угловым А.Т., а иным лицом.
Заключение эксперта N 1294-2007 от 15.05.2007 г., вывод - подпись от имени Углова А.Т. на инвойсе N 44 от 14.06.2004 г. выполнены одним лицом, вероятно самим Угловым А.Т.; подпись от имени Углова А.Т. на инвойсе N 62 от 03.08.2004 г. выполнена самим Угловым А.Т.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в выводах экспертов имеются противоречия по вопросу определения кем, Угловым А.Т. или иным лицом выполнены подписи на инвойсах N 44 и N 62.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить все вышеуказанные заключения экспертов из числа доказательств по делу.
В остальном, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Углов А.Т., представитель Предпринимателя по доверенности, в соответствии с договором N 637 от 06.08.2003 г. между АО "ЕМЗ" и Предпринимателем, спецификацией N 3, инвойсом N 44 от 14.06.2004 г., грузовой таможенной декларацией Республики Латвия N 0512/С-400635, получил товар на сумму 31977,20 долларов США.
При прохождении таможенного контроля на Латвийско-Белорусской границе, при вывозе товара из Латвии, Угловым А.Т. были предъявлены документы на перемещаемый товар: ГТД 0512/С-400635, инвойс N 44 от 14.06.2004 г. на сумму 31977,20 долларов США.
При прохождении таможенного контроля в Полоцкой таможне Республики Беларусь при ввозе указанного товара из Латвии, Угловым А.Т. был предъявлен инвойс N 44 от 14.06.2004 г. на сумму 7874 долларов США, содержащий недостоверные сведения о количестве и стоимости перевозимого товара. Между тем, материалы, имеющиеся в деле: письмо от 29.08.2005 г. N 26/514 Главного управления внутренних дел Саратовской области Филиала национального центрального бюро Интерпола, с приложением документов проверки АО "Елгавский машиностроительный завод" (поставщика Угловой И.А., листы дела с 29 по 48 тома 2), ответы начальника таможни Полоцкая Мытня республики Беларусь от 09.07.2004 N 03-1/1063ф и от 09.11.2005 г. N 02/4815 и (листы дела 79-80, 91 тома 2), письмо председателя Правления АО "Елгавский машиностроительный завод" от 30.09.2005 г. N 33/418, позволяют сделать вывод о том, что Угловым А.Т. фактически был получен товар на сумму 31977,20 долларов США.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инвойс N 44 от 14.06.2004 г., представленный АО "ЕМЗ", а также экспортная декларация подтверждают, что Предпринимателем получен и вывезен товар с территории Латвии, по количеству и стоимости больший, чем указано Предпринимателем при его таможенном оформлении, и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования таможенного органа от 16.03.2005 г. N 10 об уплате таможенных платежей и пени на сумму 215204 рублей 35 копеек. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2007 года по делу N А57-6552/05-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-6552/04-35
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А57-6552/04-35
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Угловой И.А., г. Хвалынск, Саратовская обл.,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2007 года по делу N А57-6552/05-35 (судья Пермякова И.В.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Угловой И.А., г. Хвалынск, Саратовская обл.,
к Саратовской таможне, г. Саратов,
третье лицо: АКБ "София" в лице Балаковского филиала, г. Балаково, Саратовской обл.,
о признании незаконными уведомления, требования и решения таможенного органа,
при участии в заседании:
представителя Индивидуального предпринимателя Угловой И.А. - Сергеева Е.В. (доверенность от 28.06.2007 г., паспорт),
представителя Саратовской таможни - Авдониной Е.Б. (доверенность N 09-23/124 от 10.01.2008 г., паспорт), Суетиной М.В. (доверенность N 09-23/2646 от 03.03.2008 г., паспорт),
представитель АКБ "София" в лице Балаковского филиала - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Углова И.А. (далее - Предприниматель) с заявлением к Саратовской таможне (далее - "Таможня") о признании незаконными уведомления о таможенной стоимости N 10-04/2357 от 14.03.2005 г., требования об уплате таможенных платежей и пени N 10 от 16.03.2005 г. на сумму 215204 рублей 35 копеек и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 3 от 05.04.2005 г. на сумму 216885 рублей 05 копеек.
Определением суда первой инстанции от 23 мая 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АКБ "София" в лице Балаковского филиала (далее - "Банк").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2007 года требование Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 3 от 05.04.2005 г. на сумму 216885 рублей 05 копеек, вынесенное в отношении Предпринимателя.
Предприниматель не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени N 10 от 16.03.2005 г., по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Таможни просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда от 28.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Представитель Банка не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90866 о вручении корреспонденции 21.03.2008 года).
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 31.01.2005 г. по 09.03.2005 г. Таможней проведена документальная ревизия в отношении Предпринимателя. По результатам проверки составлен акт специальной таможенной ревизии N 10413000/09032005/00013 от 09.03.2005 г., на основании которого предпринимателю было направлено уведомление о таможенной стоимости N 10-04/2357 от 14.03.2005 г. и требование об уплате таможенных платежей и пени N 10 от 16.03.2005 г. на сумму 215204 рубля 35 копеек с предложением добровольно уплатить начисленные суммы в срок до 04.04.2005 г. В связи с неуплатой сумм таможенных платежей и пени в срок, установленный в требовании таможенным органом принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 3 от 05.04.2005 г. на сумму 216885 рублей 05 копеек.
Не согласившись с указанными действиями Таможни, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Таможне о признании незаконными уведомления, требования и решения таможенного органа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель уточнила требования и просила признать недействительным только требование об уплате таможенных платежей и пени N 10 от 16.03.2005 г. на сумму 215204 рубля 35 копеек и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 3 от 05.04.2005 г. на сумму 216885 рублей 05 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя в части, указал, что по смыслу нормативных положений в рамках правоотношений, урегулированных Таможенным Кодексом, законодатель не разграничивает понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель".
Так, согласно пункту 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке (пункт 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов 12 и 13 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации в Таможенном кодексе Российской Федерации используются основные понятия в следующих значениях: ".. физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации, в том числе зарегистрированные на территории Российской Федерации в качестве индивидуальных предпринимателей".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что таможенным органом при вынесении в отношении Предпринимателя решения N 3 от 05.04.2005 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на сумму 216885 рублей 05 копеек, нарушены требования статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное решение подлежит признанию недействительным.
Относительно доводов Предпринимателя о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени N 10 от 16.03.2005 г. на сумму 215204 рубля 35 копеек, суд первой инстанции сделал вывод об их необоснованности и не соответствия выводам экспертизы и материалам дела.
Судебная коллегия, из анализа материалов дела, установила, что в материалах дела имеются следующие документы по проведенным экспертизам:
Заключение эксперта N 98 от 20.11.2006 г., вывод - оттиск круглой печати Предпринимателя в договоре N 637 от 06.08.2003 г. оставлен печатью Предпринимателя.
Заключение эксперта N 99 от 21.11.2006 г., вывод - подписи, расположенные в счете-экспорте N 44 и N 62, спецификациях N 3 и N 4 выполнены не Угловым А.Т., а иным лицом; подпись на договоре N 637 в графе покупатель выполнена не Угловым А.Т., а иным лицом.
Заключение эксперта N 1294-2007 от 15.05.2007 г., вывод - подпись от имени Углова А.Т. на инвойсе N 44 от 14.06.2004 г. выполнены одним лицом, вероятно самим Угловым А.Т.; подпись от имени Углова А.Т. на инвойсе N 62 от 03.08.2004 г. выполнена самим Угловым А.Т.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в выводах экспертов имеются противоречия по вопросу определения кем, Угловым А.Т. или иным лицом выполнены подписи на инвойсах N 44 и N 62.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить все вышеуказанные заключения экспертов из числа доказательств по делу.
В остальном, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Углов А.Т., представитель Предпринимателя по доверенности, в соответствии с договором N 637 от 06.08.2003 г. между АО "ЕМЗ" и Предпринимателем, спецификацией N 3, инвойсом N 44 от 14.06.2004 г., грузовой таможенной декларацией Республики Латвия N 0512/С-400635, получил товар на сумму 31977,20 долларов США.
При прохождении таможенного контроля на Латвийско-Белорусской границе, при вывозе товара из Латвии, Угловым А.Т. были предъявлены документы на перемещаемый товар: ГТД 0512/С-400635, инвойс N 44 от 14.06.2004 г. на сумму 31977,20 долларов США.
При прохождении таможенного контроля в Полоцкой таможне Республики Беларусь при ввозе указанного товара из Латвии, Угловым А.Т. был предъявлен инвойс N 44 от 14.06.2004 г. на сумму 7874 долларов США, содержащий недостоверные сведения о количестве и стоимости перевозимого товара. Между тем, материалы, имеющиеся в деле: письмо от 29.08.2005 г. N 26/514 Главного управления внутренних дел Саратовской области Филиала национального центрального бюро Интерпола, с приложением документов проверки АО "Елгавский машиностроительный завод" (поставщика Угловой И.А., листы дела с 29 по 48 тома 2), ответы начальника таможни Полоцкая Мытня республики Беларусь от 09.07.2004 N 03-1/1063ф и от 09.11.2005 г. N 02/4815 и (листы дела 79-80, 91 тома 2), письмо председателя Правления АО "Елгавский машиностроительный завод" от 30.09.2005 г. N 33/418, позволяют сделать вывод о том, что Угловым А.Т. фактически был получен товар на сумму 31977,20 долларов США.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инвойс N 44 от 14.06.2004 г., представленный АО "ЕМЗ", а также экспортная декларация подтверждают, что Предпринимателем получен и вывезен товар с территории Латвии, по количеству и стоимости больший, чем указано Предпринимателем при его таможенном оформлении, и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования таможенного органа от 16.03.2005 г. N 10 об уплате таможенных платежей и пени на сумму 215204 рублей 35 копеек. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2007 года по делу N А57-6552/05-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)