Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В..
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство": представитель Колбасин А.А. по доверенности N Д-УТА-29.06.2012-Г/296-3;
- от Ростовской таможни: представитель Гуреев М.А. По доверенности от 13.03.2013 N 02-32/666
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1010.06.20133 по делу N А53-32252/2012 принятое судьей Бондарчук Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-западное пароходство" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 10313000-859/2012 от 19.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Ростовской таможни, придя к выводу об отсутствии события инкриминируемого правонарушения в действиях общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества не согласился с доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни Масловым С.И., на основании предписания начальника таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону от 06.08.2012 г. N 83, а также в соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса таможенного союза был осуществлен осмотр территории постоянной зоны таможенного контроля (далее ПЗТК) "Донецкий рейд", созданной в соответствии с приказом Ростовской таможни от 07.04.2006 N 237, находящейся по адресу: 3142,9-3144,3 км у правого берега реки Дон, созданной в целях стоянки транспортных средств, таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, применения таможенной процедуры прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ и убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ водным транспортом, в акватории международного морского порта Ростов-на-Дону.
В результате таможенного осмотра (акт таможенного осмотра N 83 от 06.08.2012) было установлено, что в пределах обозначенной зоны таможенного контроля отсутствует теплоход "Св. Апостол Андрей" (ИМО 9247601, флаг Россия, бэрбоутный фрахтователь -открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (сокращенное наименование ОАО "СЗП"), который должен был находиться в этой зоне. Разрешение на перемещение через границы ПЗТК "Донецкий рейд" данного транспортного средства таможенным органом капитану судна "Св. Апостол Андрей" Абакумову С.В., как представителю ОАО "СЗП" не выдавалось. В связи с чем, таможенным органом сделан выводу о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 163 ФЗ N 311-ФЗ от 27.11.2010 г., теплоход "Св. Апостол Андрей" пересек границы ПЗТК "Донецкий рейд" и покинул указанную зону без разрешения таможенного органа, что указывало на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ.
По данному факту 08.08.2012 государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни С.И.Масловым был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-859/2012 в отношении ОАО "СЗП". Получить объяснения законного представителя юридического лица - управляющего директора ОАО "СЗП" не представилось возможным ввиду его неявки на составление протокола об АП. Законный представитель ОАО "СЗП" был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени составления протокола об АП, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о вручении специалисту Ивановой в 13 час. 53 мин. 06.08.2012 срочной телеграммы N 742/15003. Копия указанного протокола об АП была направлена в адрес ОАО "СЗП" 08.08.2012 за исх. N 53-54/0810.
13.08.2012 года протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении N 10313000-859/2012 в отношении ОАО "СЗП" по ст. 16.5 КоАП РФ поступили для рассмотрения должностному лицу Ростовской таможни, уполномоченному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях. Рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено на 24.08.2012.
24.08.2012, ввиду отсутствия данных о надлежащем уведомлении законного представителя общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-859/2012 был продлен до 24.09.2012 и назначена новая дата рассмотрения -19.09.2012.
19.09.2012 исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (телеграфное уведомление о вручении специалисту Зайцевой в 13 час. 00 мин. 17.09.2012 телеграммы N 742/02003) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-859/2012, которым ОАО "Северо-Западное пароходство" привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП России, выражается в перемещении товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
В соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза.
В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.
Статьей 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Указанные товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров или реимпорта (пункт 1 части 2 статьи 96 ТК ТС).
На теплоход "Св. Апостол Андрей" была оформлена таможенная декларация ИМ 53 "Временный ввоз" N 10313110/250712/0002226, на которой был поставлен штамп Ростовской таможней "выпуск разрешен", номер печати N 471.
Частью 1 статьи 341 ТК ТС предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки, пересекающие таможенную границу, подлежат остановке и стоянке в местах перемещения товаров через таможенную границу для проведения таможенных операций, предусмотренных настоящим ТК ТС.
Согласно части 3 данной статьи отправление транспортных средств международной перевозки из мест их стоянки в местах перемещения товаров через таможенную границу производится после завершения таможенных операций, совершаемых при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза или убытии товаров с такой территории.
Транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры (часть 4 статьи 341).
Согласно статье 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие штампов Ростовской таможни на таможенной декларации N 10313110/250712/0002226 и коносаменте свидетельствует о том, что товар был оформлен в таможенном отношении. Соответственно, судно имело все необходимые и достаточные разрешения таможенного органа и продолжило рейс в указанном направлении.
Согласно статье 1.3 КоАП РФ к исключительному ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ.
Между тем разрешение на перемещение товаров через границы Зоны таможенного контроля (далее - ЗТК, ПЗТК) на законодательном уровне не закреплено, а именно не установлена форма такого разрешения и порядок его получения.
В соответствии с пунктом 23 "Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем", утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27 августа 2003 года N 939 "после принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом или оформления внутреннего таможенного транзита должностное лицо таможенного органа разрешает вывоз оформленных согласно установленному порядку товаров из порта, проставляя отметку "Вывоз разрешен", подпись и оттиск личной номерной печати на транспортных документах, а также вносит в них номера таможенной декларации или транзитной декларации".
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что отметка "вывоз разрешен" не предусматривает какого-либо дополнительного обращения участника за выдачей разрешения на перемещение товаров за пределы зоны таможенного контроля.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, в действиях ОАО "СЗП" отсутствует.
В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что было принято только решение о выпуске товара в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления", тогда как разрешение на вывоз товара из ПЗТК таможенным органом принято не было. При этом таможенный орган не отрицает тот факт, что порядок и форма обращения лица за получением разрешения на перемещение товаров и (или) транспортных средств через границу ЗТК не регламентирована ни одним нормативным документом.
При отсутствии законодательного регулирования данной процедуры и при наличии штампов "выпуск разрешен" на товаросопроводительных документах общество имело законное основание для дальнейшего движения, поскольку не предусмотренные законодательством таможенные процедуры были выполнены, судно и товар не находились под таможенным контролем, следовательно, основания для дальнейшего нахождения судна в ПЗТК отсутствовали.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суду апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-32252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 15АП-10399/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32252/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 15АП-10399/2013
Дело N А53-32252/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В..
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство": представитель Колбасин А.А. по доверенности N Д-УТА-29.06.2012-Г/296-3;
- от Ростовской таможни: представитель Гуреев М.А. По доверенности от 13.03.2013 N 02-32/666
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1010.06.20133 по делу N А53-32252/2012 принятое судьей Бондарчук Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-западное пароходство" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 10313000-859/2012 от 19.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Ростовской таможни, придя к выводу об отсутствии события инкриминируемого правонарушения в действиях общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества не согласился с доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни Масловым С.И., на основании предписания начальника таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону от 06.08.2012 г. N 83, а также в соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса таможенного союза был осуществлен осмотр территории постоянной зоны таможенного контроля (далее ПЗТК) "Донецкий рейд", созданной в соответствии с приказом Ростовской таможни от 07.04.2006 N 237, находящейся по адресу: 3142,9-3144,3 км у правого берега реки Дон, созданной в целях стоянки транспортных средств, таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, применения таможенной процедуры прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ и убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ водным транспортом, в акватории международного морского порта Ростов-на-Дону.
В результате таможенного осмотра (акт таможенного осмотра N 83 от 06.08.2012) было установлено, что в пределах обозначенной зоны таможенного контроля отсутствует теплоход "Св. Апостол Андрей" (ИМО 9247601, флаг Россия, бэрбоутный фрахтователь -открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (сокращенное наименование ОАО "СЗП"), который должен был находиться в этой зоне. Разрешение на перемещение через границы ПЗТК "Донецкий рейд" данного транспортного средства таможенным органом капитану судна "Св. Апостол Андрей" Абакумову С.В., как представителю ОАО "СЗП" не выдавалось. В связи с чем, таможенным органом сделан выводу о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 163 ФЗ N 311-ФЗ от 27.11.2010 г., теплоход "Св. Апостол Андрей" пересек границы ПЗТК "Донецкий рейд" и покинул указанную зону без разрешения таможенного органа, что указывало на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ.
По данному факту 08.08.2012 государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни С.И.Масловым был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-859/2012 в отношении ОАО "СЗП". Получить объяснения законного представителя юридического лица - управляющего директора ОАО "СЗП" не представилось возможным ввиду его неявки на составление протокола об АП. Законный представитель ОАО "СЗП" был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени составления протокола об АП, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о вручении специалисту Ивановой в 13 час. 53 мин. 06.08.2012 срочной телеграммы N 742/15003. Копия указанного протокола об АП была направлена в адрес ОАО "СЗП" 08.08.2012 за исх. N 53-54/0810.
13.08.2012 года протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении N 10313000-859/2012 в отношении ОАО "СЗП" по ст. 16.5 КоАП РФ поступили для рассмотрения должностному лицу Ростовской таможни, уполномоченному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях. Рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено на 24.08.2012.
24.08.2012, ввиду отсутствия данных о надлежащем уведомлении законного представителя общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-859/2012 был продлен до 24.09.2012 и назначена новая дата рассмотрения -19.09.2012.
19.09.2012 исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (телеграфное уведомление о вручении специалисту Зайцевой в 13 час. 00 мин. 17.09.2012 телеграммы N 742/02003) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-859/2012, которым ОАО "Северо-Западное пароходство" привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП России, выражается в перемещении товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
В соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза.
В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.
Статьей 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Указанные товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров или реимпорта (пункт 1 части 2 статьи 96 ТК ТС).
На теплоход "Св. Апостол Андрей" была оформлена таможенная декларация ИМ 53 "Временный ввоз" N 10313110/250712/0002226, на которой был поставлен штамп Ростовской таможней "выпуск разрешен", номер печати N 471.
Частью 1 статьи 341 ТК ТС предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки, пересекающие таможенную границу, подлежат остановке и стоянке в местах перемещения товаров через таможенную границу для проведения таможенных операций, предусмотренных настоящим ТК ТС.
Согласно части 3 данной статьи отправление транспортных средств международной перевозки из мест их стоянки в местах перемещения товаров через таможенную границу производится после завершения таможенных операций, совершаемых при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза или убытии товаров с такой территории.
Транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры (часть 4 статьи 341).
Согласно статье 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие штампов Ростовской таможни на таможенной декларации N 10313110/250712/0002226 и коносаменте свидетельствует о том, что товар был оформлен в таможенном отношении. Соответственно, судно имело все необходимые и достаточные разрешения таможенного органа и продолжило рейс в указанном направлении.
Согласно статье 1.3 КоАП РФ к исключительному ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ.
Между тем разрешение на перемещение товаров через границы Зоны таможенного контроля (далее - ЗТК, ПЗТК) на законодательном уровне не закреплено, а именно не установлена форма такого разрешения и порядок его получения.
В соответствии с пунктом 23 "Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем", утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27 августа 2003 года N 939 "после принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом или оформления внутреннего таможенного транзита должностное лицо таможенного органа разрешает вывоз оформленных согласно установленному порядку товаров из порта, проставляя отметку "Вывоз разрешен", подпись и оттиск личной номерной печати на транспортных документах, а также вносит в них номера таможенной декларации или транзитной декларации".
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что отметка "вывоз разрешен" не предусматривает какого-либо дополнительного обращения участника за выдачей разрешения на перемещение товаров за пределы зоны таможенного контроля.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, в действиях ОАО "СЗП" отсутствует.
В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что было принято только решение о выпуске товара в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления", тогда как разрешение на вывоз товара из ПЗТК таможенным органом принято не было. При этом таможенный орган не отрицает тот факт, что порядок и форма обращения лица за получением разрешения на перемещение товаров и (или) транспортных средств через границу ЗТК не регламентирована ни одним нормативным документом.
При отсутствии законодательного регулирования данной процедуры и при наличии штампов "выпуск разрешен" на товаросопроводительных документах общество имело законное основание для дальнейшего движения, поскольку не предусмотренные законодательством таможенные процедуры были выполнены, судно и товар не находились под таможенным контролем, следовательно, основания для дальнейшего нахождения судна в ПЗТК отсутствовали.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суду апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-32252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)