Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье" (ИНН 2306023400, ОГРН 1032303063231) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Герасименко А.Н., М.В. Соловьева) по делу N А32-10348/2012, установил следующее.
ООО "Ейск-Приазовье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 26.03.2012 N 10309000/ОДзЗ-283, признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товара от 15.03.2012, признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10309030/261211/0002881.
Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что представленные обществом документы не подтверждают стоимость товара, ввезенного им на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ. Стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Сведения, содержащиеся в различных документах, противоречивы, не являются количественно определенными и достоверными либо зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, структура таможенной стоимости не подтверждена. В представленных прайс-листе, декларации экспорта и инвойсе имеются разночтения в части стоимости товара на условиях поставки FOB, а также расхождение информации о стоимости перевалки и фрахта.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 30.11.2011 N 1, заключенного обществом и компанией ATISKANYAPIVEENDUSTRIELALCIURUNLERISANAYITICARETA.S. (Турция), на условиях поставки CFR-Ейск, общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - сухую строительную смесь на основе гипса для обработки стен и потолков в сухих помещениях.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309030/261211/0002881. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило договор купли-продажи, приложения и дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойсы и другие документы согласно прилагаемой описи по указанной ДТ.
В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган, сделав вывод о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество представило таможне дополнительно запрошенные документы, в том числе письменные пояснения по поставке, пояснения по условиям продаж, коммерческое предложение, прайс-лист, приходный ордер на товар, договор фрахта.
Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара и вынесла решение от 15.03.2012 о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ и необходимости ее корректировки.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара иным методом, таможня определила таможенную стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10309030/261211/0002881.
В качестве обеспечения обязательства по уплате таможенных платежей общество внесло денежный залог в размере 415 705 рублей 69 копеек.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309030/261211/0002881, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени, решением от 26.03.2012 N 10309000/ОДзЗ-283 таможня произвела зачет денежного залога.
Считая незаконными действия таможни по корректировке заявленной в декларации таможенной стоимости товара, определенной первым методом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что общество представило таможне полный комплект документов, необходимых для таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309030/261211/0002881 и документально подтвердило правильность определения его таможенной стоимости при декларировании.
Статьей 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, определяется Соглашением о таможенной стоимости, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения о таможенной стоимости). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, произведенных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть произведены в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок). Исследовав и оценив документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость товара и избранный им метод ее определения, судебные инстанции сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввезенным товаром.
Суды учли, что заявленная обществом таможенная стоимость товара помимо иных документов подтверждена ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, уплата компании ATISKANYAPIVEENDUSTRIELALCIURUNLERISANAYITICARETA.S. (Турция) денежных средств за товар, оформленный по спорной ДТ, соответствует размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларациям и контракту, судебные инстанции не выявили.
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таким образом, установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемых товаров.
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена таможенного союза, в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров (пункт 11 Порядка). В силу пункта 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган не указал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, представленной в поданных обществом документах) должны были подтвердить дополнительно истребованные документы.
Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода на базе третьего метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией ATISKANYAPIVEENDUSTRIELALCIURUNLERISANAYITICARETA.S. (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309030/261211/0002881.
Судебные инстанции правильно указали, что несоответствия и неточности в представленных документах, на которые ссылается таможня (в прайс-листе, декларации экспорта и инвойсе имеются разночтения в части стоимости товара на условиях поставки FOB, а также расхождение информации о стоимости перевалки и фрахта), не могут быть приняты во внимание, поскольку таможня не представила доказательства того, каким образом выявленные неточности оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Таким образом, суды обоснованно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309030/261211/0002881, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Сделав вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, суды правомерно признали недействительным решение таможни об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 26.03.2012 N 10309000/ОДзЗ-283.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А32-10348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-10348/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А32-10348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье" (ИНН 2306023400, ОГРН 1032303063231) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Герасименко А.Н., М.В. Соловьева) по делу N А32-10348/2012, установил следующее.
ООО "Ейск-Приазовье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 26.03.2012 N 10309000/ОДзЗ-283, признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товара от 15.03.2012, признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10309030/261211/0002881.
Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что представленные обществом документы не подтверждают стоимость товара, ввезенного им на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ. Стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Сведения, содержащиеся в различных документах, противоречивы, не являются количественно определенными и достоверными либо зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, структура таможенной стоимости не подтверждена. В представленных прайс-листе, декларации экспорта и инвойсе имеются разночтения в части стоимости товара на условиях поставки FOB, а также расхождение информации о стоимости перевалки и фрахта.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 30.11.2011 N 1, заключенного обществом и компанией ATISKANYAPIVEENDUSTRIELALCIURUNLERISANAYITICARETA.S. (Турция), на условиях поставки CFR-Ейск, общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - сухую строительную смесь на основе гипса для обработки стен и потолков в сухих помещениях.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309030/261211/0002881. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило договор купли-продажи, приложения и дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойсы и другие документы согласно прилагаемой описи по указанной ДТ.
В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган, сделав вывод о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество представило таможне дополнительно запрошенные документы, в том числе письменные пояснения по поставке, пояснения по условиям продаж, коммерческое предложение, прайс-лист, приходный ордер на товар, договор фрахта.
Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара и вынесла решение от 15.03.2012 о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ и необходимости ее корректировки.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара иным методом, таможня определила таможенную стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10309030/261211/0002881.
В качестве обеспечения обязательства по уплате таможенных платежей общество внесло денежный залог в размере 415 705 рублей 69 копеек.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309030/261211/0002881, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени, решением от 26.03.2012 N 10309000/ОДзЗ-283 таможня произвела зачет денежного залога.
Считая незаконными действия таможни по корректировке заявленной в декларации таможенной стоимости товара, определенной первым методом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что общество представило таможне полный комплект документов, необходимых для таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309030/261211/0002881 и документально подтвердило правильность определения его таможенной стоимости при декларировании.
Статьей 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, определяется Соглашением о таможенной стоимости, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения о таможенной стоимости). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, произведенных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть произведены в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок). Исследовав и оценив документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость товара и избранный им метод ее определения, судебные инстанции сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввезенным товаром.
Суды учли, что заявленная обществом таможенная стоимость товара помимо иных документов подтверждена ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, уплата компании ATISKANYAPIVEENDUSTRIELALCIURUNLERISANAYITICARETA.S. (Турция) денежных средств за товар, оформленный по спорной ДТ, соответствует размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларациям и контракту, судебные инстанции не выявили.
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таким образом, установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемых товаров.
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена таможенного союза, в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров (пункт 11 Порядка). В силу пункта 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган не указал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, представленной в поданных обществом документах) должны были подтвердить дополнительно истребованные документы.
Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода на базе третьего метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией ATISKANYAPIVEENDUSTRIELALCIURUNLERISANAYITICARETA.S. (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309030/261211/0002881.
Судебные инстанции правильно указали, что несоответствия и неточности в представленных документах, на которые ссылается таможня (в прайс-листе, декларации экспорта и инвойсе имеются разночтения в части стоимости товара на условиях поставки FOB, а также расхождение информации о стоимости перевалки и фрахта), не могут быть приняты во внимание, поскольку таможня не представила доказательства того, каким образом выявленные неточности оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Таким образом, суды обоснованно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309030/261211/0002881, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Сделав вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, суды правомерно признали недействительным решение таможни об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 26.03.2012 N 10309000/ОДзЗ-283.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А32-10348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)