Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны,
апелляционное производство N 05АП-5462/2013
на решение от 04.04.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-95/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны (ИНН 410100376491, ОГРН 304410126500048, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.1997)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
о признании незаконным решения о классификации товара N 0002555/00001/000 от 27.12.2012,
при участии:
- от Камчатской таможни: Чепелева-Лесина Т.Г., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9872, сроком действия до 31.12.2013; Дубинина О.В.. представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9160, сроком действия до 31.12.2013;
- от ИП Ефремовой Е.А.: не явились, извещены;
Индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.12.2012 N 0002555/00001/000.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, в спорной ситуации имеется расхождение в определении момента выпуска спорного транспортного средства, под которым таможенный орган принял во внимание дату изготовления кузова автомобиля как одного из агрегатов транспортного средства, а из буквального толкования нормы следует, что под этим понимается дата выпуска с завода (введение в гражданский оборот), но не дата изготовления.
Также предприниматель считает ошибочным вывод суда о том, что нанесенный заводом-изготовителем номера кузова SG5-0996644 не может быть идентификационным номером транспортного средства, поскольку требования по маркировке кузова, его идентификации определяются исключительно заводом-изготовителем. Заявитель отмечает, что суд без имеющихся на то оснований сделал вывод о том, что ООО "Субару Мотор" является официальными дистрибьютором автомобилей марки SUBARU, поскольку права ООО "Субару Мотор" представлять какую-либо информацию от имени производителя не подтверждены, соответственно, представленная им информация о годе выпуска автомобиля не имеет силы доказательства.
Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство об истребовании доказательства о дате первой регистрации (дате выпуска) спорного автомобиля, находящегося у владельца-продавца, проживающего в Японии, г. Ниигата, в связи с чем данное ходатайство заявляется повторно в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, оглашенного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По ходатайству об истребовании дополнительных доказательств представители таможни возражали.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письмом от 05.06.2013 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в связи с большой стоимостью авиабилетов. Принимая во внимание ходатайство заявителя, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом мнения представителей таможни рассмотрела апелляционную жалобу без участия предпринимателя.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не нашла оснований для его удовлетворения ввиду непредставления доказательств наличия истребуемого доказательства.
Как установлено частью 4 статьи 66 АПК РФ, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у лица, участвующего в деле, после того, как самостоятельное обращение к лицу, у которого находится необходимое доказательство, отказало в его представлении, тем самым, подтвердив факт наличия доказательства в натуре и факт возможности его представления только по запросу суда, что в спорной ситуации отсутствует.
Заслушав возражения представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
21.12.2012 предприниматель на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подал ДТ N 10705030/211212/0002555, в которой задекларировал товар N 1 - легковой автомобиль б/у марки SUBARU модель FORESTER, VIN: отсутствует, момент выпуска: 2006, номер кузова: SG5-099664.
В графе 33 указанной декларации заявитель указал код классификации в соответствии ТН ВЭД 8703239023 "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие: бывшие в эксплуатации: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 куб. см, но не более 3000 куб. см: автомобили, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет".
При проведении документального контроля на этапе контроля правильности определения классификационного кода было выявлено расхождение сведений о моменте выпуска декларируемого транспортного средства, ввиду чего 27.12.2012 таможенным органом вынесено решение о классификации товара N 0002555/00001/000, в соответствии с которым указанный в декларации автомобиль классифицирован по коду 8703239022.
Одновременно решением от 27.12.2012 предпринимателю отказано в выпуске товара, о чем таможенным органом на декларации проставлена соответствующая отметка.
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 года Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, действующие на дату подачи предпринимателем спорной декларации на товары.
Основными правилами интерпретации, предусмотренными ТН ВЭД ТС, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8703239023 в нее включаются "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие: бывшие в эксплуатации: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 куб. см, но не более 3000 куб. см: автомобили, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет".
Тексту товарной подсубпозиции 8703239022, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие: бывшие в эксплуатации: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 куб. см, но не более 3000 куб. см: автомобили, с момента выпуска которых прошло более 7 лет".
Из материалов дела следует, что и предприниматель, и таможня классифицировали ввезенный товар в пятидефисной товарной субпозиции 870323902 "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие: бывшие в эксплуатации: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 куб. см, но не более 3000 куб. см". При этом спор возник относительно классификации товаров на уровне шестидефисных подсубпозиций в пределах товарной субпозиции 870323902. Следовательно, в спорной ситуации необходимо сравнить шестидефисные подсубпозиции 8703239023 и 8703239022.
Анализ текстов указанных позиций показал, что классификационный код 8703239023 применяется в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет, а классификационный код 8703239022 - в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет.
В соответствии с дополнительным примечанием 1 к группе товаров 87 ТН ВЭД ТС в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом, полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.
Алгоритм определения даты выпуска транспортных средств в целях их правильной классификации установлен пунктом 136 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, являющегося приложением к распоряжению ФТС России от 01.03.2012 N 34-р (далее по тексту - Распоряжение N 34-р).
Согласно указанному пункту моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства.
Если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.
При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. При этом в случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).
Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления, в том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.
В случае невозможности определить дату изготовления (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД ТС, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель при таможенном оформлении ввезенного автомобиля указал, что моментом его выпуска является 2006 год, подтвердив эту дату приложением N 7 к контракту N EF-003 от 22.11.2010, инвойсом & упаковочным листом от 11.09.2012 N EF-077 и экспортным сертификатом от 22.10.2012 N 461.
В свою очередь, в ходе таможенного осмотра, проведенного 25.12.2012, было установлено, что год выпуска спорного автомобиля на данном автомобиле не указан, на тканевых ярлыках ремней безопасности информация о годе их выпуска не читаема (затерта), на внешних поверхностях пластиковых панелей обшивки, узлах и агрегатах автомобиля информация о годе их выпуска отсутствует.
При этом документальная проверка сведений о моменте выпуска автомобиля, указанная декларантом, с использованием Интернет-ресурса http://www.drom.ru/frameno (л.д. 124) показала, что датой выпуска автомобиля Subaru Forester, номер кузова SG5-099664, является ноябрь 2005 года.
Дополнительно таможенный орган осуществил проверку момента выпуска спорного автомобиля на основании каталога номеров кузовов транспортных средств, произведенных в 2004 - 2008 годах, японской ассоциацией производителей транспортных средств, переданным Дальневосточному таможенному управлению Генеральным консульством Японии в г. Владивосток (л.д. 50-65). Согласно содержащейся в данном каталоге информации автомобиль марки SUBARU номер кузова SG5-099664 был выпущен в 2005 году.
Кроме того, таможней в подтверждение правомерности вынесенного решения о классификации товара в адрес официального дистрибьютора компании Fuji Heavy Industries LTD (производителя марки SUBARU) в России - ООО "Субару Мотор" был направлен запрос о предоставлении информации о годе, месяце, дате выпуска (изготовления) спорного автомобиля, в ответ на который ООО "Субару Мотор" письмом от 01.02.2013 N ASD-16 (л.д. 67) сообщило, что спорный автомобиль SUBARU с номером кузова SG5-099664 был изначально произведен для эксплуатации на внутреннем рынке Японии, данный автомобиль был выпущен 01.11.2005.
Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что моментом выпуска спорного автомобиля является ноябрь 2005 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорного автомобиля.
Принимая во внимание, что товар N 1, оформленный по ДТ N 10705030/211212/0002555, является бывшим в эксплуатации легковым автомобилем с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 куб. см, но не более 3000 куб. см, с даты выпуска (производства) которого прошло более 7 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8703239022, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8703239022 ТН ВЭД ТС.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации дата выпуска автомобиля была подтверждена на момент таможенного оформления единственным безупречным доказательством - экспортным сертификатом от 22.10.2012 N 461, в связи с чем необходимость в перепроверке данных сведений у таможни отсутствовала, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального прочтения пункта 136 Распоряжения N 34-р следует, что дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны экспортера (продавца), может считаться моментом выпуска транспортного средства только при одновременном наличии следующих условий: а) дата изготовления транспортного средства отсутствует в регистрационных документах, б) транспортное средство имеет идентификационный номер, в) данный идентификационный номер не содержит информации о годе выпуска транспортного средства.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль не содержал идентификационного номера, основания считать моментом выпуска спорного автомобиля дату первой его регистрации на территории Японии, то есть январь 2006 года, отсутствуют.
Довод предпринимателя о том, что указанный на подкапотной табличке спорного автомобиля номер SG5-099664 является идентификационным номером (VIN-кодом) данного автомобиля, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так, из содержания Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, а также Государственного стандарта Российской Федерации "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования. ГОСТ Р 51980-2002", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 15.12.2002 N 469-ст, следует, что идентификационным номером (кодом) транспортного средства - Vehicle Identification Number (VIN) является структурная комбинация знаков, присваиваемая транспортному средству для целей его идентификации.
Идентификационный номер транспортного средства является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет и содержит 17 знаков в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q. Код VIN состоит из трех разделов: международного идентификационного кода изготовителя (кода WMI); описательной части (VDS); указательной части (VIS).
При этом VIS код является указательной частью идентификационного номера транспортного средства и состоит из восьми знаков, последние четыре из них должны быть цифрами. В данном разделе VIN кода допускается обозначать год выпуска (модельный год) и (или) сборочный завод.
Анализ цифрового и буквенного обозначения номера SG5-099664 в совокупности с требованиями, предъявляемыми к содержанию идентификационных номеров транспортных средств, позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что номер SG5-099664 является номером кузова данного автомобиля, а не идентификационным номером транспортного средства, в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 136 Распоряжения N 34-р.
Несогласие предпринимателя с указанным выводом суда первой инстанции нормативно необоснованно, тем более, что, как справедливо заметил суд первой инстанции, содержащееся в представленном заявителем заключении специалиста от 27.03.2013 N 054/и указание на то, что номер SG5-099664 является идентификационным кодом автомобиля (VIN-кодом), соответствующим стандартам Японии, какими-либо доказательствами, в том числе ссылками в заключении на соответствующие стандарты, не подтверждено. К тому же, из указанного заключения видно, что выводы о различной маркировке заводом-изготовителем VIN-кода на подкапотных табличках автомобиля были сделаны посредством анализа табличек Toyota Motor Corporation, которая никакого отношения к производству автомобилей марки SUBARU не имеет.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции правильно учел, что при таможенном оформлении спорного автомобиля декларантом самостоятельно в графе 31 ДТ N 10705030/211212/0002555 была сделана ссылка на отсутствие VIN-кода и на то, что номер SG5-099664 является номером кузова автомобиля.
Указание предпринимателя по тексту апелляционной жалобы на то, что данное описание товара в графе N 31 является технической ошибкой, коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.
Доводы заявителя жалобы о то, что представленная ООО "Субару Мотор" информация о годе выпуска спорного автомобиля не имеет доказательственной силы, поскольку права данного общества в соответствии с дистрибьюторским договором распространять свои услуги на территории Камчатского края и предоставлять какую-либо информацию от имени производителя не подтверждены, апелляционной коллегией также отклоняются.
Как следует из письма Дальневосточного таможенного управления от 08.05.2009 N 39-11/7102 (л.д. 89) и текста дистрибьюторского соглашения, заключенного между компанией Fuji Heavy Industries LTD и ООО "Субару Мотор" (л.д. 93-107), последнее является официальным дистрибьютором автомобилей марки SUBARU на территории Российской Федерации. Более того, из письма ООО "Субару Мотор" от 01.02.2013 N ASD-16 следует, что информация о дате выпуска спорного автомобиля была получена непосредственно от производителя - компании Fuji Heavy Industries LTD.
Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленной ООО "Субару Мотор" информации о дате выпуска спорного автомобиля, предпринимателем в подтверждение своих доводов не представлено.
Указание предпринимателя на существующее расхождение в определении понятия "момент выпуска транспортного средства" является ошибочным, поскольку напрямую противоречит дополнительному примечанию к группе товаров 87 ТН ВЭД ТС и Распоряжению N 34-р.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.12.2012 N 0002555/00001/000 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Что касается ссылок предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства заявителя об истребовании доказательств, то они коллегией признаются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 06.03.2013 следует, что суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 по делу N А24-95/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 05АП-5462/2013 ПО ДЕЛУ N А24-95/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 05АП-5462/2013
Дело N А24-95/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны,
апелляционное производство N 05АП-5462/2013
на решение от 04.04.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-95/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны (ИНН 410100376491, ОГРН 304410126500048, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.1997)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
о признании незаконным решения о классификации товара N 0002555/00001/000 от 27.12.2012,
при участии:
- от Камчатской таможни: Чепелева-Лесина Т.Г., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9872, сроком действия до 31.12.2013; Дубинина О.В.. представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9160, сроком действия до 31.12.2013;
- от ИП Ефремовой Е.А.: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.12.2012 N 0002555/00001/000.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, в спорной ситуации имеется расхождение в определении момента выпуска спорного транспортного средства, под которым таможенный орган принял во внимание дату изготовления кузова автомобиля как одного из агрегатов транспортного средства, а из буквального толкования нормы следует, что под этим понимается дата выпуска с завода (введение в гражданский оборот), но не дата изготовления.
Также предприниматель считает ошибочным вывод суда о том, что нанесенный заводом-изготовителем номера кузова SG5-0996644 не может быть идентификационным номером транспортного средства, поскольку требования по маркировке кузова, его идентификации определяются исключительно заводом-изготовителем. Заявитель отмечает, что суд без имеющихся на то оснований сделал вывод о том, что ООО "Субару Мотор" является официальными дистрибьютором автомобилей марки SUBARU, поскольку права ООО "Субару Мотор" представлять какую-либо информацию от имени производителя не подтверждены, соответственно, представленная им информация о годе выпуска автомобиля не имеет силы доказательства.
Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство об истребовании доказательства о дате первой регистрации (дате выпуска) спорного автомобиля, находящегося у владельца-продавца, проживающего в Японии, г. Ниигата, в связи с чем данное ходатайство заявляется повторно в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, оглашенного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По ходатайству об истребовании дополнительных доказательств представители таможни возражали.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письмом от 05.06.2013 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в связи с большой стоимостью авиабилетов. Принимая во внимание ходатайство заявителя, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом мнения представителей таможни рассмотрела апелляционную жалобу без участия предпринимателя.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не нашла оснований для его удовлетворения ввиду непредставления доказательств наличия истребуемого доказательства.
Как установлено частью 4 статьи 66 АПК РФ, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у лица, участвующего в деле, после того, как самостоятельное обращение к лицу, у которого находится необходимое доказательство, отказало в его представлении, тем самым, подтвердив факт наличия доказательства в натуре и факт возможности его представления только по запросу суда, что в спорной ситуации отсутствует.
Заслушав возражения представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
21.12.2012 предприниматель на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подал ДТ N 10705030/211212/0002555, в которой задекларировал товар N 1 - легковой автомобиль б/у марки SUBARU модель FORESTER, VIN: отсутствует, момент выпуска: 2006, номер кузова: SG5-099664.
В графе 33 указанной декларации заявитель указал код классификации в соответствии ТН ВЭД 8703239023 "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие: бывшие в эксплуатации: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 куб. см, но не более 3000 куб. см: автомобили, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет".
При проведении документального контроля на этапе контроля правильности определения классификационного кода было выявлено расхождение сведений о моменте выпуска декларируемого транспортного средства, ввиду чего 27.12.2012 таможенным органом вынесено решение о классификации товара N 0002555/00001/000, в соответствии с которым указанный в декларации автомобиль классифицирован по коду 8703239022.
Одновременно решением от 27.12.2012 предпринимателю отказано в выпуске товара, о чем таможенным органом на декларации проставлена соответствующая отметка.
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 года Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, действующие на дату подачи предпринимателем спорной декларации на товары.
Основными правилами интерпретации, предусмотренными ТН ВЭД ТС, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8703239023 в нее включаются "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие: бывшие в эксплуатации: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 куб. см, но не более 3000 куб. см: автомобили, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет".
Тексту товарной подсубпозиции 8703239022, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие: бывшие в эксплуатации: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 куб. см, но не более 3000 куб. см: автомобили, с момента выпуска которых прошло более 7 лет".
Из материалов дела следует, что и предприниматель, и таможня классифицировали ввезенный товар в пятидефисной товарной субпозиции 870323902 "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие: бывшие в эксплуатации: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 куб. см, но не более 3000 куб. см". При этом спор возник относительно классификации товаров на уровне шестидефисных подсубпозиций в пределах товарной субпозиции 870323902. Следовательно, в спорной ситуации необходимо сравнить шестидефисные подсубпозиции 8703239023 и 8703239022.
Анализ текстов указанных позиций показал, что классификационный код 8703239023 применяется в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет, а классификационный код 8703239022 - в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет.
В соответствии с дополнительным примечанием 1 к группе товаров 87 ТН ВЭД ТС в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом, полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.
Алгоритм определения даты выпуска транспортных средств в целях их правильной классификации установлен пунктом 136 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, являющегося приложением к распоряжению ФТС России от 01.03.2012 N 34-р (далее по тексту - Распоряжение N 34-р).
Согласно указанному пункту моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства.
Если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.
При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. При этом в случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).
Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления, в том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.
В случае невозможности определить дату изготовления (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД ТС, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель при таможенном оформлении ввезенного автомобиля указал, что моментом его выпуска является 2006 год, подтвердив эту дату приложением N 7 к контракту N EF-003 от 22.11.2010, инвойсом & упаковочным листом от 11.09.2012 N EF-077 и экспортным сертификатом от 22.10.2012 N 461.
В свою очередь, в ходе таможенного осмотра, проведенного 25.12.2012, было установлено, что год выпуска спорного автомобиля на данном автомобиле не указан, на тканевых ярлыках ремней безопасности информация о годе их выпуска не читаема (затерта), на внешних поверхностях пластиковых панелей обшивки, узлах и агрегатах автомобиля информация о годе их выпуска отсутствует.
При этом документальная проверка сведений о моменте выпуска автомобиля, указанная декларантом, с использованием Интернет-ресурса http://www.drom.ru/frameno (л.д. 124) показала, что датой выпуска автомобиля Subaru Forester, номер кузова SG5-099664, является ноябрь 2005 года.
Дополнительно таможенный орган осуществил проверку момента выпуска спорного автомобиля на основании каталога номеров кузовов транспортных средств, произведенных в 2004 - 2008 годах, японской ассоциацией производителей транспортных средств, переданным Дальневосточному таможенному управлению Генеральным консульством Японии в г. Владивосток (л.д. 50-65). Согласно содержащейся в данном каталоге информации автомобиль марки SUBARU номер кузова SG5-099664 был выпущен в 2005 году.
Кроме того, таможней в подтверждение правомерности вынесенного решения о классификации товара в адрес официального дистрибьютора компании Fuji Heavy Industries LTD (производителя марки SUBARU) в России - ООО "Субару Мотор" был направлен запрос о предоставлении информации о годе, месяце, дате выпуска (изготовления) спорного автомобиля, в ответ на который ООО "Субару Мотор" письмом от 01.02.2013 N ASD-16 (л.д. 67) сообщило, что спорный автомобиль SUBARU с номером кузова SG5-099664 был изначально произведен для эксплуатации на внутреннем рынке Японии, данный автомобиль был выпущен 01.11.2005.
Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что моментом выпуска спорного автомобиля является ноябрь 2005 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорного автомобиля.
Принимая во внимание, что товар N 1, оформленный по ДТ N 10705030/211212/0002555, является бывшим в эксплуатации легковым автомобилем с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 куб. см, но не более 3000 куб. см, с даты выпуска (производства) которого прошло более 7 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8703239022, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8703239022 ТН ВЭД ТС.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации дата выпуска автомобиля была подтверждена на момент таможенного оформления единственным безупречным доказательством - экспортным сертификатом от 22.10.2012 N 461, в связи с чем необходимость в перепроверке данных сведений у таможни отсутствовала, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального прочтения пункта 136 Распоряжения N 34-р следует, что дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны экспортера (продавца), может считаться моментом выпуска транспортного средства только при одновременном наличии следующих условий: а) дата изготовления транспортного средства отсутствует в регистрационных документах, б) транспортное средство имеет идентификационный номер, в) данный идентификационный номер не содержит информации о годе выпуска транспортного средства.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль не содержал идентификационного номера, основания считать моментом выпуска спорного автомобиля дату первой его регистрации на территории Японии, то есть январь 2006 года, отсутствуют.
Довод предпринимателя о том, что указанный на подкапотной табличке спорного автомобиля номер SG5-099664 является идентификационным номером (VIN-кодом) данного автомобиля, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так, из содержания Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, а также Государственного стандарта Российской Федерации "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования. ГОСТ Р 51980-2002", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 15.12.2002 N 469-ст, следует, что идентификационным номером (кодом) транспортного средства - Vehicle Identification Number (VIN) является структурная комбинация знаков, присваиваемая транспортному средству для целей его идентификации.
Идентификационный номер транспортного средства является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет и содержит 17 знаков в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q. Код VIN состоит из трех разделов: международного идентификационного кода изготовителя (кода WMI); описательной части (VDS); указательной части (VIS).
При этом VIS код является указательной частью идентификационного номера транспортного средства и состоит из восьми знаков, последние четыре из них должны быть цифрами. В данном разделе VIN кода допускается обозначать год выпуска (модельный год) и (или) сборочный завод.
Анализ цифрового и буквенного обозначения номера SG5-099664 в совокупности с требованиями, предъявляемыми к содержанию идентификационных номеров транспортных средств, позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что номер SG5-099664 является номером кузова данного автомобиля, а не идентификационным номером транспортного средства, в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 136 Распоряжения N 34-р.
Несогласие предпринимателя с указанным выводом суда первой инстанции нормативно необоснованно, тем более, что, как справедливо заметил суд первой инстанции, содержащееся в представленном заявителем заключении специалиста от 27.03.2013 N 054/и указание на то, что номер SG5-099664 является идентификационным кодом автомобиля (VIN-кодом), соответствующим стандартам Японии, какими-либо доказательствами, в том числе ссылками в заключении на соответствующие стандарты, не подтверждено. К тому же, из указанного заключения видно, что выводы о различной маркировке заводом-изготовителем VIN-кода на подкапотных табличках автомобиля были сделаны посредством анализа табличек Toyota Motor Corporation, которая никакого отношения к производству автомобилей марки SUBARU не имеет.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции правильно учел, что при таможенном оформлении спорного автомобиля декларантом самостоятельно в графе 31 ДТ N 10705030/211212/0002555 была сделана ссылка на отсутствие VIN-кода и на то, что номер SG5-099664 является номером кузова автомобиля.
Указание предпринимателя по тексту апелляционной жалобы на то, что данное описание товара в графе N 31 является технической ошибкой, коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.
Доводы заявителя жалобы о то, что представленная ООО "Субару Мотор" информация о годе выпуска спорного автомобиля не имеет доказательственной силы, поскольку права данного общества в соответствии с дистрибьюторским договором распространять свои услуги на территории Камчатского края и предоставлять какую-либо информацию от имени производителя не подтверждены, апелляционной коллегией также отклоняются.
Как следует из письма Дальневосточного таможенного управления от 08.05.2009 N 39-11/7102 (л.д. 89) и текста дистрибьюторского соглашения, заключенного между компанией Fuji Heavy Industries LTD и ООО "Субару Мотор" (л.д. 93-107), последнее является официальным дистрибьютором автомобилей марки SUBARU на территории Российской Федерации. Более того, из письма ООО "Субару Мотор" от 01.02.2013 N ASD-16 следует, что информация о дате выпуска спорного автомобиля была получена непосредственно от производителя - компании Fuji Heavy Industries LTD.
Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленной ООО "Субару Мотор" информации о дате выпуска спорного автомобиля, предпринимателем в подтверждение своих доводов не представлено.
Указание предпринимателя на существующее расхождение в определении понятия "момент выпуска транспортного средства" является ошибочным, поскольку напрямую противоречит дополнительному примечанию к группе товаров 87 ТН ВЭД ТС и Распоряжению N 34-р.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.12.2012 N 0002555/00001/000 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Что касается ссылок предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства заявителя об истребовании доказательств, то они коллегией признаются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 06.03.2013 следует, что суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 по делу N А24-95/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)